← Slovensko

o 175 173,78 Eur

Najvyšší súd 1 Obo 106/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: C., a. s., IČO: X., M., B., zast. Mgr. Ing. Ľ.N., advokátom proti ţalovanému v 1/ rade: Ing. J.K., nar. X., bytom D. a ţalovanému v 2/ rade: M.K., nar. X., bytom D., o 175 173,78 eur (5 277 285,20 Sk), na odvolanie ţalovaného v 1/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2006, č. k. 61 Cb 58/98-219, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2006, č. k. 61 Cb 58/98-219 m e n í tak, ţe ţalobu voči ţalovanému v 1/ rade z a m i e t a. Ţalovanému náhradu trov konania nepriznáva. 1 Obo 106/2010 2 O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 151 405 Sk z istiny 4 741 405 Sk s 11,3% p. a. úroku zo sumy 17 440 Sk od 17.08.2002 do 25.08.2005 zastavil. Konanie voči ţalovanému v 2/ rade zastavil. Ţalovaného v 1/ rade zaviazal zaplatiť ţalobcovi 4 590 000 Sk spolu s 11,3% p. a. úrokom od 26.08.2005 do zaplatenia. Ţalovaného v 1/ rade ďalej zaviazal zaplatiť ţalobcovi 276 584 Sk na náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca si uplatnil ţalobou právo na zaplatenie 4 741 405 Sk s prísl. z úverovej zmluvy č. 414-1057343-199/01, uzavretej dňa 6.05.1996 S., a. s., B., Mestská pobočka T. spoločnosťou J., spol. s r. o., D., IČO: X., zastúpeného Ing. J.K. Účelom zmluvy bolo poskytnutie dlhodobého úveru na nákup nehnuteľností, strojov a materiálu a rekonštrukciu výrobných priestorov v rámci podporného úverového programu „PHARE“ v sume 5 000 000 Sk pri úrokovej sadzbe + 2,5% nad diskontnú sadzbu s lehotou splatnosti do 25.03.

  1. Dňa 6.05.1996 podpísali ţalovaný v l/ rade a nebohá Z.K. vyhlásenie o ručiteľskom záväzku. Ţalobca podľa čl. IV. bod
  2. písm. d/ úverovej zmluvy odstúpil od časti úverovej zmluvy a upravil úrok z omeškania na 11,3% vzhľadom na to, ţe od splátky v septembri 1997 ďalšie splátky neboli uhrádzané. Súd zistil z obsahu vyhlásenia o ručiteľskom záväzku, ţe ručitelia sa zaväzujú uhradiť úver, jeho časť, úroky a poplatky, ak ich v deň splatnosti neuhradí klient z vlastných prostriedkov. Ručitelia prebrali záväzok ručenia i na zvýšené úroky. Ručenie nezaniká smrťou ručiteľa, ale prechádza na dedičov. V priebehu konania zomrela pôvodne ţalovaná v 2/ rade Z.K. Z uznesenia Okresného súdu v Topoľčanoch v dedičskej veci, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 29.09.2003 vyplýva, ţe zákonnými dedičmi sú ţalovaný v l/ rade a maloletá dcéra M.K. Vyhlásenie o ručiteľskom záväzku nebolo zahrnuté medzi pasíva dedičstva. V zmysle ust. § 175x ods. 1 O. s. p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstvo skončilo, iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná. Z tohto dôvodu súd konanie voči ţalovanej v 2/ rade zastavil. 1 Obo 106/2010 3 Vychádzajúc zo zmeny petitu a čiastočných späťvzatí predmet sporu podľa rozpisu zo dňa 09.11.2001 tvorí istina 4 590 000 Sk, riadne úroky 253 602,20 Sk a úroky z omeškania 433 683 Sk, čo tvorí celkove sumu 5 277 285,20 Sk. Ţalobca súdu predloţil kópiu návrhu na vyhlásenie konkurzu na obchodnú spoločnosť J., s. r. o., D., zároveň predloţil prihlášku konkurznej pohľadávky z úverovej zmluvy. Súd mal za preukázané, ţe spol. s r. o. J., IČO: X. bola dňom 08.02.2005 vymazaná z obchodného registra Okresného súdu B. v B. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd podľa ust. § 506 Obch. zák. a čl. IV. bod
  3. písm. d/ zmluvy uznal právny nárok ţalobcu za oprávnený a zaviazal ţalovaného v 1/ rade zaplatiť ţalobcovi 4 590 000 Sk spolu s úrokom 11,3% p. a. od 26.08.2005 do zaplatenia istiny. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalovaný v l/ rade a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie. Namieta, ţe v čase podania ţaloby S. v T. - právny predchodca ţalobcu nemala právnu subjektivitu. Poukazuje na to, ţe na spoločnosť dlţníka J., s. r. o. bol vyhlásený konkurz a bol predaný hnuteľný a nehnuteľný majetok, z čoho mal byť veriteľ uspokojený. Spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra s novým majiteľom a konateľom Ing. D.B. Poskytnutý úver z prostriedkov PHARE z firmy B.P. bol zlikvidovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe pôvodný ţalobca S., a. s., N., B., mestská pobočka T., si ţalobou uplatnil právo na zaplatenie 4 741 405 Sk s prísl. z úverovej zmluvy č. 414-1057343-199/01 uzavretej dňa 6.05.1996 s obchodnou spoločnosťou J., spol. s r. o., D. Účelom zmluvy bolo poskytnutie dlhodobého úveru na nákup nehnuteľností, strojov a materiálu a rekonštrukciu výrobných priestorov v rámci podporného úverového programu 1 Obo 106/2010 4 „PHARE“ v sume 5 000 000 Sk pri úrokovej sadzbe + 2,5 % nad diskontnú sadzbu s lehotou splatnosti do 25.03.
  4. Ţalovaní v 1/ rade a pôvodne ţalovaná v 2/ rade nebohá Z.K. dňa 6.05.1996 podpísali vyhlásenie o ručiteľskom záväzku. Z vyhlásenia o ručiteľskom záväzku vyplýva, ţe ručitelia sa zaväzujú uhradiť úver, jeho časť, úroky a poplatky, ak ich v deň splatnosti neuhradí klient z vlastných prostriedkov. Ţalobca podľa čl. IV. bod
  5. písm. d/ úverovej zmluvy odstúpil od časti úverovej zmluvy a upravil úrok z omeškania na 11,3% vzhľadom na to, ţe od splátky v septembri 1997 ďalšie splátky neboli uhrádzané. V priebehu konania ţalovaná v 2/ rade zomrela. Zákonnými dedičmi boli ţalovaný v1/ rade a dcéra M.K., nar. X. Uznesenie Okresného súdu v Topoľčanoch v dedičskej veci nadobudlo právoplatnosť dňom 29.09.
  6. Medzi pasíva dedičstva nebolo zahrnuté vyhlásenie o ručiteľskom záväzku podľa úverovej zmluvy č. 411-1057343199/01 zo dňa 6.05.
  7. Podľa ust. § 175x ods. 1 druhá veta O. s. p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstvo skončilo, iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná. Z tohto dôvodu súd konanie voči ţalovanej v 2/ rade zastavil. Po čiastočnom späťvzatí ţaloby dňa 07.06.2006 si ţalobca uplatnil zaplatenie sumy 4 590 000 Sk spolu s 11,3% p. a. úrokom od 26.08.2005 do zaplatenia istiny. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.02.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka J., s. r. o. Uznesením tohoţe súdu zo dňa 10.02.2003 bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení rozvrhového uznesenia. Dňom 08.02.2005 bola spoločnosť J., s. r. o., IČO: X. vymazaná z obchodného registra. Predmetom konania je ručiteľský záväzok, ktorý ručitelia prevzali za úver poskytnutý dlţníkovi J., s. r. o., ktorý, ako je vyššie uvedené, bol vymazaný z obchodného registra. Záväzok ručiteľa a dlţníka je naproti záväzku veriteľa a dlţníka vzťahom akcesorickým, to značí, ţe jeho vznik a trvanie sú priamo podmienené hlavného, teda zaisťovaného záväzku. Zaviazať ručiteľa na splnenie ručiteľského záväzku z ručiteľskej zmluvy je moţné len vtedy, ak ručiteľ si môţe tento dlţníkom nesplatený dlh uplatniť následne voči dlţníkovi. Vzhľadom na to, ţe si tento dlh ručiteľ nemôţe vymáhať voči dlţníkovi, pretoţe spoločnosť bola 1 Obo 106/2010 5 vymazaná z obchodného registra, nie je moţné ho ani zaviazať na splnenie povinnosti z ručiteľského záväzku. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, ţe pôvodný ţalobca S., a. s., N., B., mestská pobočka T., nemal v čase podania ţaloby právnu subjektivitu, odvolací súd poukazuje, ţe táto námietka je nedôvodná, pretoţe v zmysle § 13 ods. 5 a 15 Obch. zák. takto označený ţalobca mal právnu subjektivitu a bol oprávnený podávať ţaloby. Na tomto základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. Po pojednávaní a vynesení rozhodnutia bolo doručené súdu ospravedlnenie právneho zástupcu ţalovaného v l/ rade, ktorý sa ospravedlnil na pojednávania a súčasne oznámil, ţe podľa jeho klienta došlo medzi ţalobcom a ním k mimosúdnej dohode. Súčasne bolo doručené aj podanie ţalovaného v l/ rade, označené ako späťvzatie dovolania a ţiadal konanie zastaviť. Odvolací súd je viazaný svojim vyneseným rozhodnutím, čiţe na predmetné podania uţ nemohol zobrať zreteľ. Úspešnému ţalovanému v l/ rade vzniklo podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. l O. s. p. právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, ţe mu ţiadne preukázateľné trovy prvostupňového, odvolacieho i dovolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  8. apríla 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.