Najvyšší súd 1 Obo 34/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Jozefa Štefanka a členiek JUDr. Anny Petruľákovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v právnej veci ţalobcu: K. v. o. s., T., B., IČO: X., zast. JUDr. V.K., advokátom, B., N. proti ţalovanému: T., a. s., K., B., IČO: X., zast. JUDr. D.V., advokátkou, B., N., v konaní o nekalej súťaži, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.07.2006, č. k. 9 Cbs 136/04-122, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.07.2006, č. k. 9 Cbs 136/04-122 m e n í tak, ţe návrh v celom rozsahu z a m i e t a. Ţalobca je povinný nahradiť ţalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania v sume 3 570,76 Eur na účet jeho právneho zástupcu. 1 Obo 34/2010 2 O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 000 Sk. Ďalej uloţil ţalovanému strpieť uverejnenie inzerátu v denníkoch SME a PRAVDA v rozsahu jednej celej strany v znení: Spoločnosť T., a. s., prevádzkovateľ siete hypermarketov a obchodných domov T. sa týmto ospravedlňuje spoločnosti K., v. o. s., ako aj spotrebiteľom za šírenie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, ktorého sa dopustila porovnávaním piatich druhov vybraných mäsových výrobkov pri reklamnej akcii v dňoch 26.
- aţ 08.06.
- Porovnávané mäsové výrobky boli v obchodných domoch siete K. predávané za niţšie ceny, ako uvádzala spoločnosť T., a. s., pričom išlo o výrobky vyššej kvalitatívnej úrovne. Zároveň zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi trovy uverejnenia tohto inzerátu. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd konanie v časti, v ktorej ţalobca ţiadal od ţalovaného prostredníctvom svojich štatutárnych orgánov osobne sa ospravedlniť ţalobcovi, zastavil. Ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi na náhrade trov konania 195 145 Sk na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia ţalobca sa návrhom domáhal, aby súd rozsudkom zakázal ţalovanému rozširovať o pomeroch ţalobcu nepravdivé a zavádzajúce informácie a uloţil mu povinnosť prostredníctvom svojich štatutárnych orgánov osobne sa ospravedlniť ţalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, zaplatiť ţalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 000 000 Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, uhradiť ţalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uverejnením inzerátu, ktorého uverejnenie bol ţalovaný povinný strpieť podľa predbeţného opatrenia nariadeného tunajším súdom dňa...... rozhodnutím č..........., a to do 3 dní odo dňa doručenia písomných dokladov preukazujúcich výšku týchto nákladov a ďalej uloţil povinnosť strpieť uverejnenie inzerátu v denníkoch Sme, Pravda, Národná Obroda, Nový deň a Nový Čas v rozsahu jednej celej strany v znení: „Spoločnosť T., a. s., prevádzkovateľ siete hypermarketov a obchodných domov T. sa týmto ospravedlňuje spoločnosti K., v. o. s., ako aj spotrebiteľom za šírenie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, ktorého sa dopustila porovnávaním 5 druhov vybraných mäsových výrobkov pri reklamnej akcii v dňoch
- aţ 08.06.
- Porovnávané mäsové výrobky boli v obchodných domoch siete K. predávané za niţšie ceny, ako uvádzala spoločnosť T., a. s., pričom išlo o výrobky vyššej kvalitatívnej úrovne.“ a uhradiť ţalobcovi 1 Obo 34/2010 3 náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uverejnením tohto inzerátu do 3 dní odo dňa doručenia písomných dokladov preukazujúcich výšku týchto nákladov. Na prvom pojednávaní vo veci samej, konanom dňa 19.01.2006, zobral ţalobca návrh ţaloby v časti, v ktorej ţiadal, aby súd zaviazal ţalovaného prostredníctvom svojich štatutárnych orgánov osobne sa ospravedlniť ţalobcovi, späť. Súd v súlade s § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. konanie v tejto časti ţalobného návrhu preto zastavil. Súd po vykonanom dokazovaní posúdil vec podľa § 41, § 45 a § 53 Obch. zák. a uzavrel, ţe ţalovaný porovnával beţné ceny vybraných výrobkov v jednej prevádzke ţalobcu s akciovými cenami, ktoré stanovil pre všetky svoje prevádzky na celom území SR. Porovnanie akciových cien s cenami beţnými je nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a je objektívne spôsobilé privodiť ujmu ţalobcovi v dôsledku ovplyvnenia správania sa spotrebiteľov. Je nesporné, ţe rozširovaním reklamných materiálov ţalovaného po území SR vzbudil u všetkých dotknutých spotrebiteľov dojem, ţe všetky prevádzky ţalovaného majú niţšie ceny predmetných mäsových výrobkov, ako všetky prevádzky ţalobcu, pričom však porovnával cenu vo svojich prevádzkach iba s cenou v jednej prevádzke ţalobcu. Podľa názoru súdu predmetná reklama je klamlivá i preto, ţe neobsahuje ţiadne vymedzenie charakteristík porovnávaných výrobkov, okrem ich ceny. Je evidentné, ţe ţalovaný porovnáva jedinú vlastnosť (cenu) zjavne neidentických produktov bez uvedenia ich ďalších rozlišujúcich znakov, ktoré sú dôvodom inej ceny. Pokiaľ ide o cenu výrobku „Bravčové pliecko b. k.“ v prevádzke ţalobcu v T. k 17.05.2004, prezentovanú ţalovaným, podľa úsudku súdu porovnávanie nebolo objektívne, pretoţe ţalovaný porovnával len jednu „vlastnosť“ výrobkov (cenu), ktorá bola u neho niţšia. Za objektívne však nemoţno povaţovať porovnanie postavené na jedinom kritériu (cena), ktoré vyznieva v prospech ţalovaného, avšak opomínajúce porovnanie na základe ďalšieho kritéria (trvanlivosť), ktoré je zasa výrazne v neprospech ţalovaného. V danom prípade ţalovaný priamo na reklamných letákoch tvrdí, ţe vykonal kontrolný nákup, z čoho moţno vyvodiť, ţe sa nedovoleného konania dopustil úmyselne, pretoţe na základe kontrolného nákupu vedel, ţe porovnávané výrobky ţalobcu zabezpečujú väčší spotrebiteľský komfort a 3,5-krát dlhšiu dobu trvanlivosti. Súd mal za to, ţe konanie ţalovaného je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe, nakoľko ním spotrebiteľom prezentoval svoje mäsové výrobky ako lacnejšie v porovnaní s rovnakými výrobkami ţalobcu; ţalobca však nepredával rovnaké výrobky, ale výrobky odlišné čo do 1 Obo 34/2010 4 spôsobu opracovania, balenia a doby trvanlivosti. Ţalovaný teda v spotrebiteľoch spôsobil mylný dojem, ţe je lacnejší pri rovnakej kvalite daných výrobkov, pričom však kvalita výrobkov rovnaká nebola. Ide teda o konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a bolo spôsobilé privodiť ujmu aj spotrebiteľom, ktorí mohli mať záujem o kúpu výrobkov s dlhšou ako dvojdňovou trvanlivosťou. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, ţe návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v odôvodnenom rozsahu vyhovel. Podľa záveru súdu z charakteru porušenia chráneného záujmu ţalovaného vyplýva, ţe táto reklama uvádza do omylu osoby, ktoré sa pri jej zohľadnení môţu domnievať, ţe pri kúpe tovaru budú mať u ţalovaného výhodnejšie cenové podmienky. Obaja účastníci podnikajú v oblasti predaja v obchodoch s veľkou predajnou plochou a s mnoţstvom tovaru, pričom práve v takýchto obchodoch je rozhodujúcim ukazovateľom pre väčšinu zákazníkov rýchla informácia o ponuke tovaru a jeho prehľadná a názorná porovnateľnosť. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel aj návrhu na uloţenie povinnosti uverejniť ospravedlnenie v súdom vybraných denníkoch s poţadovaným textom a zároveň zaviazal ţalovaného na zaplatenie primeraného zadosťučinenia v zmysle § 53 Obchodného zákonníka, ktoré je náhradou ujmy na povesti v poţadovanej sume, pretoţe rozsah tohto nekalosúťaţného konania ţalovaného (vyše 1.100 000 kusov distribuovaných reklamných letákov) bol podľa názoru súdu mimoriadne veľký. V časti, v ktorej ţiadal ţalobca zakázať ţalovanému rozširovať o pomeroch ţalobcu nepravdivé a zavádzajúce informácie, súd ţalobný návrh s poukazom na § 154 ods. 1 O. s. p. zamietol, lebo nebolo preukázané, ţe ţalobcovi v čase vyhlásenia rozsudku takéto konanie od ţalovaného hrozí. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalovaný, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť. Podľa jeho mienky ţalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď preukazoval správnosť svojho tvrdenia fotodokumentáciou výrobkov z 24.06.2004, hoci reklamný leták ţalovaného bol v období od 26.5.2004 do 8.6.
- Trvanlivosť tovaru nepreukazuje jeho kvalitu. Namieta, ţe reklamná kampaň spĺňa kritéria prípustnosti porovnávacej reklamy, nie je klamlivá, obmedzuje sa na znaky mäsových výrobkov, ktoré sú pre ne podstatné, overiteľné a nijako nezľahčujú konkurenta - ţalobcu. 1 Obo 34/2010 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vec rozhodol na základe odvolania ţalovaného, rozsudkom zo dňa 27.06.2007 napadnutý rozsudok súdu l. stupňa zmenil tak, ţe ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal nahradiť ţalovanému trovy odvolacieho konania. Dovolací súd, ktorý rozhodol vo veci na základe dovolania ţalovaného uznesením zo dňa 28.01.2010, tento rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení vyslovil, ţe v danom prípade odvolací súd síce správne aplikoval na konkrétny prípad ustanovenia všeobecnej skutkovej podstaty nekalosúťaţného konania podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj dvoch osobitných skutkových podstát nekalej súťaţe, uvedených v § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka pojednávajúcom o klamlivej reklame a v § 50 ods. 1 Obchodného zákonníka upravujúcom zľahčovanie, avšak vzhľadom na zistený skutkový stav nesprávne posúdil kumulované splnenie, resp. nesplnenie dvoch z troch zákonných podmienok dôleţitých pre posúdenie, či sa v danom prípade jedná o nekalú súťaţ v zmysle § 44 ods. 1 a to, ţe toto konanie v hospodárskej súťaţi (ktoré, ako jedinú z podmienok nekalej súťaţe, vyhodnotil správne) je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a ţe toto konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Dovolací súd zároveň poznamenal, ţe pre posúdenie, či zo strany ţalovaného išlo alebo nešlo o nekalosúťaţné konanie, bolo vhodné aplikovať na daný prípad i ustanovenia zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona a contrario, porovnávacia reklama nie je prípustná, pokiaľ konkrétne, typické, podstatné a overiteľné vlastnosti produktov neporovnáva objektívne. Na základe uvedeného je moţné konštatovať, ţe za podstatnú vlastnosť predmetných mäsových výrobkov treba povaţovať ich trvanlivosť. Z tohto pohľadu nemoţno chápať porovnávanie rozdielnych vlastností výrobkov, vzhľadom na zamlčanie rozdielov v ich trvanlivosti ţalovaným za objektívne, čo v danom prípade odôvodňuje záver o neprípustnosti porovnávacej reklamy. Dovolací súd tieţ vyslovil, ţe jeho právny názor je pre odvolací súd záväzný. Vychádzajúc z tohto uznesenia dovolacieho súdu odvolací súd znovu prejednal odvolanie ţalovaného proti rozsudku súdu l. stupňa. Prejednal ho podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p. a uzavrel, ţe ho treba v súlade s ust. § 220 O. s. p. zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Z citovaného záveru odôvodenia rozhodnutia dovolacieho súdu je zrejmé, ţe dovolací súd svoj pre odvolací súd záväzný právny názor jasne a jednoznačne nevyslovil a ak ho vyslovil, náleţite ho neodôvodnil, je teda arbitrárny. 1 Obo 34/2010 6 Citované odôvodnenie naznačuje, ţe jedným názorom by mohol byť záver, ku ktorému dovolací súd dospel aplikáciou ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 147/2001 Z. z. a síce neprípustnosť porovnávacej reklamy v danom prípade. Druhým právnym názorom dovolacieho súdu by mohol byť jeho úsudok, ţe odvolací súd nesprávne posúdil kumulované splnenie, resp. nesplnenie dvoch z troch zákonných podmienok dôleţitých pre posúdenie, či sa v danom prípade jedná o nekalú súťaţ v zmysle § 44 ods. l Obch. zák., a to, ţe toto konanie v hospodárskej súťaţí (ktoré, ako jedinú podmienku nekalej súťaţe, vyhodnotil správne) je v rozpore s dobrými mravmi súťaţe a ţe toto konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom. Pokiaľ ide o prvý moţný právny názor dovolacieho súdu, ktorý tento súd odôvodnil znením § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 147/2001 Z. z., odvolací súd konštatoval, ţe uvedený zákon aj v súlade s cit. ust. § 4 ods. 2 významne zmenil pôvodné znenie § 45 Och. zák. a súd l. stupňa aj odvolací súd aplikovali na rozhodovaný prípad uţ toto zmenené znenie. Pokiaľ ide o úsudok dovolacieho súdu, ţe odvolací súd nesprávne posúdil splnenie, resp. nesplnenie podmienky súladu súťaţe s dobrými mravmi a ţe jeho konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťaţiteľom alebo spotrebiteľom, odvolací súd v rozsudku zo dňa 27.06.2007, sp. zn. 2 Obo 256/2006, konštatoval, ţe konanie v rozpore s dobrými mravmi, ako ďalšia z podmienok nekalosúťaţného konania, v konaní ţalovaného neboli v priebehu konania preukázané. Ţalovaný, ako vyplýva z predloţeného letáku ţalovaného zo dňa 17.05.2004, vykonal kontrolný nákup v jednej prevádzke ţalobcu, na základe ktorého porovnával ceny piatich vybraných mäsových výrobkov s mäsovými výrobkami ţalovaného, t. j. tovar určený na ten istý účel, pričom ide o sortiment porovnateľných výrobkov predávaný obidvomi konkurenčnými obchodnými reťazcami. Ako vyplýva z obrazového a písomného obsahu letáku, na tomto je viditeľné a jasne rozpoznateľné označenie prevádzky ţalobcu, v ktorej bol uskutočnený nákup ţalovaného, dátum, kedy bol nákup uskutočnený a taktieţ zrozumiteľný a veľkosťou písma porovnateľný, silným textom na letáku, text upozorňujúci spotrebiteľov, ţe porovnanie ceny bolo uskutočnené na základe nákupu ţalovaného v jednej prevádzke ţalobcu a uvedené konkrétne, ktorej prevádzky sa nákup týka. Preto v takto jednoznačne definovaných podmienkach uskutočneného porovnávania nemohlo u spotrebiteľa dôjsť k mylným záverom, pretoţe ceny porovnaných výrobkov predstavujú kontrolovateľné vlastnosti výrobkov a takéto porovnanie nemá znaky klamlivej reklamy, pokiaľ tieto porovnávané vlastnosti sú uvedené správne. Ţalobca v konaní nepreukázal relevantným spôsobom, ţe uvedené informácie na letáku ţalovaného sú v rozpore so skutočnosťou, pretoţe sa odvoláva na ceny porovnateľného tovaru za iné obdobie, ako je 1 Obo 34/2010 7 uvedené na letáku a výstupy zo systému SAP sú internými, nepreukázanými údajmi samotného účastníka konania, ţalobcu. Objektivitu porovnávacej reklamy uskutočnenej ţalovaným mohli spotrebitelia, prípadne účastník hospodárskej súťaţe preveriť uvedenými cenami v rozhodnom období, na ktoré sa leták odvoláva, s popisom a celým názvom mäsového výrobku, ako aj jeho obrazovým vyhotovením. Správnosť údajov uvedených v letáku ţalovaného preukázal predloţeným pokladničným dokladom z uskutočneného kontrolného nákupu. Z uvedeného vyplýva, ţe porovnávanie cien v danej veci sa týka mäsových výrobkov porovnateľnej kvality (a ţalobca nepreukázal opak) a takáto reklama môţe prispieť k objektívnemu vyzdvihnutiu výhod týchto porovnateľných výrobkov, ako aj stimulovať hospodársku súťaţ medzi súťaţiteľmi v prospech spotrebiteľov. Odvolací súd povaţuje za potrebné doplniť toto odôvodnenie upriamením pozornosti na náplň pojmu „spotrebiteľ (osoba, ktorej je reklama určená) a spôsobilosť reklamy uviesť do omylu osoby, ktorej je určená“ v § 45 ods. 1 Obch. zák. v situácii hypermarketu, teda oblasti predaja rozličného tovaru s veľkou predajnou plochou, kde si spotrebiteľ sám vyberá a kladie do nákupného košíka alebo vozíka v ním a nie predajcom určenom čase a časovom trvaní výrobok zabalený tak, aby si ho mohol podľa vlastnej vôle dôkladne pozrieť a prezrieť, prečítať si z jeho označenia - čo do mäsových výrobkov - krajinu pôvodu zvieraťa, krajinu, kde bolo vykŕmené, zabité a balené, hmotnosť výrobku, prípadný obsah tuku, dátum balenia a dátum spotreby, teda trvanlivosť. Takto preskúmaný a vybratý tovar nemusí spotrebiteľ hneď zaplatiť, ale cenu uhrádza aţ pri pokladni. To značí, ţe tovar môţe kedykoľvek, dokonca aj pri pokladni vrátiť, keď sa počas pobytu v predajni rozhodne, ţe tovar kúpiť nechce. Spotrebiteľ dokonca môţe v predajni konkurencie pokojne porovnávať údaje v reklamných letákoch rôznych spoločností predajcov, môţe to robiť dostatočne dlho, aby si údaje v nich uvedené dôkladne preveril, porovnal a podľa toho sa kladne alebo záporne rozhodol. Čo do opisu tejto situácie a rozhodovania sa zákazníka v obchodoch s veľkou predajnou plochou a s mnoţstvom tovaru, pokiaľ z nej súd l. stupňa vyvodzoval aj rýchle rozhodovanie sa zákazníkov, odvolací súd sa s týmto úsudkom súdu l. stupňa nestotoţnil. Podľa názoru odvolacieho súdu zákazník, najmä v takýchto obchodoch, svoj nákup dôkladne uváţi, kým sa rozhodne ho kúpiť a teda zaplatiť. Na tomto základe odvolací súd rozsudok súdu l. stupňa vo veci samej podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, ţe návrh zamietol. Úspešnému ţalovanému vzniklo podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho konania. Trovy 1 Obo 34/2010 8 prvostupňového konania, trovy odvolacieho konania. Ţalovaný si v podaní zo dňa 08.02.2011 vyčíslil trovy konania tak, ţe súdny poplatok za odvolanie je 2 091,22 Eur, trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 1 765,59 Eur (prevzatie, štúdium spisu na Krajskom súde Bratislava, pojednávanie na Najvyššom súde SR, t. j. 3 úkony právnej sluţby po 486,29 Eur + 1 x paušál po 6,31 Eur, 1x po 6,95 Eur a 1x po 7,41 Eur). Odvolací súd priznal ţalovanému náhradu trov v sume 3 570,76 Eur po odpočítaní vyčíslenej DPH. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová