o uloženie povinnosti a náhr. prejavenej vôle

Najvyšší súd 1 Obo 5/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu v 1/ rade: B., a. s., N., H., IČO: X., v 2/ rade: Ing. M.Š., N., V., v 3/ rade: Ing. T.K., D., V. proti ţalovanému: T., a. s., Š., B., zast. AK JUDr. Ľ.N., s. r. o., N., B., IČO: X. a vedľajšiemu účastníkovi na strane ţalovaného: S. - M., B., zast. JUDr. M.K., advokát, G., B., o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle, na odvolanie ţalovaného a vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2010, č. k. 7 Cbs 86/2005-573, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.12.2010, č. k. 7 Cbs 86/2005-573 m e n í tak, ţe návrh na pristúpenie účastníka na strane ţalobcu z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením pripustil, aby do konania na strane ţalobcu ako ţalobca v 4/ rade vstúpila spoločnosť Q., IČO: X., V., P., Č. Podľa odôvodnenia uznesenia ţalobcovia v 1/ aţ 3/ rade podaním zo dňa 27.09.2010 navrhli súdu, aby do konania na strane ţalobcu vstúpila spoločnosť Q. so sídlom P., Č. Návrh ţalobcovia odôvodnili aktívnou legitimáciou navrhovaného účastníka konania. 1 Obo 5/2011 2 Obchodná spoločnosť Q. podaním zo dňa 15.11.2010 súhlasila so vstupom do konania na strane ţalobcu ako ţalobca v 4/ rade. Súd v súlade s ust. § 92 ods. 1 O. s. p. pripustil do konania obchodnú spoločnosť Q. ako ţalobcu v 4/ rade. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal ţalovaný a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie. Poukazuje na to, ţe samotné konanie o uloţenie povinnosti a nahradenie prejavu vôle trvá pred súdom prvého stupňa uţ vyše 8 rokov a v súčasnosti sa nachádza vo veľmi pokročilom štádiu, kedy je moţné vydať vo veci meritórne rozhodnutie. Umoţnenie vstupu ďalšieho účastníka do konania je vzhľadom k dĺţke konania a stavu, v ktorom sa nachádza, v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Namieta ďalej, ţe ţalobcovia v 1/ aţ 3/ rade, od ktorých Q. odvodzuje aktívnu legitimáciu, nepredloţili ţiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala dôvodnosť ich nároku, t. j. dôvodnosť vykonania zápisu do zoznamu akcionárov ţalovaného. Ţalobcovia v 1/ - 3/ rade však napriek tomu odvodzujú aktívnu legitimáciu Q. v konaní z údajného predaja akcií ţalovaného, ku ktorému medzi nimi malo dôjsť. V konaní bolo preukázané, ţe spôsob, akým mali ţalobcovia v exekúcii nadobudnúť vlastnícke právo k akciám ţalovaného, bol právnym poriadkom vylúčený, pričom vlastníkom akcií ţalovaného v danom čase nemohla byť iná osoba ako štát. Túto skutočnosť opakovane zdôraznil aj najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach v súvisiacich konaniach iniciovaných ţalobcami a s nimi prepojenými osobami. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj vedľajší účastník na strane ţalovaného, ktorý rovnako ako ţalovaný navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uvádza, ţe ako vedľajší účastník na strane ţalovaného - M. - je stopercentným akcionárom ţalovaného a má dôleţitý právny záujem na výsledku tohto konania. V prípade rozhodnutia súdu o povinnosti zaevidovať ţalobcov v zozname akcionárov spoločnosti, ktorej stopercentným vlastníkom je vedľajší účastník, môţu byť váţne ohrozené jeho akcionárske práva; spoločnosť Q. má vstúpiť do konania o uloţenie povinnosti a nahradenie prejavu vôle skoro po siedmich rokoch od začiatku konania, v štádiu, kedy podstatná časť dokazovania v spore uţ prebehla; vedľajšiemu účastníkovi a podľa jeho informácií ani ţalovanému nie je zrejmé, čoho sa chce spoločnosť Q. domáhať, resp. od akého právneho titulu odvodzuje svoj nárok na zápis do zoznamu akcionárov ţalovaného; pokiaľ má byť právnym základom nárokov Q. fakt, ţe nadobudla práva od ţalobcov v 1/ aţ 3/ rade, potom je potrebné zaoberať sa otázkou, či nie je na mieste postup podľa ustanovenia § 92 odseku 2 O. s. p., v zmysle 1 Obo 5/2011 3 ktorého môţe do konania vstúpiť namiesto doterajšieho účastníka ten, na koho boli prevedené práva a povinnosti, ktorých priznania sa v konaní domáha. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe sú dôvodné. Ţalobcovia v 1/ aţ 3/ rade podaním zo dňa 27.09.2010 navrhli súdu, aby do konania na strane ţalobcu vstúpila spoločnosť Q. so sídlom v P., Č. Obchodná spoločnosť Q. podaním zo dňa 15.11.2010 súhlasila so vstupom do konania na strane ţalobcu, ako ţalobca v 4/ rade. Súd v súlade s ust. § 92 ods. 1 O. s. p. pripustil do konania obchodnú spoločnosť Q., ako ţalobcu v 4/ rade. V rozhodovanom prípade ide o pristúpenie ďalšieho účastníka na strane ţalobcu podľa § 92 ods. 1 O. s. p. a nie podľa § 92 ods. 2 O. s. p., pri ktorom musí súd skúmať, či po začatí konania nastala právna skutočnosť, ktorá je uvedená v odseku 2. V rozhodovanom prípade súd skúma, len či označený subjekt môţe byť účastníkom podľa § 19 O. s. p. Pri rozhodovaní o pripustení vstupu ďalšieho účastníka podľa § 92 ods. 1 O. s. p. neposudzuje súd otázku vecnej legitimácie. Rozhodnutie o nepripustení ďalšieho navrhnutého účastníka podľa § 92 ods. 1 O. s. p. môţe súd odôvodniť, ţe vychádzal z hľadiska hospodárnosti konania. Ako namietajú odvolatelia, konanie trvá uţ 7 rokov, a preto sú názoru, ţe označený nový účastník konania si svoj nárok, ak nejaký má, mal uplatniť v samostatnom konaní. Súd prvého stupňa zaujal názor, ţe konanie nie je tak pokročilé a pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane ţalobcu. Súhlas ţalovaného na vstup ďalšieho účastníka na strane ţalobcu nie je podľa § 92 ods. 1 O. s. p. potrebný. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaniach vychádzal z ust. § 6 O. s. p., ktoré ukladá súdom postupovať v konaní v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. To značí, ţe momentom začatia konania, ktoré celkom závisí od vôle ţalobcu, vzniká súdu povinnosť prejednať a rozhodnúť vec v čase primeranom jej povahe a zabezpečiť právnymi prostriedkami, ktoré má k dispozícii potrebnú súčinnosť účastníkov konania. Je nesporné, ţe konanie vo veci trvá od roku 2003 uţ 7 rokov. Nemoţno tieţ pochybovať o tom, ţe vstup ďalšieho účastníka ako ţalobcu v 4/ rade by znamenala prieťah v konaní, prinajmenšom v čase potrebnom na zistenie aktívnej legitimácie do konania 1 Obo 5/2011 4 vstupujúceho ţalobcu v 4/ rade, ako aj v čase jeho vyjadrenia sa k všetkým rozhodujúcim okolnostiam, zopakovať dokazovanie, čo by nesporne nezodpovedalo plneniu cit. ust. § 6 O. s. p. postupom súdu. Na tomto základe odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 ods. 1 O. s. p. zmenil tak, ţe návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka na strane ţalobcu zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 8. marca 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová