o zaplatenie 26 356,07 Eur s prísl.

Najvyšší súd 1 Obdo 35/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P. Š., nar. X., I., B., zast. JUDr. A. G., advokátom, Š., B. proti ţalovanej: Ing. E. Š., nar. X., L., B., zast. JUDr. R. B., advokátom, P., B., o zaplatenie 26 356,07 Eur a prísl., na dovolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. augusta 2009 č. k. 1 Cob/335/2008-250, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.augusta 2009 č. k. 1 Cob/305/2008-250 o d m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 10. 05. 2007 č. k. 10 Cb/653/2001-191 potvrdil. Ţalovanú zaviazal zaplatiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 507,15 Eur na účet právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal ţalovanú na zaplatenie 794 002,80 Sk istiny spolu so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 375 243,70 Sk od 21. 05. 2001 do zaplatenia, zo sumy 318 759,10 Sk od 25. 05. 2001 do zaplatenia, zo sumy 100 000,-- Sk od 07. 06. 2001 do zaplatenia a na náhradu trov konania, ktoré vznikli ţalobcovi vo výške 168 643,50 Sk titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar, vyúčtovanej celkom 3 faktúrami. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie predmetnými faktúrami, dodacími listami, patriacimi k predmetným faktúram, výdavkovými a príjmovými pokladničnými dokladmi, výpoveďami svedkov R. V., K. K., M. M., knihou prijatých faktúr, uznaním časti dlhu zo dňa 07. 05. 2002 a dospel k záveru, ţe právny predchodca ţalobcu (spoločnosť T., spol. s r. o.) dodal ţalovanej tovar – šrot – v cene 2 1 Obdo 35/2011 1 183 261,80 Sk (podľa predloţených dodacích listov), ktorý ţalovaná prevzala, cenu však neuhradila v celej výške. Medzi účastníkmi teda došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, tovar bol ţalovanej nesporne dodaný, kúpnu cenu však nezaplatila na základe faktúr v lehote Ich splatnosti. Súd prvého stupňa sa nestotoţnil s tvrdením ţalovanej, ţe za dodaný tovar mala ţalobcovi zaplatiť aţ po úhrade ceny vytriedeného šrotu zo strany spoločnosti A., a. s., pretoţe takúto dohodu nepotvrdil ani jeden z vypočutých svedkov. Rovnako sa súd prvého stupňa nestotoţnil s tvrdením ţalovanej, ţe cenu uvedenú na faktúre č. 20010506/1 vo výške 475 243,70 Sk uhradila v hotovosti. Svoj záver o tejto skutočnosti oprel o vykonané dokazovanie jednak svedeckými výpoveďami svedkov R. V. a K. K., z ktorých vyplynulo, ţe ţiadne finančné čiastky neboli vyplácané priamo svedkovi V. a jednak z knihy prijatých faktúr ţalovanej za obdobie od 01. 01. 2001 do 30. 08. 2001, z ktorej vyplynulo, ţe pri faktúre č. 20010506/1 bola evidovaná len úhrada 1 000 000,-- Sk. V neprospech tvrdenia ţalovanej o zaplatení celej faktúry č. 20010506/1 svedčí aj skutočnosť, ţe po spočítaní úhrad, ktoré podľa tvrdenia ţalovanej vykonala i na úhradu predmetnej faktúry, zostáva preplatok 100 000,-- Sk. Dospel tak k záveru, ţe ţalovaná 3 faktúry, ktoré boli predmetom konania, a to faktúra č. 20010506/1 nebola uhradená vo výške 375 243,70 Sk (čiastočne bola uhradená vo výške 100 000,-- Sk), faktúra č. 20010510/3 nebola uhradená vo výške 318 759,10 Sk (čiastočne bola uhradená vo výške 90 000,-- Sk) a faktúra č. 20010523/1 nebola uhradená vo výške 100 000,-- Sk (čiastočne bola uhradená vo výške 199 259,-- Sk), preto ţalobe ţalobcu vyhovel v celom rozsahu. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa splatnosti jednotlivých faktúr, keď dobu omeškania mal preukázanú z knihy prijatých faktúr, predloţenej ţalovanou s tým, ţe ţalovaná inú dohodu o ich splatnosti nepreukázala. Podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý sa s výrokom napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa stotoţnil, sa súd prvého stupňa náleţite zaoberal a vyrovnal s predloţenými dokladmi, najmä príslušnými výdavkovými pokladničnými dokladmi, ktoré vyhotovovala ţalovaná a príjmovými pokladničnými dokladmi vyhotovenými ţalobcom. Zistil, ţe pri faktúre č. 20010506/1 bol ţalobcom vystavený príjmový doklad na sumu 100 000,-- Sk, ţalovanou bol vystavený výdavkový doklad na sumu 100 000,-- Sk. Na zvyšok sumy predloţila ţalovaná príjmový doklad vystavený ţalobcom na sumu 475 243,70 Sk, nebol však 3 1 Obdo 35/2011 ţalovanou na túto sumu vystavený výdavkový doklad. O tom, ţe uvedená faktúra nebola uhradená v celej výške, svedčia výpovede svedkov V. a K. Rovnako z knihy prijatých faktúr vyplýva skutočnosť, ţe uvedené faktúry neboli v období do 31. 07. 2001 uhradené v celom rozsahu . O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala ţalovaná dovolanie, s ktorým sa splnomocnený advokát stotoţnil. Odvolaciemu súdu vytýka, ţe neprihliadol na jej námietky v odvolaní, ţe neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a ţe dospel na základe ním vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V závere podania tvrdí zaujatosť sudkyne, ktorá vec rozhodovala na súde prvého stupňa a svoj názor vyvodila z okolností, ţe sudkyňa vôbec neskúmala skutočnosť, ţe počas 12-ročnej existencie firmy M. plnila všetky finančné záväzky, zamestnávala ľudí a nebyť zopár dohodnutých ţalobcov, mohla existovať a zamestnávať ľudí dodnes. V merite veci opisuje históriu vzniku a fungovania firmy, zaloţenej manţelom, ktorú prevzala po jeho smrti. Spomína neobjasnené krádeţe, rozkrádanie. Spochybňuje pravdivosť vyjadrení svedkov p. K. a p. M. Právny zástupca dovolateľky svoje stotoţnenie sa s dovolaním ţalovanej ničím nedoplnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle § 10a ods. 1 O. s. p. preskúmal dovolanie predovšetkým zo zreteľa jeho prípustnosti v zmysle ust. § 236 aţ § 238 O. s. p. a jednomyseľne zistil, ţe prípustné nie je. Dovolací súd konštatoval, ţe v preskúmavanom prípade nejde o dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1, 2 alebo 3 O. s. p., pretoţe odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého 4 1 Obdo 35/2011 stupňa, pričom sa v svojom rozhodnutí neodchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu, vysloveného v tejto veci, pretoţe vo veci samej dovolací súd ešte nerozhodol a dovolací súd ani vo veci nepripustil dovolanie proti svojmu rozsudku z dôvodu, ţe dospel k názoru, ţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolací súd ďalej konštatoval, ţe dovolateľka, ani jej právny zástupca prípustnosť dovolania vo veci o ţiadne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku neopreli. Z uvedených dôvodov dovolací súd skúmal prípustnosť dovolacieho podľa ust. § 237 O. s. p. Podľa § 237 O. s. p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný. Í) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom,
6. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Po zistení, ţe prípustnosť dovolania nie je daná podľa citovaného písmena a, b, c, d, e, a g § 237 O. s. p., dovolací súd zameral pozornosť na danosť prípustnosti dovolania podľa citovaného písm. f/ § 237 O. s. p., teda, či sa ţalovanej postupom odvolacieho súdu neodňala moţnosť konať pre súdom, čo je aj častejším dôvodom domáhania sa prípustnosti dovolania v prípade neexistencie dôvodov v zmysle ust. § 238 a § 239 O. s. p. Zo spisu dovolací súd zistil, ţe odvolací súd rozhodol vo veci na základe odvolania ţalovanej napadnutým rozsudkom jeho vyhlásením dňa 20. 09. 2009, teda bez nariadenia pojednávania. Zo spisu ďalej vyplýva (č. l. 219), ţe súd prvého stupňa vyzval ţalovanú, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrila, či v zmysle § 209a ods. 1 O. s. p. súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. 5 1 Obdo 35/2011 Krajský súd v Bratislave ďalej listom zo dňa 21. 07. 2009 vyzval ţalovanú, či trvá na náhrade doterajších trov konania a ak na nich trvá, aby ich špecifikovala v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súčasne poukázal na moţnosť súdu rozhodnúť vo veci aj bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a priloţil aj vyjadrenie ţalobcu k jej odvolaniu. Ţalovaná výzvu prevzala dňa 10. 08. 2009. Z uvedeného treba konštatovať, ţe dovolateľka mala moţnosť a dostatok času uváţiť skutočnosť, ţe odvolací súd rozhodne o jej odvolaní bez nariadenia pojednávania, ţe nielen odvolací súd, ale aj súd prvého stupňa ju upozornili na prípadnú aplikáciu ust. § 214 ods. 2. Z tohto konštatovania nevyhnutne vyplýva záver, ţe odvolací súd svojím postupom nijako neodňal ţalovanej moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Pokiaľ dovolateľka v závere svojho podania namieta zaujatosť sudkyne, ktorá vec rozhodovala v konaní na súde prvého stupňa, dovolací súd uvádza, ţe ţalovaná mala zákonnú moţnosť vzniesť námietku podľa § 15a O. s. p. v konaní na súde prvého stupňa, čo neurobila, hoci bola zastúpená splnomocneným advokátom. Námietku sudcu, ktorý rozhodoval vec v konaní na súde prvého stupňa, svedči o neobjektívnosti tejto námietky. Dovolateľka vidí zaujatosť v tom, ţe súd neskúmal vôbec skutočnosť, ţe počas 12 rokov existencie firmy ţalovanej si táto plnila svoje finančné záväzky a zamestnávala ľudí. Podľa § 14 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybností o ich nezaujatostí. Dovolateľkyna námietka zaujatosti nespĺňa náleţitosti ust. § 14 a nasl. O. s. p. Dovolateľka nevzala do úvahy skutočnosť, ţe súd koná a rozhoduje o ţalobnom návrhu na základe vyjadrení účastníkov konania, ţe účastníci konania sú podľa § 120 O. s. p. povinní označiť dôvody na preukázanie svojich tvrdení a súd tieto dôkazy hodnotí v súlade s ust. § 132 O. s. p. V zmysle týchto ustanovení, nie je súd oprávnený a povinný skúmať, či si účastníci plnili iné finančné záväzky, neţ záväzok uplatnený ţalobou, ani či účastníci zamestnávali ľudí v pracovnom pomere. 6 1 Obdo 35/2011 Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a aby sa práva nezneuţívali na úkor týchto osôb. Postup súdov v tomto konaní vo všeobecnosti upravuje ust. § 6, podľa ktorého v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Dovolací súd konštatoval, ţe aj postup súdu prvého stupňa bol plne v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Súd na návrh ţalovanej vypočul aj svedkov p. K. a p. M. na pojednávaní dňa 27. 01. 2007 v prítomnosti ţalovanej a jej právneho zástupcu. Po výpovedi svedka p. K. ţalovaná nemala ďalšie otázky na svedka, rovnako ich nemal po výpovedi svedka p. M. V zápisnici sa tieţ uvádza, ţe táto spochybňuje výpoveď p. K., pretoţe ţalovanej bolo doručené uznesenie o zastavení trestného stíhania voči nej, pričom ţalovaná sa domnieva, ţe trestné oznámenie na ňu podal p. K. z dôvodu nevyplatenia odstupného. Na pojednávaní dňa 10. 05. 2007 po poučení súdom podľa § 120 ods. 4 O. s. p. právny zástupca ţalovanej zaloţil do spisu svoju písomnú záverečnú reč zo dňa 10. 05. 2007, ktorej obsah predniesla na súde po vyhlásení dokazovania za skončené, vyhlásil napadnutý rozsudok. Dovolací súd tieţ konštatoval, ţe odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je plne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Uvádza sa v ňom, čoho sa ţalobca domáha a z akých dôvodov, na základe čoho vstúpil do konania namiesto pôvodného ţalobcu P. Š., ako sa vo veci vyjadrila ţalovaná, ktoré skutočnosti povaţoval súd za preukázané a ktoré nie a prečo, o ktoré právne ustanovenia oprel svoje rozhodnutie a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a aplikáciu príslušných ustanovení zákona. Na tomto základe dovolací súd dovolanie ţalovanej podľa § 243b ods. 5 v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p. odmietol. 7 1 Obdo 35/2011 Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd nepriznal, pretoţe mu ţiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 22. novembra 2011 JUDr. Štefan Šatka, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová