1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby M. L. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajského súdu v Ţiline z 29. júla 2010, sp. zn. Ntc 13/2010, bola
1 zákona č. 403/2004 Z. z. o Európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o Európskom zatýkacom rozkaze) vyţiadaná osoba vzatá do väzby pre dôvodnú obavu, ţe sa bude skrývať, aby sa tak vyhla výkonu trestu s tým, ţe väzba jej začala plynúť od 27. júla 2010 o 08.45 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Ţiline. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťaţnosť vyţiadaná osoba. V jej písomnom odôvodnení podanom prostredníctvom obhajcu namietla, ţe zákonné podmienky pre jej vzatie do väzby splnené neboli. Aj keď konštatovanie prvostupňového súdu o neexistencii jej trvalého pobytu a zlej sociálnej situácii a neprihlásení miesta prechodného pobytu je pravdivé, miesto jeho pobytu je Obecnému úradu F. a R. ako i polícii dobre známe. Polícia miesto jeho pobytu pozná a nikdy nemala problém ho nájsť. 4 Tost 22/2010 2 Nie je preto pravdou, ţe sa skrýva, pretoţe ak by tomu tak bolo, skrýval by sa uţ od chvíle, kedy polícia prvýkrát zisťovala jeho totoţnosť. Skutočnosť, ţe nemá trvalý ani prechodný pobyt je dôsledkom jeho hmotnej a sociálnej tiesne. V zmysle článku 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky tieto skutočnosti ho však nemôţu v konaní o väzbe znevýhodňovať. Z týchto dôvodov vyţiadaná osoba navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, ţe sťaţnosť podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťaţnosť vyţiadanej osoby nie je dôvodná (je dôvodná).
6 zákona o Európskom zatýkacom rozkaze je prípustná sťaţnosť, ktorá nemá odkladný účinok proti rozhodnutiu o väzbe
odsekov 1 a 4.
1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťaţnosť ak nie je dôvodná. Z dôvodu, ţe miesto pobytu vyţiadanej osoby nie je známe, zdrţiava sa na území Slovenskej republiky, kde ţije potulným ţivotom a
1 Tr. zák. a bol jej za to uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Z uloţeného trestu má vykonať jeho zvyšok vo výmere 265 dní. K sťaţnostným námietkam vyţiadanej osoby najvyšší súd povaţuje za potrebné uviesť nasledovné. 4 Tost 22/2010 3 Podmienkou pre rozhodnutie o vzatí do väzby
1 citovaného zákona je existencia dôvodnej obavy, ţe vyţiadaná osoba sa bude skrývať, aby sa tak vyhla výkonu trestu. Pod pojmom „bude sa skrývať“ sa rozumie ukrývanie sa v Slovenskej republike s úmyslom vyhnúť sa trestu. Účelom väzby je zabezpečiť vyţiadanú osobu na výkon trestu. Predseda senátu krajského súdu rozhodol o Európskom zatýkacom rozkaze v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako v súlade so zákonom rozhodol aj o vzatí zadrţanej osoby do väzby, pretoţe v posudzovanom prípade existuje dôvodná obava, ţe sa bude skrývať, aby sa tak vyhla výkonu trestu. Záver, ţe sa vyţiadaná osoba skrýva moţno vyvodiť z toho, ţe napriek tomu, ţe vedela o tom, ţe má vykonať skôr uloţený trest, sa k prechodnému pobytu nikde neprihlásila (hoci býva u P. Š. v R.) a tým sa vyhýbala doručovaniu dôleţitých rozhodnutí, predvolaní a výziev a teda aj výkonu právoplatne uloţeného trestu. Z týchto dôvodov postupom prvostupňového súdu nebol porušený ani článok 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretoţe vyţiadaná osoba nebola vzatá do väzby pre jej hmotnú a sociálnu tieseň. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 4. augusta 2010 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenie : Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.