1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/, písm. j/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To 3/2011, zo dňa 15. marca 2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 101/2010, z 26. októbra 2010, bol obvinený M. B. uznaný vinným z prečinu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/, písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe : dňa
2 Tr. zák.,
zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uloţil obvinenému trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. mu uloţil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá kaţdého druhu v cestnej premávke v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
1 Tr. por. ho súd zaviazal uhradiť poškodenému M. M., nar. X., trvale bytom Z., spôsobenú škodu vo výške 48 791,85 eur. 3 6 Tdo 37/2011
2 Tr. por. súd odkázal poškodeného M. M., nar. X., trvale bytom Z., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.
1 Tr. por. súd odkázal poškodených : - P. R., nar. X., trvale bytom Z., - V., so sídlom B., IČO: X. s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie obvinený. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Nitre rozsudkom, sp. zn. 3To 3/2011, z 15. marca 2011,
1 písm. b/, písm. d/, písm. f/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
3 Tr. por. obţalovaného M. B., nar. X., uznal vinným zo skutku uvedeného v obţalobe Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 11. júna 2010, sp. zn. 3Pv 492/2008, s doplnením, ţe skutok sa stal v okrese Z., na ceste medzi Z. a Ţ., a u l o ž i l m u :
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov,
1 písm. a/ Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil.
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
1, ods. 2 Tr. zák. uloţil obţalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
1 Tr. por., obţalovanému uloţil povinnosť uhradiť poškodenému M. M., nar. X., trvale bytom Z., spôsobenú škodu vo výške 48 791,85 eur. 4 6 Tdo 37/2011
2 Tr. por. poškodeného M. M., narodeného X., trvale bytom Z., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
l Tr. por., poškodenú V., so sídlom B., IČO: X., s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. II.
por., odvolanie poškodeného P. R., narodeného X., zamietol, pretoţe zistil, ţe nie je dôvodné. Proti rozsudku druhostupňového súdu podal 17. marca 2011 dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, ţe postupom prvostupňového súdu a odvolacieho súdu mu bolo odňaté právo na spravodlivé konanie
čl. 46 ods. 1 Ústavy. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. III. ÚS 2/09, zo 17. marca 2009 uviedol, ţe súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie
čl. 46 ods. 1 Ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, pričom však všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Prvostupňový ale ani odvolací súd vo svojom rozsudku neodôvodnili, prečo pri vynesení rozsudku prihliadli len na znalecký posudok Ing. K. L. – B., ktorý je výrazne v neprospech obvineného. Ani jeden súd neodôvodnil, prečo v prípade dvoch vzájomne si odporujúcich znaleckých posudkoch, t. j. znalecký posudok Ing. K. L. – B. a znalecký posudok Ing. I. M. Š. nepoţiadali o znalecký posudok organizáciu špecializovanú na túto činnosť, znalecký ústav. Rozhodnutie súdu,
ktoréhokoľvek znaleckého posudku, má pre vec podstatný význam a závery znaleckého posudku boli rozhodujúce a
nich súd rozhodol o vine obvineného. Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového ale ani odvolacieho súdu nie je jasné ako a prečo na jeden dôkaz súd prihliadal a dôkaz takej istej právnej sily nebol súdom pri rozhodovacom procese akceptovaný. 5 6 Tdo 37/2011 Vyslovil názor, ţe rozhodnutia súdov sú zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom, čím sú dané dôvody dovolania
1 písm. g/. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v celom rozsahu zrušil a prikázal vec na nové prerokovanie a rozhodnutie. Zároveň navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 388 ods. 2 Tr. por. prikázal vec na prerokovanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Predseda senátu súdu prvého stupňa
por. doručil dovolanie na vyjadrenie poškodeným a okresnému prokurátorovi v Nitre. Poškodení sa v stanovenej lehote nevyjadrili. Okresný prokurátor v Nitre uviedol, ţe s tvrdením obvineného sa nestotoţňuje, súdy sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadali, prečo brali do úvahy pri rozhodovaní o vine obvineného posudok znalca Ing. K. L. – B. a nie posudok Ing. I. M. Š.. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Tento dovolací dôvod moţno uplatniť, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. V Trestnom poriadku 6 6 Tdo 37/2011 je dokazovanie upravené v šiestej hlave a súdy pri vykonávaní dokazovania musia postupovať v súlade s ustanoveniami § 119 Tr. por. aţ § 161 Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. predpokladá, ţe rozhodnutie súdu je zaloţené na dôkazoch, ktoré v skutočnosti boli vykonané ale nie zákonným spôsobom. O vykonaní dôkazov rozhoduje súd, dokazovaním sa musí náleţite zistiť skutkový stav veci, bez dôvodných pochybností tak, aby bolo moţné vo veci spravodlivo rozhodnúť. Iný názor obvineného na vyhodnotenie vykonaného dokazovania súdom nemôţe zakladať dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. Nesprávne hodnotenie dôkazu moţno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. K výhradám obvineného povaţuje najvyšší súd za potrebné uviesť, ţe na zlé vyhodnotenie dôkazov v tom zmysle, ţe súd z jeho pohľadu zle vyhodnotil znalecké posudky, ktoré boli podané v prípravnom konaní a ktoré rozdielne určovali miesto stretu vozidla obvineného s motocyklom, obvinený poukazoval uţ v prípravnom konaní a na hlavných pojednávaniach. S námietkami obvineného voči vyhodnoteniu znaleckých posudkov sa náleţite vysporiadal súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia a aj odvolací súd. Krajský súd nezistil pochybenia pri vykonávaní dôkazov podaním znaleckých posudkov, výsluchom znalcov. K vzneseným námietkam voči znaleckému posudku Ing. K. L. – B. zo strany obvineného bol doplnený znalecký posudok. Obidvaja znalci sa vyjadrili navzájom k svojim posudkom a k námietkam voči svojim posudkom. Súdy pri hodnotení dokazovania postupovali v súlade s ustanoveniami šiestej hlavy Trestného poriadku a uviedli, prečo pri rozhodovaní postupovali
znaleckého posudku Ing. K. L. – B. a miesto stretu vozidiel ustálili
jeho záverov. Skutočnosť, ţe hodnotenie tohto dôkazu zo strany súdu, nezodpovedá predstavám obvineného ešte neznamená, ţe ide o dôkazy vykonané nezákonným spôsobom. Rozhodnutia súdov sú odôvodnené v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. Nie sú pravdivé tvrdenia dovolateľa v tom, ţe súdy v rozsudkoch neodôvodnili, prečo v rozhodovaní prihliadli len na znalecký posudok Ing. K. L. – B., ktorý je výrazne v neprospech obvineného. Súdy, ako uţ bolo konštatované, sa s námietkami obvineného vznesenými proti posudku Ing. K. L. – B. vysporiadali a v odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli, prečo brali do úvahy miesto stretu vozidiel tak, ako ho určil znalec 7 6 Tdo 37/2011 Ing. K. L. – B.. Nebolo vo veci potrebné postupovať
1 Tr. por. a pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav. Rozpory v znaleckých posudkoch a pochybenia, nejasnosti súdy odstránili postupom
por. S poukazom na horekonštatované skutočnosti v dovolacom konaní neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. g/ Tr. por., a preto dovolací súd dovolanie obvineného M. B.
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. augusta 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.