← Slovensko

odvolanie obžalovaných

N a j v y š š í s ú d 6 To 3/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Dani

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
  2. apríla 2011 o odvolaní obţalovaných P. G., P. S. a P. M. proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
  3. novembra 2010, sp. zn. 2 T 9/2005, takto r o z h o d o l : Podľa § 256 Tr. por. účinného do
  4. januára 2006 sa odvolania obţalovaných P. G., P. S. a P. M. z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Trnave boli obţalovaní P. G., P. S. a P. M. uznaní za vinných z trestného činu lúpeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., obţ. G. aj z pokusu trestného činu krádeţe spolupáchateľstvom podľa § 8 ods. 1, § 9 ods.

§ 247ods.

2 písm. a/ Tr. zák. a trestného činu krádeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 247ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 na tom skutkovom základe, ţe : 1/ obž. P. G., obž. P. S. a obž. P. M. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa
  2. septembra 2004 v čase asi o 04.40 hod. v L., v objekte bývalého PD L., na čerpacej stanici zv. J. prepadli pracovníčku čerpacej stanice E. B., nar. X., tým spôsobom, ţe po príchode na čerpaciu stanicu na osobnom motorovom vozidle zn. Ford Escort, tmavozelenej farby s dosiaľ nezisteným evidenčným číslom zastavili pri výdajnom stojane benzínu UNI 95, vystúpili z vozidla a po výzve pracovníčky čerpacej stanice, ţe sa platí vopred, P. M. zostal stáť pri vozidle a P. G. spolu 2 6 To 3/2011 s P. S., ktorý mal na hlave čiernu kuklu prišli k okienku pokladne, kde P. S. pištoľou, ktorú drţal v ruke, vyrazil sklenenú výplň na okne pokladne, následne otvoril okno a na pracovníčku čerpacej stanice namieril pištoľ a povedal jej „navaľ prachy“, čo E. B. neurobila a začala kričať o pomoc, na čo jeden z nich jej povedal „nekrič, lebo Ťa odbachnem a navaľ prachy“, pričom po tejto vyhráţke im pracovníčka čerpacej stanice zo strachu vydala finančnú hotovosť z pokladne vo výške 6 100 Sk, ktorú od nej zobral P. S., následne obaja utiekli k vozidlu, kde na nich čakal P. M., ktorý stál opodiaľ a dával pozor, všetci traja nasadli do vozidla a s vozidlom odišli do mesta preč, čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti J., IČO: X., škodu vo výške 6 100 Sk (202,48 eur). 2/ obž. P. G. dňa
  3. júna 2004 v čase o 02,30 h v obci P., po vzájomnej dohode v úmysle vykonať krádeţ predajného novinového stánku P. a odcudziť z neho nájdené veci M. B. s Ľ. F., (voči ktorým je vedené osobitné konanie) prišli k predajnému novinovému stánku P., ktorý sa nachádza pri kultúrnom dome oproti rodinného domu č.p. X., v obci P. a M. B. s Ľ. F. vytrhli ţeleznú tyč, ktorou bola zaistená sieťová kovová mreţa presklenej časti stánku P., následne M. B. prineseným diamantom na rezanie skla rezal na presklenej časti stánku za odklopenou sieťovou kovovou mreţou, pričom boli na mieste vyrušení príslušníkmi OO PZ H. a z miesta činu utiekli a F. D. (voči ktorému je vedené osobitné konanie) s P. G. po celú dobu páchania skutku dávali pozor, čím majiteľovi stánku Ţ. T. T., nar. X. spôsobili škodu vo výške 400 Sk, poškodením zariadenia novinového stánku (13,28 eur). 3/ obž. P. G. spoločne po vzájomnej dohode s Ľ. F., F. D. a M. B., (voči ktorým je vedené osobitné konanie) dňa
  4. júna 2004 v čase asi o 00,30 h prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Ţiguli červenej farby e.č. X., ktoré uţíval P. G. do R. v k.ú. Š. za účelom odcudzenia benzínu z odstavených osobných motorových vozidiel, kde zaparkovali pri motorovom vozidle zn. Š 120 červenej farby e.č. X., ktorého majiteľom je M. B., nar. X., bytom C., vystúpili z vozidla, kde F. D. otvoril kapotu motora na vozidle Š 120 a začali vypúšťať benzín, načo boli vyrušení majiteľom vozidla, ktorý sa za nimi rozbehol, kde ho pri tom F. D. uderil rukou do tváre, následkom čoho spadol na zem a odobral sa do otvorenej chatky, z ktorej odcudzil mobilný telefón zn. Siemens C 55, peňaţenku s finančnou hotovosťou 3 6 To 3/2011 vo výške 1 000 Sk, 100 Kč a doklady na meno M. B. z Č., čím majiteľovi vozidla a odcudzených vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 6 544 Sk (217,22 eur). 4/ obž. P. G. dňa
  5. septembra 2004 v presne nezistenom čase v Š. uzavrel nájomnú zmluvu s prenajímateľom S. S. - zastúpená otcom R. C., ktorej predmetom bolo získanie finančných príjmov z prenájmu nákladného automobilu zn. LIAZ 110, EČ: X., zapísaného v technickom preukaze č. X. a prívesu EČ: X., zapísanom v technickom preukaze č. X. so 7 kusmi hliníkových bočníc v hodnote 70 000 Sk a 4 ks pneumatík o rozmere 11x20 v hodnote 40 000 Sk podľa vyjadrenia prenajímateľa, kde výška nájomného medzi zmluvnými stranami činila 10 000 Sk mesačne, ktoré sa zaviazal nájomca poukazovať v hotovosti prenajímateľovi vţdy do konca príslušného mesiaca, do úplného splnenia, t.j. do výšky 60 000 Sk, čo bola konečná suma a po splatení by bola kvalifikovaná ako kúpna cena, čo do dnešného dňa nevykonal, odovzdal jazdnú súpravu do zberných surovín v obci Č. a spôsobil tak poškodenej S. S. škodu vo výške 170 000 Sk (5 642,97 eur). Za to Krajský súd v Trnave podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. účinného do
  6. januára 2006, uloţil obţalovaným G. a S. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, pričom na výkon ktorého ich zaradil, podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák., do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň mu podľa § § 49 ods. 1, 50 ods. 1 Tr. zák. účinného do
  7. januára 2006 uloţil obţ. G. aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov a 8 mesiacov. Zároveň však zrušil výroky o treste uloţenom trestným rozkazom Okresného súdu Levice z
  8. novembra 2009, sp. zn. 2 T 268/09 a Okresného súdu Malacky z
  9. marca 2010, sp. zn. 2 T 43/2009, ohľadom obţ. G. a rozsudkom Okresného súdu Senica z
  10. septembra 2008, sp. zn. 3 T 18/2005, ohľadom obţ. S.. Obţalovanému M. uloţil podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov. 4 6 To 3/2011 Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloţeného trestu zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň rozhodol o povinnosti všetkých obţalovaných uhradiť škodu poškodeným J. a S. S., pričom ďalších poškodených odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na konanie o veciach občiansko – právnych. Proti tomuto rozsudku podali všetci obţalovaní včas odvolanie. Obţalovaný P. G. v jeho písomných dôvodoch uviedol, ţe jeho odvolanie smeruje proti výroku o vine len v bode 1/ rozsudku, v skutkoch pod bodmi 2 – 4 vinu nepopiera, ale navrhuje za uvedené skutky uloţiť miernejší trest. K spáchaniu skutku pod bodom 1/ sa doznal pod nátlakom, k jeho spáchaniu sa vo väzení priznal iný väzeň, kritického dňa bolo jeho motorové vozidlo nepojazdné a odstavené u spoluobţalovaného M.. Vzhľadom na to, ţe s druţkou čakajú dieťa a od skutkov pod bodmi 2-4 uplynula dlhšia doba, navrhuje uloţiť mierny trest. Obţalovaný poukázal na nevierohodnosť spoluobţalovaného G., ktorý ho usvedčoval, navrhol skúmať jeho duševný stav. Na mieste činu v kritickej dobe vôbec nebol, povaţuje za otázne, či sa vôbec stal skutok a napokon svedkyňa – E. B. tvrdila, ţe jeden z páchateľov mal modré oči, pričom on má oči hnedé. Taktieţ obţ. M. tvrdil v dôvodoch svojho odvolania, ţe bol k výpovedi, v ktorej sa priznal donútený, svedkyňou B. nebol opoznaný. Pokiaľ sa snaţil zabezpečiť si cestou príbuzných alibi, robil tak len preto, ţe je nevinný. Navrhol preto, aby bol prvostupňový rozsudok zrušený a on spod skutku oslobodený. Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí navrhol odvolania obţalovaných ako nedôvodné zamietnuť. Na podklade podaných odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 254 ods. 1 Tr. por. účinného do
  11. januára 2006 preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, ţe odvolania obţalovaných nie sú dôvodné. 5 6 To 3/2011 Krajský súd v Trnave vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 6 Tr. por. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou obţalovaných, ktorí napokon tvrdili, ţe sa na mieste činu ani nenachádzali. Najvyšší súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, keďţe zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi nepochybne preukázané, ţe obţalovaní spoločným konaním proti inému pouţili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali so zbraňou. A obţ. G. sa aj dopustil spoločným konaním konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, ţe sa jej zmocní a tak spácha taký čin vlámaním, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, ako aj spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, ţe sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním a napokon si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Preto správne postupoval krajský súd, keď uznal obţalovaných vinnými z trestného činu lúpeţe spolupáchateľstvom podľa §§ 9 ods. 2, 234 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do
  12. januára 2006 a obţ. G. aj z pokusu trestného činu krádeţe spolupáchateľstvom podľa § 8 ods. 1, § 9 ods.

§ 247ods.

2 písm. a/ Tr. zák., z trestného činu krádeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 247ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára
  2. K odvolacím námietkam obţalovaných treba podotknúť, ţe nejde o nové, doposiaľ neuvádzané ich tvrdenia, ale uţ v priebehu konania pred súdom opakované námietky, s ktorými sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal uţ súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení. Rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obţalovaných navzájom a svedkov a akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil. 6 6 To 3/2011 Preto aj odvolací súd povaţuje úvahy krajského súdu za správne a presvedčivé. Ani najvyšší súd neuveril obrane obţalovaných G. a M., ţe boli nejakým spôsobom k doznávajúcim sa výpovediam prinútení. Obţalovaný P. M. tak
  3. decembra 2004, ako aj nasledujúci deň vo svojich výpovediach priznal účasť na mieste činu, usvedčoval spoluobţalovaných z vykonania lúpeţe, iba svoj podiel viny bagatelizoval. Pri ďalšej výpovedi
  4. apríla 2005 však uţ tvrdil, ţe popisovaný skutok sa asi stal v iný deň. Navyše zo zadrţaného „motáku„ je evidentné ako sa obţ. M. snaţí u príbuzných zabezpečiť alibi, ktoré mu potvrdí, ţe „som nemohol byť s tými dvomi nad ránom o 05.00 hod. na čerpacej stanici„. Napokon tento obţalovaný v liste (č. l. 344) z
  5. júna 2006, ktorý adresoval prokurátorovi uvádza, ţe pri skutku nepouţil ţiadne násilie, spoluobţalovaní S. a G. sa zmocnili peňazí a napokon si ich aj rovnakým dielom rozdelili iba títo dvaja. On nemal v úmysle spáchať lúpeţ. Aj obţ. P. G. sa v prípravnom konaní (č. l. 99 výpoveď zo
  6. decembra 2004) v plnom rozsahu doznal k spáchaniu všetkých skutkov, pričom zo spáchania skutku pod bodom 1/ zároveň usvedčoval aj spoluobvinených, pričom jeho výpoveď korešpondovala s výpoveďou svedkyne B. aj s výpoveďou obţ. M. z toho istého dňa. Na uvedených tvrdeniach zotrval aj pri konfrontáciách so spoluobţalovanými z
  7. apríla 2005, pričom usvedčoval aj ich zo spáchania skutku 1/. Pri rekognícii ho svedkyňa ako jediného bez masky aj opoznala. Obţalovaný S. poprel spáchanie skutku s tým, ţe ide o pomstu zo strany G., lebo mu nevrátil auto (čo nezodpovedá ďalším vykonaným dôkazom). 7 6 To 3/2011 Zo zadrţaného listu, ktorý obţalovaný S. adresoval matke je zrejmé, ţe ju informuje, kedy a kde sa skutok stal, s tým, ţe on nebol nikde a nech matka „zistí„ kde bol. Z tohto je evidentné, ţe si snaţil tieţ na kritickú dobu zabezpečiť alibi. Na hlavnom pojednávaní si však uţ obţ. S. s odstupom šiestich rokov spomenul, ţe boli v S. na káve a následne na diskotéke (obţ. G., ktorý na hlavnom pojednávaní tvrdil, ţe ho policajti bili aj pred advokátom si zase spomenul, ţe boli spoločne celú noc v erotickom salóne...). Obţ. M. zase tvrdil, ţe v kritickej dobe bol iba so S. v M.. Treba potvrdiť, ţe skutočne svedkyňa B. na hlavnom pojednávaní (po šiestich rokoch od spáchania skutku) prvýkrát uviedla, ţe jeden z páchateľov v kukle mal mať modré oči. Uvedený rozpor bol logicky vysvetlený v dôvodoch prvostupňového rozsudku, na ktoré odvolací súd poukazuje, keďţe sa s nimi stotoţňuje. Za daného stavu odvolanie obţalovaného povaţoval odvolací súd za nedôvodné. Prvostupňový súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhoch a výmere trestov. Uloţené tresty zodpovedajú kritériám uvedeným v § 23 ods. 1 a § 31 ods. 1 Tr. zák. a spĺňajú účel tak z pohľadu generálnej ako aj individuálnej prevencie. U obţalovaných P. G. a P. S. musel súd pouţiť tzv. asperačnú zásadu vzhľadom na to, ţe sa skutku dopustili po účinnosti zákona č. 171/2003 Z. z., t. j. po
  8. septembri 2003 a teda ukladať trest v rozmedzí od 10 do 15 rokov odňatia slobody. U obţ. M. sa asperácia nepouţila a trest uloţený na spodnej hranici trestnej sadzby je vzhľadom na jeho osobu i okolnosti prípadu (najmä odstup času) tieţ primeraný. Taktieţ rozhodnutie o náhrade škody zodpovedá zistenému skutkovému stavu a zákonu. Z hore uvedených dôvodov povaţoval Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie obţalovaných za nedôvodné a zamietol ich podľa § 256 Tr. por. účinného do
  9. januára
  10. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. 8 6 To 3/2011 V Bratislave
  11. apríla 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.