1 Tr. zák.(zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. V. Ţ. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 2. decembra 2008, sp. zn. 3T 117/06, bol obvinený Ing. V. Ţ. uznaný vinným z trestného činu ublíţenia na zdraví
zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na tom skutkovom základe, ţe : dňa
1 Tr. zák. uloţil peňaţný trest vo výške 8 000 Sk.
3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad zmarenia peňaţného trestu uloţil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac.
1 Tr. por. sa poškodený L. K., nar. X., s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obvinený. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 3 To 47/2009, zo dňa
neho mali byť vyhodnotené súdmi, poukazuje na chybné vyhodnotenie dôkazov prvostupňovým a odvolacím súdom. Konštatuje, ţe vykonané dôkazy neboli vyhodnotené v súlade so zákonom a súdy pri rozhodovaní vychádzali zo skutočností, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. 3 6 Tdo 17/2010 V odôvodnení dovolania vytýka prvostupňovému súdu, ţe jeho rozhodnutie nezodpovedá jeho vnútornému presvedčeniu a vyplýva to z toho, ţe okresný súd uznesenie vôbec neodôvodnil tak ako mu to káţe ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por. Cituje rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (9Tz 78/1967, 5T 78/83), z ktorých vyplýva, kedy nie sú súdy, ktorých rozhodnutie bolo zrušené odvolacím súdom, viazané právnym názorom odvolacieho súdu. Vyslovil názor, ţe v oslobodzujúcom rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
1 písm. i/, nie je daný, opiera svoje dovolanie o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., z toho dôvodu, ţe právo na obhajobu moţno zásadne stotoţniť i s právom na spravodlivé konanie
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých bol vyslovený názor, ţe súčasťou základného práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. 4 6 Tdo 17/2010 Okresný prokurátor vo svojom vyjadrení zo dňa 19. februára 2010 navrhol dovolanie obţalovaného zamietnuť. Najvyšší súd zistil, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote. Dovolanie podal obvinený prostredníctvom obhajcu, čo je v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní dovolania a predloţených spisov zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo nie sú splnené dôvody dovolania, ako ich vyţaduje ustanovenie § 371 Tr. por. Je potrebné súhlasiť s dovolateľom v tom, ţe odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia nie je v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. Na druhej strane, uznesenia Krajského súdu v Bratislave v predmetnej veci zodpovedajú ustanoveniu, § 176 ods. 2 Tr. por. a v obidvoch uzneseniach krajský súd uviedol skutočnosti, ktoré povaţoval za dokázané. V odôvodnení uznesenia rozviedol dôkazy, o ktoré sa skutkové zistenia opierajú, a aj úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Nie je pochybením odôvodnenia rozhodnutia skutočnosť, keď súd v dôvodoch rozhodnutia poukáţe na právne úvahy, ktoré uviedol v predchádzajúcom rozhodnutí. Krajský súd svojím postupom napravil pochybenie, ktorého sa dopustil v konaní okresný súd.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu a
1 písm. i/, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. 5 6 Tdo 17/2010 Ako uţ bolo konštatované v predchádzajúcej časti odôvodnenia, súdy skutkový stav zistili správne, pochybenia okresného súdu pri vyhodnotení dôkazov v odôvodnení rozsudkov napravil krajský súd. V konaní nedošlo k pochybeniu v tom, ţe rozhodnutie by bolo zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený poukazuje v podanom dovolaní predovšetkým na nesprávne vyhodnotenie dôkazov krajským súdom. A v odôvodnení dovolania aj konštatuje, ako mal súd dôkazy vyhodnotiť a posudzovať. K tejto časti dovolania je potrebné uviesť, ţe dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je zaloţené napadnuté rozhodnutie súdu, to znamená, ţe nepreskúmava neúplnosť skutkových zistení ani nesprávne hodnotenie dôkazov ani rozsah vykonaného dokazovania. V dovolaní v súvislosti s dôvodmi dovolania
1 písm. c/ Tr. por. sa uvádza, ţe v prípade, ak by Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nie je daný, opiera obvinený svoje dovolanie o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a porušenie práva na obhajobu s právom na spravodlivé konanie a s právom na jasné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia. K tomuto dôvodu dovolania je potrebné uviesť, ţe zákonodarca zásadným porušením práva na obhajobu rozumie porušenie ustanovení o povinnej obhajobe (§ 37 Tr. por.). K takémuto porušeniu práva na obhajobu v predmetnom konaní nedošlo a nedošlo ani k inému porušeniu práva na obhajobu. Nie sú preto splnené ani podmienky na podanie dovolania
1 písm. c/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený k náprave závaţných vád právoplatných rozhodnutí a nie je jeho úlohou preskúmavať rozhodnutia súdov niţších stupňov v celom rozsahu a prehodnocovať dôkazy, ako to poţaduje v dovolaní obvinený. Prieskum moţno zamerať iba na to, či ustálený skutok napĺňa všetky znaky trestného činu.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmavania veci odmietne dovolanie, a to je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. 6 6 Tdo 17/2010 V posudzovanej veci neboli splnené zákonné podmienky dovolania
1 písm. c/ písm. i/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného Ing. V. Ţ. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. júla 2010 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.