N a j v y š š í s ú d 5 Tost 36/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD., pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do
- januára 2006 na neverejnom zasadnutí konanom
- novembra 2011, o sťažnosti obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD. pre nečinnosť samosudkyne JUDr. R. S. v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 10/2009, rozhodol t a k t o : Podľa § 55 ods. 5 písm. a/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD., pre nečinnosť samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, v trestnej veci vedenej pod sp. zn. PK-2T 10/2009, s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Obžalovaný Doc. MUDr. J. M., PhD. je na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 10/2009, trestne stíhaný pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 Tr. zák. účinného do
- januára
- Obžalovaný písomným podaním z
- októbra 2011, ktoré bolo doručené Špecializovanému trestnému súdu
- októbra 2011, podal prostredníctvom svojho obhajcu podľa § 55 ods. 3 Tr. por. sťažnosť pre nečinnosť samosudkyne vo vyššie uvedenej trestnej veci z toho dôvodu, že ešte
- októbra 2011 podal námietku zaujatosti voči tejto sudkyni, pričom doposiaľ o tejto námietke zaujatosti nebolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky po predložení trestného spisu spolu so stanoviskom sudkyne zistil, že obžalovaný Doc. MUDr. J. M. PhD. písomným podaním 2 5 Tost 36/2011 zo
- októbra 2011, ktoré bolo doručené Špecializovanému trestnému súdu
- októbra 2011, vzniesol námietku zaujatosti voči samosudkyni JUDr. R. S.. Samosudkyňa pred konaním hlavného pojednávania nariadeného na
- októbra 2011 preskúmala dôvody námietky, pričom dospela k záveru, že námietka je založená na iných dôvodoch, ako sú uvedené v ustanovení § 31 Tr. por., keďže obžalovaný namietal len procesný postup súdu. Z tohto dôvodu o tejto námietke s poukazom na ust. § 32 ods. 6 Tr. por. nekonala. O tomto procesnom postupe mienila procesné strany informovať na hlavnom pojednávaní dňa
- októbra 2011, ktoré však bolo pre neúčasť tak obžalovaného ako aj jeho obhajcu odročené na termín
- novembra 2011, na ktorom mala byť táto informácia procesným stranám v prípade ich účasti opätovne oznámená. V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky sa domnieva, že procesný postup samosudkyne Špecializovaného trestného súdu týkajúci sa vznesenej námietky zaujatosti mal byť vyššie uvedeným procesným stranám oznámený už spolu s novým termínom konania hlavného pojednávania. Napriek tejto výhrade s poukazom na vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obžalovaného Doc. MUDr. J. M., PhD. na nečinnosť samosudkyne Špecializovaného trestného súdu v jeho trestnej veci považoval za nedôvodnú, a preto ju podľa § 55 ods. 5 písm. a/ Tr. por. zamietol, keďže nezistil zákonné dôvody uvedené v § 55 ods. 3 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová