← Slovensko

sťažnosť odsúdeného

Obsah (14)§ 234§ 194§ 414§ 45§ 39a§ 226§ 247§ 302§ 258§ 259§ 256§ 187§ 518§ 517

N a j v y š š í s ú d 5 Tost 33/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti odsúdenému M. K. pre trestný čin lúpeţe

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí
  2. októbra 2011 v Bratislave, o sťaţnosti ods. M. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
  3. septembra 2011, sp. zn. 4T 5/2000, rozhodol t a k t o :

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a Krajskému súdu v Ţiline sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline uznesením z 2. septembra 2011, sp. zn. 4T 5/2000,

§ 414ods.

1 Tr. por., § 45 ods. 1 Tr. zák. per analogiam zamietol návrh ods. M. K. na započítanie vydávacej väzby vykonanej v Českej republike od

  1. júla 2004 do
  2. septembra 2006, do trestu odňatia slobody uloţeného rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  3. marca 2002, sp. zn. 4T 5/00, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  4. septembra 2002, sp. zn. 5To 44/
  5. Krajský súd rozhodnutie odôvodnil tým, ţe doba, ktorú odsúdený M. K. strávil vo vydávacej väzbe, uţ bola započítaná uznesením Mestského súdu v Prahe zo
  6. septembra 2007, sp. zn. 4T 12/2005, do trestu odňatia slobody uloţeného rozsudkom Mestského súdu v Prahe z
  7. februára 2006, sp. zn. 4T 12/2005, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe z
  8. júla 2006, sp. zn. 11To 48/
  9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť ods. M. K.. V odôvodnení podanej sťaţnosti odsúdený M. K. argumentoval tým, ţe

§ 45ods.

1, 2 5 Tost 33/2011 ods. 4 Tr. zák. je moţné započítať väzbu iba do uloţeného trestu, pre ktorý bola vykonávaná, pričom v Českej republike bol odsúdený pre iný trestný čin, ako pre ktorý vykonával vydávaciu väzbu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto posudzovanej veci zistil nasledovný stav: Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo 4. marca 2002, sp. zn. 4T 5/00, bol v tom čase obţalovaný M. K. uznaný za vinného z trestného činu lúpeţe

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára 2006 (ďalej len Tr. zák.) na tom skutkovom základe, ţe obţalovaní M. K., L. H., Š. M., J. Z., T. M. a P. P. ako členovia organizovanej skupiny v úmysle aj za pouţitia násilia odcudziť lesné kolesové ťahače z areálu objektu P., sa po vzájomnej dohode, príprave, zabezpečení prostriedkov a rozdelení úloh stretli
  2. septembra 1999 asi o 23.00 hod. na parkovisku pod P., odkiaľ T. M. previezol postupne všetkých osobným motorovým vozidlom zn. Škoda 120 a Lancia Dedra k objektu chaty v časti S., ul. H., kde M. K. a L. H. vysliedili stráţnika a po vylákaní von z chaty ho viacnásobne udierali päsťami do hlavy, tváre a tela, zvalili ho na zem, kde v takomto útoku pokračovali, potom ho hrdúsili na krku, spútali mu lepiacou páskou na koberce nohy, ruky a ústa, pritláčali mu hlavu tvárou o zem, preniesli ho do chaty, do miestnosti toalety, kde ho zviazali káblom; následkom fyzického útoku vrátnikovi J. R., nar. X., spôsobili smrť udusením, ktorá nastala v čase od 24.00 hod. do 02.00 hod. dňa
  3. septembra 1999; potom Š. M. a P. P. naštartovali a bránou vyviezli aj za pomoci J. Z. dva lesné kolesové ťahače ku škode P., v hodnote 361 200 Sk a J. K., P., v hodnote 180 600 Sk; neúspešne sa pokúsili naštartovať aj tretí lesný kolesový ťahač v hodnote 361 200 Sk patriaci R. P., M., pričom T. M. s J. Z. okrem činnosti vodičov v priebehu vykonávania činu dávali pozor v okolí a zabezpečovali odvoz odcudzených strojov nákladným motorovým vozidlom, ktorý sa po neúspešnom opakovanom pokuse o ich naloţenie neuskutočnil, a preto ich nechali odstavené na M. v lokalite zvanej S.; poškodením lesných kolesových ťahačov spôsobili pozemkovému spoločenstvu U. škodu vo výške 2 200 Sk a poškodenému J. K. škodu vo výške 500 Sk. 3 5 Tost 33/2011 Krajský súd v Ţiline za to obţalovaného M. K.

§ 234ods.

3 Tr. zák. odsúdil k trestu odňatia slobody vo výmere 13 a pol roka (trinásť a pol), na výkon ktorého ho

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Naproti tomu Krajský súd v Ţiline obţalovaného M. K.

§ 226písm.

c/ Tr. por. oslobodil spod obţaloby pre skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeţe

§ 247ods.

2 písm. a/, ods. 5 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako bolo uvedené v bode 3/ obţaloby krajského prokurátora v Ţiline, č. k. 2 Kv 25/99-196, z 19. apríla 2000. Keďţe v prípade obţalovaného M. K. sa konalo ako proti ušlému

§ 302a nasl.

Tr. por. účinného do

  1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.), obhajkyňa obţalovaného M. K. JUDr. M. B. podala proti vyššie uvedenému rozsudku odvolanie čo do výroku o vine a tým aj čo do výroku o treste. Rovnako čo do oslobodzujúceho výroku podal odvolanie v neprospech obţalovaného M. K. aj krajský prokurátor. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade týchto odvolaní meritórne preskúmal napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch, ktoré sa týkali obţalovaného M. K. a na verejnom zasadnutí konanom
  2. septembra 2002

§ 258ods.

1 písm. d/, písm. e/, písm. f/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a

§ 259ods.

3 Tr. por. sám vo veci rozhodol, pokiaľ ide o obţalovaného M. K. tak, ţe tomuto

§ 234ods.

3 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody vo výmere 12 a pol (dvanásť a pol) roka, na výkon ktorého ho

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny, pričom odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné

§ 256Tr.

por. zamietol. Predsedníčka senátu Krajského súdu v Ţiline

  1. januára 2003 u ods. M. K. nariadila výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 a pol roka, pričom zároveň v ten istý deň vydala aj príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. Mestský súd v Prahe uznesením z
  2. júla 2004, sp. zn. Nt 423/2004, vzal ods. M. K. do vydávacej väzby, ktorá začala plynúť od
  3. júla 2004, a to na podklade zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom v Ţiline z
  4. marca 2000, sp. zn. Tp 9/
  5. 4 5 Tost 33/2011 Rozhodnutím ministra spravodlivosti Českej republiky z
  6. januára 2006, č. j. 1925/2004-MO-M/49, bolo povolené vydanie ods. M. K. na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 a pol roka, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo
  7. marca 2002, sp. zn. 4T 5/00, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
  8. septembra 2002, sp. zn. 5To 44/02, pre trestný čin lúpeţe

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára
  2. Ods. M. K. bol vo vydávacej väzbe od
  3. júla 2004 do
  4. septembra 2006, kedy bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Mestského súdu v Prahe z
  5. februára 2006, sp. zn. 4T 12/2005, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe z
  6. júla 2006, sp. zn. 11To 48/2006, pre trestný čin nedovolenej výroby a drţania omamných a psychotropných látok a jedov

§ 187ods.

1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. d/ Tr. zák. Českej republiky. Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 3. augusta 2010, sp. zn. Ntc 11/2010, boli

§ 518ods.

3 Tr. por. vyššie uvedené rozsudky súdov Českej republiky uznané na území Slovenskej republiky s tým, ţe

§ 517ods.

2 a § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bolo u ods. M. K. nariadené pokračovať vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený týmito rozsudkami. Na podklade toho súdna tajomníčka okresného súdu opatrením zo

  1. novembra 2010, sp. zn. 23Nt 42/2010, u ods. M. K. nariadila výkon trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zarátaním väzby od
  2. júla 2004 do
  3. septembra 2006, pričom osobitné uznesenie o započítaní vydávacej väzby v tejto veci nebolo vydané.

§ 45ods.

1 Tr. zák. ak sa viedlo proti páchateľovi trestné stíhanie vo väzbe a dôjde v tomto konaní k jeho odsúdeniu, započíta sa mu doba strávená vo väzbe do uloţeného trestu, prípadne do úhrnného trestu alebo súhrnného trestu, ak je vzhľadom na druh uloţeného trestu započítanie moţné. Rovnako sa postupuje, ak súd upustí od uloţenia súhrnného trestu alebo ďalšieho trestu.

§ 45ods.

4 Tr. zák.

rovnakých zásad súd postupuje aj v prípade, ak bol páchateľ vo väzbe v cudzine alebo ak bol potrestaný orgánom cudzieho štátu pre ten istý skutok. 5 5 Tost 33/2011 Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe ods. M. K. bol do vydávacej väzby v Českej republike vzatý za účelom vydania do Slovenskej republiky na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 12 a pol roka, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Krajského súdu v Ţiline zo 4. marca 2002, sp. zn. 4T 5/00, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2002, sp. zn. 5To 44/02, pre trestný čin lúpeţe

§ 234ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 3 Tr. zák. účinného do

  1. januára
  2. Z týchto dôvodov najvyšší súd na podklade sťaţnosti podanej ods. M. K.

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a krajskému súdu uloţil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Povinnosťou krajského súdu bude opätovne rozhodnúť o návrhu ods. M. K., pričom je potrebné zabezpečiť a oboznámiť všetky rozhodnutia týkajúce sa jeho extradičného konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. októbra 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.