3Sž 28/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Jany Zemkovej , PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu : R. L. Ž. P. a.s., so sídlom v K., IČO X., právne zastúpeného JUDr. J. D., DrSc., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému : Národná banka Slovenska , so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1, IČO 30 844 789, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GUV -378/2009 zo dňa 24.februára 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Bankovej rady Národnej banky Slovenska č. GUV -378/2009 zo dňa 24.2.2009 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. z r u š u je a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 1.136,90,-- EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. J. D., DrSc. , advokáta v B. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím GUV -378/2009 zo dňa 24.2.2009 Banková rada Národnej banky Slovenska podľa § 32 ods. 2 zákona o dohľade nad finančným trhom rozklad spoločnosti P č P R, a.s. z 12.8.2008 zamietla a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Národnej banky Slovenska č. OPK 701-2/2007 zo dňa 24.7.2008 potvrdila. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal, aby najvyšší súd preskúmal zákonnosť postupu, ktorý predchádzal napadnutému rozhodnutiu Bankovej 2 3 Sž 28/2009 rady Národnej banky Slovenska č. GUV -378/2009 zo dňa 24.2.2009 a prvostupňovému rozhodnutiu Útvaru dohľadu Národnej banky Slovenska č. OPK 701-2/2007 zo dňa 24.7.2008 a t ieto rozhodnutiu zrušil a vec vrátil Národnej banke Slovenska na ďalšie konanie. V odôvodnení žaloby uviedol, že žiada súd o preskúmanie postupu žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdu poriadku, pretože postupom žalovaného v okolnostiach prípadu boli priamo dotknuté žalobcove práva podliehajúce ochrane podľa § 244 ods. 3 O.s.p. Žalobca uviedol, že podľa § 16 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov podal žiadosť na začatie konania pred Národnou bankou Slovenska o rozšírenie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti podľa § 9 ods. 4 zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobcova žiadosť bola žalovanému doručená dňa 26.3.
- Útvar dohľadu Národnej banky Slovenska vydal o žiadosti rozhodnutie č. OPK 701 -2/2007 dňa 24.7.2007, ktorým konanie zastavil podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a/ zákona o dohľade z dôvodu, že účastník konania – žalobca, v lehote určenej Národnou bankou Slovenska neodstránil nedostatky žiadosti o rozšírenie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti zo dňa 22.3.
- Rozhodnutie potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím č. GUV -378/2009 zo dňa 24.2.2009 a rozklad žalobcu zamietla. Žalobca namietal, že predmetná žiadosť obsahovala všetky náležitosti podľa § 5 zákona č. 95/2002 Z.z., ako aj podľa § 16 ods. 3 zákona č. 747/2004 Z.z. a nebol daný žiadny právny dôvod na doplnenia žiadosti podľa § 16 ods. 5 zákona č. 747/2004 Z.z. a následne ani na vydanie rozhodnutia, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu nedoplnenia žiadosti v stanovenej lehote za aplikácie ust. § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z.. Namietal, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané napriek tomu, že na postup podľa § 16 ods. 5 zákona č. 747/2004 Z.z. ako aj § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z. neboli splnené podmienky a rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmito ustanoveniami zákona č. 747/2004 Z.z. Na uvedenom závere nemôžu nič zmeniť ani závery žalovaného v rozhodnutí, podľa ktorých obchodno-finančný plán nebolo doplnený o predpokladané umiestnenie prostriedkov garančného fondu podľa ust. § 5 ods. 4 písm. d/ bod 3 zákona č. 95/2002 Z.z. a ani o predpokladanú súvahu podľa § 5 ods. 4 písm. g/ bod 5 zákona č. 95/2002 Z.z., keďže ak by aj t ieto závery boli relevantné , neznamenali by, že žiadosť neobsahovala obchodno -finančný plán ako jednu z náležitostí , ktorú bolo treba podľa zákona doplniť, ale len, že predložený plán má určité obsahové nedostatky. Pri existencii obsahových nedostatkov obchodno-finančného plánu však zákon č. 747/2004 Z.z. nezaložil právomoc Národnej banky Slovenska požadovať od žiadateľa doplnenie žiadosti podľa § 16 ods. 5 zákona č. 747/2004 Z.z. (keďže nejde o to, že by žiadosť neobsahovala niektorú zo zákonných náležitostí) a pri takom nedostatku nemôže existovať ani právomoc žalovaného zastaviť konanie podľa § 22 ods. l písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z, ak tento „nedostatok“ nebol žiadateľom na výzvu Národnej banky Slovenska v stanovenej lehote odstránený. 3 3 Sž 28/2009 Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.11.2009 k žalobe žalobcu navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu . Uviedol, že námietky žalobcu sú prakticky rovnaké, aké žalobca už uplatňoval počas napadnutého konania pred Národnou bankou Slovenska o žalobcom požadovanom rozšírení povolenie na výkon poisťovacej činnosti (napr. v rozklade žalobcu proti napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu), pričom s uplatnenými tvrdeniami a námietkami sa žalovaný už podrobne vyrovnal v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí. Uviedol, že zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov v ustanoveniach § 16 ods. l , 3 a 4 zakotvuje, že žiadosť účastníka konania, na základe ktorej sa začalo konanie pred Národnou bankou Slovenska musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom o dohľade alebo na základe osobitného zákona vrátane zákonom vymedzených príloh (§ 16 ods. 3 písm. j/ a k/ a § 16 ods. 4 zákona o ohľade). Zároveň § 16 ods. 4 zákona o dohľade ustanovuje, že prílohou k žiadosti musia byť listiny potrebné na rozhodnutie Národnej banky Slovenska v konaní, ktoré demonštratívne vymedzuje. V prípade rozšírenia povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zahraničná poisťovňa povinná predložiť Národnej banke Slovenska obchodno-finančný plán podľa § 5 ods. 4 písm. g/ alebo obchodno - finančný plán pobočky zahraničnej poisťovne podľa § 6 ods. 4 písm. g/ a preukázať, že spĺňa podmienky podľa §
- Preskúmaním veci Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil nasledovné skutočnosti : Národná banka Slovenska rozhodnutím č. OPK 701-2/2007 zo dňa 24.7.2008, Útvar dohľadu na finančným trhom, príslušný na konanie a rozhodovanie v prvom stupni podľa ust. § 29 ods. l zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom zastavila konanie podľa § 22 ods. l písm. a/ zákona o dohľade z dôvodu, že účastník konania – žalobca v lehote určenej Národnou bankou Slovenska neodstránil nedostatky žiadosti o rozšírenie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti zo dňa 22.3.2007, na základe ktorej sa začalo konanie o zmenu povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže žiadosť o rozšírenie povolenia na vykonávanie poisťovacej činnosti zo dňa 22.3.2007 nebola ani po výzve Národnej banky Slovenska do plnená v obchodno-finančnom pláne o predpokladané umiestnenie prostriedkov garančného fondu podľa ust. § 5 ods. 4 písm. g/ bod 3 zákona o poisťovníctve a o predpokladanú súvahu podľa ust. § 5 ods. 4 písm. g/ bod 5 zákona o poisťovníc tve. V dôsledku toho predmetná žiadosť neobsahovala náležitosti podľa ust. § 16 ods. 3 písm. j/ v spojení s § 16 ods. 4 zákona o dohľade. K tomuto rozhodnutiu Národnú banku Slovenska viedla závažnosť absencie týchto podkladov pri preverovaní poisťovne v konaní o udelenie súhlasu s rozšírením povolenia na výkon poisťovacej činnosti , a to najmä z hľadiska ochrany finančného trhu, ako aj skutočnosť, že účastník konania svoju žiadosť na výzvu Útvaru dohľadu o požadované doklady nedoplnil . 4 3 Sž 28/2009 Prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím Bankovej rady Národnej banky Slovenska č . GUV-378/2009 zo dňa 24.2.2009, ktoré je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil , že spor o zákonnosť medzi účastníkmi konania spočíval v procesnom postupe, a to najmä vo vyhodnotení, či vytýkané nedostatky bolo možné kvalitatívne hodnotiť ako dôvody pre zastavenie konania podľa § 22 ods. 1 písm. a/, zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade na finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 22 ods. l písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Národná banka Slovenska konanie zastaví, ak účastník konania v lehote určenej Národnou bankou Slovenska neodstránil nedostatky žiados ti alebo nedoplnil žiadosť, na ktorej základe sa začalo konanie. Spor o zákonnosť napadnutých rozhodnutí v danom prípade spočíval v tom, či išlo o formálny nedostatok žiadosti resp. nedoplnenie žiadosti v zmysle § 22 ods. l písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z. , ktorý je sankcionovaný zastavením konania alebo išlo o obsahové nedostatky, o ktorých bolo nevyhnutné vykonať administratívne konanie a rozhodnúť meritórnym rozhodnutím. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že ust. § 22 ods. l písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z. je procesným ustanovením a upravuje možnosť zastavenia konania Národnou bankou Slovenska ak žiadosť alebo jej prílohy vykazujú formálne nedostatky. V danom prípade však spor medzi účastníkmi konania spočíval v obsahových náležitostiach žiadosti , spočíval v rozličných pohľadoch účastníkov konania na to, čo má byť obsahom žiadosti, aby došlo k rozhodnutiu o rozšírení poisťovacej činnosti . Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.2.2011 poukazoval na súčasť administratívneho spisu, doklad č. 3 – list Národnej banky Slovenska nazvaný žiadosť o stanovisko – odpoveď zo dňa 26.4.2007 č. OD-3642/2007, ktorým podľa jeho tvrdenia Ing. J. F., vedúci oddelenia dohľadu pre poisťovacie skupiny a RNDr. P. F. riaditeľ odboru dohliadacieho ako osoby bez právnického vzdelania sformulovali výklad k ust. § 5 ods. l zákona č. 95/2002 Z.z., ktorý bol použitý voči ža lobcovi a týmito osobami definované podmienky sa stali podmienkami, ktoré boli uplatnené voči žalobcovi v administratívnom konaní o rozšírenie poisťovacej licencie a keďže neboli splnené, konanie bolo zastavené. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil , že Národná banka Slovenska predmetným listom oznámila žalobcovi výhrady k predloženému obchodno - finančnému plánu poisťovne, ktorý je prílohou k žiadosti o rozšírenie povolania na vykonávanie poisťovacej činnosti na poistné odvetvie A4 (tzv. investičné životné poistenie) v zmysle § 5 ods. 4 písm. g / zákona o poisťovníctve. 5 3 Sž 28/2009 Národná banka Slovenska vyzvala žalobcu, že
- popis produktu: a. nie je uvedený spôsob výpočtu poistného pre poistenie smrti – kalkulačný vzorec poistného, úmrtnostné tabuľky, tvorba rezerv na poistné budúcich období a na poistné plnenia, b. nie je uvedené aké druhy pripoistenia bude možné k produktu dojednať ani spôsob výpočtu poistného pre pripoistenia, t .j . kalkulačný vzorec poistného, incidenčné tabuľky (ak sa používajú), spôsob tvorby rezerv na poistné budúc ich obdob í a na poistné plnenia, c. nie je popísaný postup investovania do podielových jednotiek, t .j . nákup počiatočných a akumulačných podielových jednotiek, d. nie je uvedená výške poplatkov ani spôsob a periodicita strhávania poplatkov z poistného, e. nie je presne stanovený výpočet odkupnej hodnoty, f . nie je stanovený postup zúčtovania mimoriadneho poistného, t .j . či sa mimoriadne poistné vzťahuje aj na riziko smrti, čím by došlo k navýšeniu poistnej sumy na smrť, alebo len na prípad dožitia (rast počtu podielových jednotiek), g. nie je uvedené, či je možné prejsť do stavu bez platenia poistného – ak áno, ako sa zmenia poplatky a celková správa podielových jednotiek, zánik poistenia na smrť a pripoistení.
- investíc ie : a. nie je uvedená tvorba rezervy na krytie záväzkov z finančného umiestnenia v mene poistených, b. chýba podrobný popis aktív, do ktorých budú finančné prostriedky investované, c. nie je uvedený predpokladaný dosahovaný výnos v jednotlivých stratégiách.
- finančný plán: a. nie je uvedený predpokladaný cash -flow produktu na prvé tri roky so zahrnutím všetkých finančných tokov plynúcich z tohto druhu poistenia (výnosy, náklady – zriaďovacie, správne, provízie, tvorba rezerv, poistné plnenia, poplatky a pod.) b. nie sú uvedené predpokladaná súvaha a výkaz ziskov a strát na prvé tri roky na celú činnosť poisťovne .
- solventnosť : a. nie je uvedený detailný výpočet požadovanej a skutočnej miery solventnosti na prvé tri roky. 6 3 Sž 28/2009
- osobitné poistné podmienky (OPP) : a. OPP nedefinujú spôsob alokovania poistného do podielových jednotiek b. OPP neuvádzajú možnosť odkupu poistenia pred skončením kontraktu ani spôsob výpočtu odkupnej hodnoty, c. V OPP sa neuvádza možnosť platby mimoriadneho poistného a jeho alokácie, d. definícia kapitálovej hodnoty poisteného v OPP nie je zhodná s obchodno-finančným plánom, e. OPP rieši možnosť odkupu len pri zániku poistenia, avšak nie je zadefinované, kedy dochádza k zániku poistenia, za akých podmienok, f. OPP uvádza zánik poistenia bez náhrady, avšak obchodno -finančný plán s takouto možnosťou nepočíta ani nedefinuje obdobie garancie poistnej čiastky, g. OPP nehovoria o poplatkoch stŕhaných l krát do roka, pričom táto skutočnosť je uvedená v obchodno-finančnom pláne, h. OPP nedefinujú tri možné s tratégie investovania podielových jednotiek, tak ako to je uvedené v obchodno-finančnom pláne. V tejto súvislosti odporúča doplniť obchodno -finančný plán aj o Všeobecné poistné podmienky (VPP). Ak sa na daný produkt vzťahujú už existujúce VPP, tak treba uviesť o aké VPP sa jedná spolu s označením a účinnosťou daných VPP. Najvyšší súd obsah výzvy žalovaného konfrontoval s dikciou zákona. Podľa § 5 ods. 4 písm. g/ zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov prílohou k žiadosti podľa ods. 1 je návrh obchodno - finančného plánu poisťovne, ktorý musí obsahovať:
- rozsah záväzkov vyplývajúcich z predpokladanej poisťovacej činnosti
- predpokladaný rozsah poistenia, ktoré má byť zaistené
- predpokladané umiestnenie prostriedkov garančného fondu podľa § 31
- predpokladaný rozsah zriaďovacích nákladov a ich finančné krytie
- predpokladaný plán činnosti poisťovne na prvé tri roky pôsobenia poisťovne obsahujúci podrobné odhady príjmov a výdavkov aktívneho zaistenia, pasívneho zaistenia, predpokladaná súvahu a predpokladané finančné zdroje, určené na krytie záväzkov z poistenia a miery solventnosti . Z tejto časti administratívneho spisu, zo stanoviska Národnej banky Slovenska zo dňa 26.4.2007, v ktorom uvádza požiadavky adresované žalobcovi, ktoré by mal splniť a porovnaním ust. § 5 ods. 4 písm. g/ zákona o poisťovníctve najvyšší súd zistil , že žiadané náležitosti Národnou bankou Slovenska majú obsahový charakter a nie formálno-právny charakter v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. 7 3 Sž 28/2009 Nevyhovenie obsahovým náležitostiam požiadaviek Národnej banky Slovenska žiadateľom o rozšírenie poisťovacej činnosti nemôže byť dôvodom na zastavenia konania z formálnych dôvodov podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 747/2004 Z.z. Žiadosť teda neobsahovala formálne nedostatky a pre tieto nedostatky konanie nebolo možné zastaviť. Vzhľadom na to Národná banka Slovenska mala pristúpiť k meritórnemu preskúmavaniu obsahových náležitostí žiadosti , a predovšetkým o nich rozhodnúť meritórnym rozhodnutím. V rámci meritórneho rozhodovania sa tot iž už uplatňuje i správna úvaha, ktorá umožňuje správnemu orgánu formulovať detaily obsahových požiadaviek potrebných pre rozhodnutie. Najvyšší súd pritom poukazuje na to, že meritórnemu rozhodnutiu musí predchádzať proces dokazovania a uvedené obsahové nedostatky je potrebné v prvom rade odstrániť v procese dokazovania v zmysle § 24 zákona č. 747/2004 Z.z. Súčasne v zmysle § 26 zákona č. 747/2004 Z.z. Národná banka Slovenska je pred vydaním rozhodnutia vo veci povinná vyzvať účastníkov konania, aby sa oboznámili so spisovým podkladom ku konaniu a aby sa k nemu písomne vyjadrili, a k podkladom pre rozhodnutie v tomto konaní nie sú iba listiny predložené účastníkom konania. Rozhodnutie Národnej banky Slovenska musí obsahovať v zmysle § 27 výrok, odôvodnenie a poučenie o rozklade. Najvyšší súd ďalej poukazuje na to, že z obsahu administratívneho konania musí byť zrejmé, že Národná banka Slovenska uskutočnila v zmysle § 17 zákona č. 747/2004 Z.z. konanie. V danom prípade je vhodné uskutočniť aj ústne pojednávanie a o ústnom pojednávaní vyhotoviť zápisnicu, s náležitosťami podľa § 17 ods. 3 zákona č. 747/2004 Z.z. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady súdneho poplatku z podanej žaloby 66,-- EUR (dodatočne vyrubený vz. 4 O.s.p) a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:
- prevzatie a príprava veci
- apríla 2009
- podanie žaloby Najvyššiemu súdu SR
- apríla 2009
- porada s klientom k vyjadreniu žalovanej predloženému súdu 9.12.2009
- ústne pojednávanie
- novembra 2010, Najvyšší súd SR
- písomné vyjadrenie k otázke právomoci Najvyššieho súdu konať o žalobe; vyjadrenie na výzvu súdu vznesenú na ústnom pojednávaní
- ústne pojednávanie
- februára 2011, Najvyšší súd SR
- nahliadnutie do spisu 3 Sž 28/2009 + administratívny spis, dňa
- februára 2011, Najvyšší súd SR
- ústne pojednávanie 15.februára 2011, Najvyšší súd SR a) 3 úkony právnej pomoci v roku 2009, z toho dva úkony odmeňované podľa § 11 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a jeden úkon odmeňovaný podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z.z. 8 3 Sž 28/2009 (2 x 53,40 + l x 115,90 = 222,70) EUR b) 2 úkony právnej pomoci roku 2010 odmeňované podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z.z. (2 x 120,23 = 240,46) EUR c) 3 úkony právnej pomoci roku 2011 odmeňované podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z.z. (3 x 123,50 = 370,50) EUR Spolu tarifná odmena: 833,70 EUR Režijný paušál 57,50 EUR : 3x 6,95 € + 2x 7,21 €+ 3x 7,41 € Daň z pridanej hodnoty: 178,20 EUR ( 20% zo základu 891,20 EUR) Hotové výdavky: 1,50 EUR kópie zo súdneho spisu ( čl. 52) Spolu trovy konania: 1136,90 EUR P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- februára 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková