← Slovensko

o 15 317 571,-- Eur, 3 100 500,10 USD, 77 519,80 Eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obo 97/2011 Slovenskej republiky 4 Obo 98/2011 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Viery Pepelovej a členiek JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu E., a. s., B., zastúpeného JUDr. P. V., advokátom so sídlom v B., vedľajší účastník: S., a. s., B., proti ţalovanému K., a. s., B., zastúpenému JUDr. A. B., advokátom so sídlom v B. o zaplatenie 15 317 571,-- Eur, 3 100 500,10 USD, 2 325 594,67 Sk s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 58Cb 55/1999-978 v znení dopĺňacieho rozsudku 58 Cb 55/1999-1048 zo dňa

  1. júla 2011, takto r o z h o d o l : Návrhu ţalovaného na prerušenie konania sa n e v y h o v u j e . Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 58 Cb 55/1999-978 zo dňa
  2. februára 2010 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 58 Cb 55/1999-1048 zo dňa
  3. júla 2011 o základe prejednávanej veci p o t v r d z u j e . Vo zvyšku rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa konanie v časti, v ktorej sa ţalobca domáhal zaplatenia istiny prevyšujúcej 14 638 276,09 Eur s príslušenstvom a istiny prevyšujúcej 1 746 434,55 USD s príslušenstvom, zastavil. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 14 638 276,09 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 2 Eur, 1 746 434,55 USD a 77 195,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania do
  5. 2001 vo výške 1 441 123,-- Eur, 373 483,-- USD a 24 666,20 Eur. Ţalovanému tieţ uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,07% ročne zo sumy 15 209 890,61 Eur od
  7. 2001, zo sumy 15 165 157,-- Eur od
  9. 2001 do
  11. 2001, zo sumy 15 120 386,-- Eur od
  13. 2001 do
  15. 2001, zo sumy 15 075 761,36 Eur od
  17. 2001 do
  19. 2001, zo sumy 147 986 322,88 Eur od
  21. 2001 do
  23. 2001, zo sumy 14 941 544,88 Eur od
  25. 2001 do
  27. 2001, zo sumy 14 896 751,88 Eur od
  29. 2001 do
  31. 2001, zo sumy 14 852 251,88 Eur od
  33. 2001 do
  35. 2002 a zo sumy 14 767 588,88 Eur od.
  37. 2002 aţ do zaplatenia. Ţalovanému uloţil ďalej povinnosť zaplatiť ţalobcovi úroky z omeškania vo výške 10,68% ročne zo sumy 1 909 141,55 USD od
  39. 2001 do
  41. 2002, zo sumy 1 904 637,55 USD od
  43. 2002 do
  45. 2002, zo sumy 1 859 586,55 USD od
  47. 2002 do
  49. 2002, zo sumy 1 814 642,55 USD od
  51. 2002 do
  53. 2002, zo sumy 1 769 940,55 USD od
  55. 2002 do
  57. 2002 a zo sumy 1 746 434,55 USD od
  59. 2002 aţ do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 77 195,60 Eur od
  61. 2001 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne priznal ţalobcovi náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v osobitnom uznesení, na účet advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 58Cb 55/1999-978 zo dňa
  63. 2011 súd prvého stupňa doplnil v zmysle § 166 O. s. p. predmetný rozsudok tak, ţe konanie v časti, v ktorej sa ţalobca domáhal zaplatenia istiny prevyšujúcej 77 195,60 Eur s príslušenstvom, zastavil. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca pôvodne označený ako S., štátny podnik, B., si voči ţalovanému uplatnil právo na zaplatenie sumy 15 317 571,61 Eur, 3 100 500,10 USD a 2 325 594,67 Sk s príslušenstvom, ako peňaţný dlh ţalovaného z titulu zadrţaných úhrad tranzitných poplatkov plynu, penalizačných poplatkov a vyfakturovaných kurzových rozdielov za omeškané platby. Vo vyjadrení zo dňa
  65. 2001 ţalobca uviedol, ţe dňa
  67. 2000 ţalovaný zaplatil sumu 422 625,83 USD, uplatnenú pohľadávku preto v tejto časti berie späť. V podaní zo dňa
  69. 2001 ţalobca uviedol, ţe medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, v dôsledku čoho sa vymáhaná suma zníţila 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 3 o 1 925 107,60 Sk, t. j. 44 733, 53 Eur. V tejto časti preto vzal ţalobca ţalobu späť a navrhol konanie zastaviť. V priebehu konania vzniesol ţalovaný voči ţalobcovi vzájomný návrh na zaplatenie sumy 1 400 000 000,-- Sk z titulu neuhradených zmeniek, pričom tento nárok navrhol posudzovať do výšky ţalobcom uplatnených pohľadávok ako kompenzačnú námietku a vo zvyšku vo výške 133 316 500,79 Sk istiny ako vzájomný návrh. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
  71. 2003 vylúčil vzájomný návrh ţalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom, prevyšujúcej uplatnenú pohľadávku, na samostatné konanie, ktoré je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cb 65/
  72. Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 58 Cb 55/99-549 zo dňa
  74. 2005 ţalobu zamietol s odôvodnením, ţe zmenky, označené vo vzájomnom návrhu, moţno povaţovať za platné a zmenkový záväzok ţalobcu voči ţalovanému je preukázaný. Pohľadávka ţalobcu voči ţalovanému zanikla započítaním v zmysle oznámenia ţalovaného zo dňa
  77. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, vydaným pod sp. zn. 3 Obo 68/2007 zo dňa
  79. 2009, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd poukázal na skutočnosť, ţe podľa ţalovaného ţalobcom uplatnená pohľadávka zanikla započítaním s pohľadávkou ţalovaného, ktorú predstavovali štyri vlastné zmenky, vystavené právnym predchodcom ţalobcu na rad spoločnosti S. G., a. s., V. Ţalobca v konaní vzniesol mnoţstvo námietok, týkajúcich sa neplatnosti zmeniek z hľadiska ich obsahových náleţitostí, ako aj realizácie úkonov, vedúcich k uplatneniu zmenkového záväzku a navrhol vykonať dokazovanie, týkajúce sa splnenia predpokladov pre postup podľa § 580 Občianskeho a § 358 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prevzal argumentáciu ţalovaného, týkajúcu sa platnosti zmeniek. Keďţe napadnuté rozhodnutie nemalo oporu v riadne zistenom skutkovom stave, odvolací súd ho podľa § 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/ zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca v priebehu odvolacieho konania navrhol zmenu účastníka na jeho strane s poukazom na skutočnosť, ţe pohľadávky z prepravy plynu, teda aj pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, prešli na jeho dcérsku spoločnosť S. – preprava, a. s. so sídlom v B. po zmene obchodného mena E., a. s., o čom predloţil notársku zápisnicu č. N 282/
  80. Keďţe 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 4 boli splnené podmienky pre postup podľa § 92 ods. 2, 3 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na zmenu účastníka konania na strane ţalobcu vyhovel. Podaním zo dňa
  82. 2007 spoločnosť S., a. s., B., oznámila odvolaciemu súdu, ţe má právny záujem na výsledku sporu, v dôsledku čoho vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane ţalobcu. V ďalšom konaní ţalobca vzhľadom na čiastočné zápočty vzájomných pohľadávok a späťvzatia ţaloby menil výšku uplatnenej pohľadávky a na pojednávaní, konanom dňa
  84. 2009 po preverení skutočností, tvrdených ţalovaným o nedostatkoch späťvzatí zo dňa
  86. 2001,
  88. 2001 a
  90. 2002 dospel k záveru, ţe matematickou chybou pri výpočte výšky pohľadávky v späťvzatí zo dňa
  92. 2001, v ktorom nesprávne od pôvodne ţalovanej sumy odpočítal sumu 218 751,27 Eur namiesto 89 438,48 Eur mal v úprave petitu poţadovať zaplatenie sumy 14 986 322,80 Eur. Uvedená suma mala za následok, ţe výsledné sumy späťvzatia zo dňa
  94. 2001 mali znieť na sumu 14 941 544,88 Eur a späťvzatia zo dňa
  96. 2002 na sumu 14 767 588,88 Eur. Preto navrhol, aby bola ţalovanému uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi 14 767 588,88 Eur, 1 746 434,55 USD a 2 325 594,67 Sk, čo pri pouţití konverzného kurzu 30 1260,-- Sk/1Euro predstavuje sumu 77 195,60 Eur, spolu s úrokmi z omeškania do
  98. 2001 vo výške 1 441 123,-- Eur, 373 483,-- USD a 24 666,20 Eur. Ďalej je ţalovaný povinný zaplatiť ţalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,07% ročne zo sumy 15 209 890,61 Eur od
  100. 2001 do
  102. 2001, zo sumy 15 165 157,-- Eur od
  104. 2001 do
  106. 2001,zo sumy 15 120 386,-- Eur od
  108. 2001 do
  110. 2001, zo sumy 15 075 761,36 Eur od
  112. 2001 do
  114. 2001, zo sumy 14 986 322,88 Eur od
  116. 2001 do
  118. 2001, zo sumy 14 941 544,88 Eur od
  120. 2001 do
  122. 2001, zo sumy 14 896 751,88 Eur od
  124. 2001 do
  126. 2001, zo sumy 14 852 251,88 Eur od
  128. 2001 do
  130. 2002 a zo sumy 14 767 588,88 Eur od
  132. 2002 aţ do zaplatenia. Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi úroky z omeškania vo výške 10,68% ročne zo sumy 1 909 141,55 USD od
  134. 2001 do
  136. 2002, zo sumy 1 904 637,55 USD od
  138. 2002 do
  140. 2002, zo sumy 1 859 586,55 USD od
  142. 2002 do
  144. 2002, zo sumy 1 814 642,55 USD od
  146. 2002 do
  148. 2002, zo sumy 1 769 940,55 USD od
  150. 2002 do
  152. 2002 a zo sumy 1 746 434,55 USD 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 5 od
  154. 2002 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 77 195,60 Eur od
  156. 2001 do zaplatenia. Súd prvého stupňa ďalej v rozsudku poukázal na podanie ţalovaného zo dňa
  158. 2009, v ktorom namieta neopodstatnenosť výšky ţalobcom uplatnenej pohľadávky vzhľadom na čiastkové späťvzatia ţaloby, v dôsledku ktorých je časť pohľadávky premlčaná, ako aj podanie ţalobcu zo dňa
  160. 2009, v ktorom ţalobca špecifikoval výšku uplatnenej pohľadávky vzhľadom na jej čiastočné späťvzatie a námietky ţalovaného. Keďţe ţalovaný súhlasil so späťvzatím ţaloby v ţalobcom navrhovanej časti súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. pripustil späťvzatie ţaloby v zmysle podania zo dňa
  162. 1999 a konanie v časti, prevyšujúcej istinu 14 638 276,09 Eur, istinu 1 746 434,55 USD a 77 195,60 Eur zastavil. V ďalšom súd pokračoval v konaní o uplatnenej pohľadávke vo výške, ako bola špecifikovaná. Konštatoval, ţe ţalobca poţaduje v konaní zaplatenie súm 14 638 276,09 Eur, 1 746 434,55 USD a 77 195,60 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady tranzitných poplatkov za prepravu plynu. Zmluvy upravovali práva a povinnosti sporových strán v súvislosti s vykonávaním prepravy plynu na obdobie do
  164. 1997, v zmysle Dohody o vysporiadaní záväzkov zo dňa
  166. 1998 však strany pokračovali v plnení záväzkov z nej vyplývajúcich aj po tomto termíne. Ţalovaný zabezpečoval fakturáciu za prepravu zemného plynu voči zahraničným odberateľom s následným prevedením finančných prostriedkov na účet ţalobcu za dohodnutých podmienok. V priebehu konania ţalovaný nenamietal právny dôvod účtovania predmetných pohľadávok, poukazoval však na ich zánik v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka vzhľadom na jeho započítací prejav zo dňa
  168. 2001, obsahom ktorého boli zmenky vystavené dňa
  170. 1998 vystaviteľom S., štátny podnik B., v celkovej sume 1 400 000 000,-- Sk. V uvedenom podaní ţalovaný uviedol, ţe k započítaniu jeho pohľadávky z uvedených zmeniek s pohľadávkou ţalobcu došlo ku dňu ich stretu, t.j. dňom
  173. V odôvodnení rozsudku ďalej súd prvého stupňa poukázal na vykonanie dôkazov, rozhodných pre posúdenie platnosti započítacieho prejavu ţalovaného, v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu. V tejto súvislosti poukázal aj na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov, právne rozbory, vypracované v predmetnej veci, ako aj 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 6 rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 17/2009, ktoré riešilo obdobnú problematiku. Nestotoţnil sa s námietkou ţalobcu, podľa ktorej predmetné zmenky nepodpísal štatutárny orgán ţalobcu Ing. J. D., keďţe podpis menovaného na zmenkách bol úradne overený. Pokiaľ ide o platnosť zmeniek, ktoré mali byť obsahom započítacieho prejavu ţalovaného voči uplatnenej pohľadávke ţalobcu, súd konštatoval, ţe sa jedná o vlastné zmenky v zmysle § 75 zákona č. 191/1950Zb. (zmenkový a šekový zákon). V priebehu zisťovania skutkového stavu súd vypočul viacerých svedkov na zistenie okolností a dôvodov vystavenia zmeniek bývalým štatutárnym orgánom ţalobcu. Svedeckými výpoveďami nebolo preukázané, ţe ţalobca vystavil blankozmenky a udelil vyplňovacie oprávnenie prvému majiteľovi zmenky. Prehlásenie R. Z., ktorý bol štatutárnym orgánom S. G., a. s., priloţené k notárskej zápisnici z
  175. 2001 o tom, ţe mu bolo udelené vyplňovacie oprávnenie, ktoré ako prvému majiteľovi zmenky mu udelil vystaviteľ, vyznieva nevierohodne. Z predloţených originálov zmeniek súd zistil, ţe vlastná zmenka, vystavená ţalobcom dňa
  177. 1998 na rad S. O., a. s., znejúca na sumu 500 000 000,-- Sk v časti splatná, má vľavo uvedený dátum
  179. 2000, vlastná zmenka BS 3/98 vystavená ţalobcom dňa
  181. 1998 v B. na rad S. G., a. s., znejúca na sumu 200 000 000,-- Sk v časti splatná, má vľavo uvedený dátum
  183. 2000, vlastná zmenka BS 2/98 vystavená ţalobcom dňa
  185. 1998 na rad S. G., a. s., znejúca na sumu 200 000 000,-- Sk v časti splatná, má vľavo uvedený dátum
  188. V časti splatná dňa je vľavo uvedený dátum a vpravo oproti je uvedené „zaplatíme na základe predloţenia zmenky efektívne„ a nad týmto údajom je uvedená mena a čiastka číslom a pod ním čiastka slovom. Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe dátumy
  190. 2000,
  192. 2000 a
  194. 2000 a zmenková suma vyjadrená číslom i slovom sú údaje, ktoré boli dopísané dodatočne. Podľa právneho názoru súdu prvého stupňa údajom „na základe predloţenia zmenky“ je bez akýchkoľvek pochybností vyjadrený údaj splatnosti, určený vystaviteľom zmenky, teda predmetná zmenka je zmenkou na videnie. O vôli vystaviteľa vystaviť zmenku na videnie, svedčí doplnenie údaja splatnosti – na základe predloţenia - o slovo efektívne. 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 7 Zmenky predloţené ţalovaným v konaní sú nepochybne vistazmenkami. Tieto zmenky obsahujú aj ďalší údaj splatnosti. Súd preto dospel k záveru, ţe dikcia údaju splatnosti, uvedená vystaviteľom, nepochybne je údajom, ţe zmenky majú byť splatné na videnie, a teda predloţené zmenečné listiny obsahujú dva údaje splatnosti. Pri posúdení, či listina je platnou zmenkou v zmysle čl. I § 75 a § 76 zmenkového zákona je potrebné vychádzať z toho, čo je na listine skutočne uvedené. Je spoločnou povahou všetkých listinných cenných papierov, a teda aj zmeniek, ţe forma akou sú vydané, určuje aj ich obsah. Forma zmenky pri vydaní bola určená ako vistazmenka a doplnenie zmenky o ďalší údaj splatnosti, t. j. označenie určitého dňa splatnosti znamená, ţe ide o dva navzájom sa vylučujúce údaje o splatnosti zmenky a takáto zmenka je preto neplatná. Tento záver platí proti kaţdému ďalšiemu vystaviteľovi zmenky. Dátum posledného indosamentu na zmenke, označenej ako BS 2/98 (na sumu 500 000 000,-- Sk), je datovaný dňom
  196. 2001, t. j. po splatnosti zmenky (
  198. 2000), dátum posledného indosamentu na zmenke označenej ako BS 3/98 (na sumu 200 000 000,-- Sk) je datovaný dňom
  200. 2001, t. j. po splatnosti zmenky (
  202. 2000), dátum posledného indosamentu na zmenke, označenej ako BS 4/98 (na sumu 200 000 000,-- Sk) je datovaný dňom
  204. 2001, t. j. po splatnosti zmenky
  206. 2000, dátum jediného indosamentu na zmenke bez označenia (na sumu 500 000 000-- Sk) je overovacia doloţka podpisu datovaná dňom
  208. 2000, t. j. po splatnosti zmenky (
  210. 2000). Z dokazovania vyplýva, ţe na všetky zmenky, predloţené v konaní, bol dátum ich platnosti vyplnený neskôr, teda aţ po vystavení samotnej zmenky a jej odovzdaní prvému majiteľovi. Pri absencii dohody o vyplňovacom práve bol údaj „zaplatíme na základe predloţenia zmenky efektívne“ jediným údajom, z ktorého vyplýva zročnosť zmenky, je preto zrejmé, ţe sa jednalo o zmenku na videnie. Neskorším vyplnením dátumu splatnosti zmenky sa zmenky stali z titulu rozporného údaja zmenky, zmenkami neplatnými. V danom prípade ţalovaný započítal formálne neplatné zmenky, ktoré ani prostredníctvom ďalších, právne bezvadných vyhlásení, zachytených na zmenke“ nie sú spôsobilé zaloţiť práva a povinnosti zo zmenky. Právny úkon, ktorý je v rozpore s kogentným 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 8 právom, nie je spôsobilý zaloţiť subjektívne práva a povinnosti. Súd preto dospel k záveru, ţe predloţené zmenky majú také formálne vady, v dôsledku ktorých sú absolútne neplatné. Predpokladom pre zánik záväzku započítaním zmenkového plnenia je vyriešenie predbeţnej otázky, ktorou je platnosť alebo neplatnosť zmeniek a ich záväznosť vo vzťahu k ţalobcovi. Keďţe ţalovaný ako právny titul na započítanie pouţil neplatné zmenky, nemoţno povaţovať jeho započítací prejav zo dňa
  212. 2001 za platný. Na pojednávaní, konanom
  214. 2010, účastníci nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov a zotrvali na svojich písomných a ústnych podaniach. Zaloţenie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania preukázal ţalobca predloţením prepravných zmlúv, zmlúv o zabezpečení a výkone prepravnej zmluvy o tranzite zemného plynu cez územie SR s firmami W., V., I. a G. Zmluvy boli uzavreté na obdobie do
  217. To, ţe zmluvné strany bez ďalšieho konkludentne pokračovali v plneniach aj po tomto termíne a mienia tak urobiť aj v budúcnosti, potvrdili v Dohode o vysporiadaní záväzkov zo dňa
  220. Nesplnením povinností sa ţalovaný dostal do omeškania s plnením peňaţného dlhu. Počiatok omeškania je daný nesplnením jeho povinnosti okamţite, t. j. ihneď po tom, ako mu boli platby zahraničných klientov pripísané na účet, tieto poukázať na účet ţalobcu. Dôsledkom omeškania je zákonná povinnosť ţalovaného zaplatiť úroky z omeškania (§ 369 Obch. zák.). Ţalobca úroky vyčíslil kurzovým prepočtom na slovenské koruny v závislosti na výške zadrţanej platby a poţadoval ich zaplatenie v slovenských korunách. Počet dní omeškania je počítaný v závislosti na dĺţke omeškania zadrţanej platby s tým, ţe do
  222. 1999 (vrátane) sú vypočítané úroky v celku a od
  224. 1999 je uplatňované príslušné percento úroku aţ do zaplatenia. Vzhľadom na to, ţe v období od podania ţaloby došlo k novým skutočnostiam, ovplyvňujúcim výšku pohľadávky ţalobcu, ţalobca viacerými písomnými podaniami ţalobu upresňoval a predkladal podania obsahujúce výpočet úrokov z omeškania v závislosti na zánik časti dlhu, ku ktorému priebeţne dochádzalo na základe zmlúv a zápočtov. Ţalovaný výšku istiny v konaní nespochybňoval. Po viacnásobných čiastočných späťvzatiach ţalobca upresnil petit ţaloby tak, ako ho špecifikuje na č. l. 841 spisu. Súd vyhovel návrhu ţalobcu na zastavenie konania v ţalobcom navrhovanej výške aj 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 9 na základe súhlasu ţalovaného s čiastočným späťvzatím ţaloby. V súlade s § 96 ods. 1 O. s. p. preto súd konanie v navrhovanej časti zastavil Trovy konania súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal ţalobcovi s tým, ţe ich výška bude vyčíslená v osobitnom uznesení. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 58Cb 55/1999-1048 zo dňa
  226. 2011 súd doplnil predmetný rozsudok o výrok: Súd konanie v časti, v ktorej sa ţalobca domáha zaplatenia istiny prevyšujúcej 77 195,60 Eur s príslušenstvom, zastavuje. Proti obidvom rozsudkom podal ţalovaný odvolanie. V odvolaní proti rozsudku č. k. 58Cb 55/1999-978 zo dňa
  228. 2010 ţalovaný uviedol, ţe konanie pred súdom prvého stupňa má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.), súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.). Pokiaľ ide o vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ţalovaný namieta, ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom, vzhľadom na to, ţe napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia a nezrozumiteľnosť. Súd prvého stupňa po doplnení dokazovania na základe zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 68/2007 vec právne posúdil inak, pričom sa v dôvodoch rozhodnutia vôbec nevysporiadal s novými skutkovými závermi vo vzťahu k tým, ku ktorým dospel v pôvodnom konaní a vôbec neodôvodnil, aké konkrétne skutočnosti a dôkazy ho viedli k zásadnej zmene v jeho právnych záveroch. Dôkazy, ktoré boli vykonané v ďalšom konaní, ţiadnym spôsobom nemenili skutkový stav veci takým spôsobom, aby bolo moţné prijať rozdielne skutkové závery oproti záverom, ktoré prijal súd v prvšom konaní. Navyše ţalovaný doloţil na podporu svojich tvrdení viaceré právne rozbory, odborné stanoviská najerudovanejších odborníkov na zmenkové právo v Čechách aj 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 10 na Slovensku, ktoré súd ignoroval. Súd prvého stupňa postupoval v rozpore so základnými zásadami hodnotenia dôkazov uvedenými v § 132 O. s. p., pretoţe v odôvodnení rozsudku vôbec nevyhodnotil vykonané dôkazy, a to ani jednotlivo ani v ich vzájomne súvislosti a vôbec neprihliadal na dôkazy, zaloţené do spisu ţalovaným. Odôvodnenie rozsudku nemá náleţitosti podľa § 157 ods. 2 O. s. p., pretoţe je nepreskúmateľný, riadne neodôvodnený, a preto ním bolo ţalovanému znemoţnené konať pred súdom. Právny názor súdu, podľa ktorého údajom ... na základe predloţenia zmenky ... je bez akýchkoľvek pochybností vyjadrený údaj splatnosti, určený vystaviteľom, povaţuje za nesprávny, pretoţe zmenečná splatnosť musí byť vyjadrená nejakým časovým údajom a výraz „ na základe predloţenia“ nie je, a nikdy nebol ţiadnym časovým údajom, keďţe sa netýka splatnosti ale splatenia zmeniek a je preto len pripomenutím zákonnej povinnosti podľa § 38 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., ţe zmenky treba predloţiť k plateniu. Ţalovaný má za to, ţe predmetné zmenky obsahujú len jeden údaj splatnosti, a to údaj fixný, uvedený v časti „splatná dňa“. Tento právny názor podporujú všetci najrenomovanejší odborníci na zmenkové právo. Ţalovaný v odvolaní ďalej poukazuje na stanoviská odborníkov, zaoberajúcich sa predmetnou problematikou. Je preto zrejmé, ţe právny názor súdu prvého stupňa o tom, ţe zmenky sú neplatné pre zmätočnosť údaja splatnosti, je nesprávna a nemá relevantný právny, a teda zákonný podklad. Pokiaľ ide o nesprávne skutkové zistenia, ţalovaný poukazuje na konštatovanie súdu prvého stupňa, podľa ktorého svedeckými výpoveďami nebolo preukázané, ţe ţalovaný vystavil blankozmenky a udelil vyplňovacie oprávnenie prvému majiteľovi zmenky. Skutočnosť, ţe ţalobca vystavil zmenky, však netreba osobitne dokazovať, pretoţe to vyplýva priamo z vystavených zmeniek. Svedkovia boli v konaní vypočutí ohľadom indosácie zmeniek, a preto týmito svedeckými výpoveďami objektívne ani nebolo moţné preukázať vystavenie blankozmeniek a vyplňovacie oprávnenie. Vyplňovacie oprávnenie vyplýva z písomného prehlásenia R. Z. zo dňa
  230. 2001, ktorý však v konaní nebol vypočutý. Napriek tomu však vyhodnotil jeho prehlásenie ako nevieryhodné, čím bol vyhodnotený dôkaz, ktorý nebol vôbec vykonaný. Súd prvého stupňa si v napadnutom rozhodnutí osvojil skutkové zistenia, ktoré vôbec nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Ide najmä o skutkový záver súdu o tom, ţe pri 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 11 vystavení zmeniek nebola dohoda o vyplňovacom práve. Na preukázanie týchto skutkových záverov je potrebné v konaní vypočuť minimálne obe strany zmenkového vzťahu, napr. Ing. I. M., bývalého finančného riaditeľa ţalobcu, ako aj R. Z., Ing. V. M., P. K., ktorí boli štatutárnymi zástupcami spoločnosti S. G., a. s. a konali za túto spoločnosť v čase vystavenia predmetných zmeniek. Ak aj súd tieto dôkazy nevykonal, mal aspoň do spisu pripojiť spis finančnej polície, ktorá sa zaoberala kauzou tzv. D. zmeniek, resp. aspoň trestný spis z vyšetrovania okolností vraţdy Ing. D., ktorý je vedený Krajským úradom vyšetrovania Policajného zboru v Bratislave pod. sp. zn. ČVS: KUV-3/99-Iis. Jedine na základe vykonania týchto dôkazov by súd prvého stupňa mohol prijať tie skutkové závery, ktoré v konaní prijal a ktorými odôvodnil svoje rozhodnutie. Pokiaľ súd poukazuje na vykonanie dôkazu spisovým materiálom konania, vedeného ţalobcom G. V. proti ţalovanému S., a. s., sp. zn. 7 Cb 47/2003, tento spis v konaní predloţený nebol. Boli preto porušené aj základné princípy občianskeho súdneho konania. Výrok napadnutého rozsudku povaţuje za nesprávny aj z dôvodu, ţe súd mechanicky opísal ţalobcov petit, ktorý tento často menil a prispôsoboval a tým sa dopúšťal nepresností a faktických chýb. Konkrétne v treťom odseku enunciátu je nesprávna časť vety „zo sumy 15 120 386,-- Eur od
  232. 2001 do
  234. 2001“. Úrok za predchádzajúce obdobie bol priznaný zo sumy 15 165 157,-- Eur, pričom k
  236. 2001 došlo k zápočtu sumy 44 624,69 Eur. Za obdobie od
  238. 2001 do
  240. 2001 mal byť teda úrok z omeškania priznaný správne zo sumy 15 120 532,31 Eur a nie zo sumy 15 120 386,-- Eur. V treťom odseku enunciátu je nesprávna časť vety „zo sumy 15 120 386,-- Eur od
  242. 2001 do
  244. 2001“ aj z iného dôvodu. Zápočet sumy 44 771,025 Eur sa uskutočnil dňa
  246. 2001 a nie dňa
  248. 2001, a teda správne mali byť úroky z omeškania priznané ku dňu
  251. V treťom odseku enunciátu je nesprávna časť vety „zo sumy 14 896 751,88 Eur od
  253. 2001 do
  255. 2001“, pretoţe zápočet 44 500,-- Eur sa uskutočnil
  257. 2001 a nie
  260. V treťom odseku enunciátu je nesprávna časť vety „zo sumy 14 852 251,88 Eur od
  262. 2001 do
  264. 2002“, pretoţe
  266. 2001 došlo k zápočtu sumy 44 684,-- Eur a teda úroky zo sumy 14 852 251,88 Eur mali byť priznané len za obdobie do
  268. 2001 a za obdobie od
  270. 2001 do
  272. 2002 mali byť priznané len úroky zo sumy 14 807 567,88 Eur a nie zo sumy 14 852 251,88 Eur. 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 12 Je zrejmé, ţe rozsudok súdu prvého stupňa je nesprávny, nezákonný, nepreskúmateľný, a teda zmätočný s nesprávne a neúplne zisteným skutkovým stavom. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, ţalobu zamietol a ţalovanému priznal náhradu trov konania, alternatívne aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade potvrdenia rozsudku ţiada, aby súd vo výroku rozsudku vyslovil, ţe vo veci je prípustné dovolanie, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedol, ţe zo ţiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť súdu prvého stupňa po zrušení jeho prvšieho rozhodnutia odvolacím súdom pridrţiavať sa dovtedy zisteného skutkového stavu. Po vrátení veci na ďalšie konanie došlo k vykonaniu viacerých dôkazov (výsluchy svedkov: Ing. K., Ing. R., dôkazy listinné: štyri kúpne zmluvy na predmetné zmeny, ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťou P. a S. O., a. s., ako predávajúcimi a ţalovaným ako kupujúcim, Zmluva o prevode zmeniek medzi S. G., a. s. a S. G., a. s., prehlásenie Ing. M. Š., prehlásenie Ing. Z., list Ing. Š. ţalobcovi, a teda je zrejmé, ţe došlo k zmene skutkového stavu oproti stavu v prvšom konaní, v ktorom boli vykonané iba dva dôkazy, a to dôkaz predloţením listín – zmeniek a výsluchom Ing. I. J.. Došlo preto k zmene právneho stavu, týkajúceho sa právneho posúdenia platnosti zmeniek. Ţalovaný tieţ uvádza, ţe súd sa nevysporiadal so stanoviskami, ktoré ţalovaný predloţil na podporu svojich tvrdení (stanoviská JUDr. R. C., doc. JUDr. J. K. PhD., JUDr. Z. K., stanoviská P. P.), pričom namietal porušenie § 132 O. s. p. Uvedené stanoviská však nemoţno povaţovať za dôkazy v zmysle § 125 O. s. p., pretoţe sú individuálnymi právnymi názormi. Stanoviská boli vypracované na objednávku JUDr. D. D., ktorý zastupoval vlastníka iných zmeniek v spore ţalovaného voči spoločnosti B. E. L., teda sporovej strany, ktorá mala eminentný záujem na výsledku sporu, ktorý by potvrdil platnosť zmeniek. Podľa ţalovaného odvolaním napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný. Uvedené tvrdenie nie je podľa názoru ţalobcu absolútne právne relevantné. Aj ţalovaný snáď uzná, ţe v konaní išlo skôr o posúdenie platnosti zmeniek a nie o nejaké rozsiahle zisťovanie skutkového stavu. Súd v odôvodnení rozsudku predsa jasne uviedol, z akých skutočností pri 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 13 rozhodovaní vychádzal a správne povaţoval nárok ţalobcu na zaplatenie tranzitných poplatkov za oprávnený, keďţe tento nárok nerozporoval ani ţalovaný. Na druhej strane súd posudzoval protinároky ţalovaného. Súd správne vyhodnotil predmetné zmenky ako neplatné z titulu dvoch údajov splatnosti uvedených na zmenkách a následne musel započítací prejav ţalovaného zo dňa
  274. 2001 označiť za neplatný. Všetky tieto skutočnosti sú v odôvodnení rozsudku jasne a zrozumiteľne uvedené. Právne relevantná nie je ani námietka, podľa ktorej je rozhodnutie neurčité a nezrozumiteľné, pretoţe súd údajne nepouţil v konaní vlastné závery, ale pouţil v konaní závery, prijaté iným súdom v konaní 7Cb/47/
  275. V tomto konaní boli posudzované zmenky s rovnakou zmenkovou doloţkou, obsahujúce jednak údaj splatnosti a jednak údaj „zaplatíme na základe predloţenia efektívne“. V namietanej časti odôvodnenia išlo preto o posúdenie platnosti zmeniek s totoţnou zmenkovou doloţkou. Ţalobca povaţuje stanoviská právnych expertov, ktoré boli ţalovaným v konaní predloţené, za účelové a tendenčné. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 34 zákona zmenkového a šekového, z ktorého je zrejmé, ţe sám zákon povaţuje údaj „pri predloţení“ (a teda aj údaj na základe predloţenia) ako údaj určitého časového určenia. Súd preto zmenkové prehlásenie, zaplatíme na základe predloţenia, vyloţil správne ako doloţku označujúcu vistasplatnosť zmenky, a preto nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Ţalovaný namietal, ţe súd vyhodnotil Prehlásenie R. Z., štatutárneho zástupcu spoločnosti S. G., a. s., vyplývajúce z prílohy č. 3 notárskej zápisnice č. 3 z
  276. 11 .2001 ako nevierohodné. Mal by si však uvedomiť, ţe nevierohodnosť vyhlásení R. Z. vyplýva priamo z jeho rozporuplných vyhlásení, ktoré konkretizuje. Súd ani nebol povinný zisťovať existenciu dohody o vyplňovacom práve, resp. fakt, či ide o blankozmenku, keďţe súd správne vyhodnotil predmetné zmenky ako vistazmenky. Pokiaľ ţalovaný namieta, ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, poukazuje na skutočnosť, ţe ţalovaný na poslednom pojednávaní súdu uviedol, ţe čo sa týka ním navrhnutých dôkazov, ponechal ich vykonanie na úvahu súdu a výslovne nepoţadoval vykonanie ním navrhnutých dôkazov. Nemôţe sa preto dovolávať odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. Nedôvodné sú aj námietky, týkajúce sa napadnutých častí enunciátu predmetného rozhodnutia, a to aj s ohľadom na skutočnosť, ţe neboli vznesené 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 14 v konaní pred súdom prvého stupňa. Pokiaľ ide o návrh ţalovaného na pripustenie dovolania v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku, poukazuje na skutočnosť, ţe vo veci sa nejedná o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, keďţe v obdobnej veci uţ právoplatne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 2 Obo 17/
  277. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a ţalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného, pokiaľ ide o vec samu, nie je dôvodné. Ţalobou zo dňa
  279. 1999 sa ţalobca domáhal zaplatenia pohľadávok vo výške 14 317 571,61 Eur, 3 100 500,10 USD a 2 325 594,67 Sk spolu s úrokmi z omeškania do
  281. 1999 vo výške 48 412 853,37 Sk a od
  283. 1999 s úrokmi z omeškania v slovenských korunách zo sumy 15 317 571,61 Eur, 3 100 500,10 USD a 2 325 594,67 Sk vo výške 24% aţ do zaplatenia z titulu úhrady tranzitných poplatkov za prepravu plynu na základe zmlúv, uzavretých so spoločnosťami W. A.. C./K., V. A.. L., I. Z. a G. L.. Zmluvy upravovali práva a povinnosti účastníkov konania v súvislosti s prepravou plynu za obdobie do
  286. V zmysle Dohody o vysporiadaní záväzkov a pohľadávok zo dňa
  288. 1998 sporové strany pokračovali v plnení záväzkov vyplývajúcich z uzavretých zmlúv v dohodnutých termínoch a dohodnutou formou. Ţalovaný na základe dohôd o zabezpečení a výkone prepravnej zmluvy o tranzite zemného plynu cez územie Slovenskej republiky zabezpečoval fakturáciu za prepravu zemného plynu voči zahraničným odberateľom s následným prevedením finančných prostriedkov na účet ţalobcu za podmienok, ktoré boli zmluvne dohodnuté. V priebehu konania ţalovaný nenamietal právny dôvod účtovania predmetných pohľadávok, poukazoval však na ich zánik v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka vzhľadom na jeho započítací prejav zo dňa
  289. júna 2001, obsahom ktorého boli zmenky, vystavené vystaviteľom S., š. p., B., t. j. právnym predchodcom ţalobcu v celkovej sume 1 400 000 000,-- Sk. Podľa ţalovaného k započítaniu jeho pohľadávky z uvedených zmeniek došlo ku dňu ich stretu, t. j. dňom
  292. 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 15 Podaním zo dňa
  294. 2001 uplatnil ţalovaný v zmysle § 98 O. s. p. voči ţalobcovi vzájomný návrh, ktorým poţadoval, aby súd ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal na zaplatenie sumy 133 316 509,79 Sk so 14% úrokom z omeškania od
  296. 2001 do zaplatenia. Uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
  298. 2003, vylúčil súd prvého stupňa vzájomný návrh ţalovaného na samostatné konanie. Voči uplatnenej pohľadávke ţalobcu si ţalovaný započítal svoju pohľadávku, ktorá podľa neho vyplýva zo štyroch vlastných zmeniek, indosovaných na ţalovaného, vystavených dňa
  300. 2000 vystaviteľom S., š. p., B.. Išlo o zmenku bez označenia, vystavenú na rad S. O., a. s., D., splatnú
  302. 2000 s ďalším údajom „zaplatíme na základe predloţenia zmenky efektívne“ na sumu 500 000 000,-- Sk, zmenky BS 2/98, BS 3/98 a BS 4/98 vystavené na rad S. G., a. s., D., na sumy 500 000 000,-- Sk, 200 000 000,-- Sk a 200 000 000,-- Sk splatné
  304. 2000 a
  306. 2000 s uvedením „zaplatíme na základe predloţenia zmenky efektívne“. Ţalobca v konaní namietal neúčinnosť započítacieho prejavu ţalovaného s poukazom na neplatnosť uvedených zmeniek, vyplývajúcu z nedostatku ich formálnych náleţitostí. Účinnosť započítacieho prejavu ţalovaného ako základu opodstatnenosti ţalobcom uplatnenej pohľadávky je preto potrebné posúdiť v nadväznosti na existenciu platnej zmenkovej pohľadávky ţalovaného. Zmenky, predloţené ţalovaným v predmetnom konaní, sú vlastnými zmenkami. Náleţitosti vlastnej zmenky upravuje ustanovenie § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon). Podľa tohto ustanovenia vlastná zmenka obsahuje označenie, ţe ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňaţnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní konštatoval neplatnosť zmeniek s poukazom na skutočnosť, ţe sa jedná o zmenky, splatné na videnie, obsahujúce dva údaje splatnosti. Z obsahu zmeniek vyplýva, ţe pod označením vlastná zmenka a uvedením jej čísla je v časti splatná uvedené
  308. 2000, prípadne
  310. 2000 a
  312. 2000 a v pravom 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 16 hornom rohu je uvedená príslušná suma. Pod týmto údajom je uvedené: zaplatíme na základe predloţenia zmenky efektívne. Ďalej je slovne uvedená suma. Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti platí, ţe je zročná na videnie. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe v zmenke údaj o zročnosti nemusí byť uvedený. Údaj o splatnosti zmenky preto nie je podstatnou náleţitosťou zmenky a v prípade jeho neuvedenia platí, ţe ide o zmenku na videnie. Zmenky, predloţené v predmetnom konaní obsahujú konkrétny dátum ich splatnosti, ako aj údaj – zaplatíme na základe predloţenia zmenky efektívne. Keďţe takéto vymedzenie splatnosti zmeniek si navzájom odporuje, súd prvého stupňa správne konštatoval ich neplatnosť a tým aj neúčinnosť započítacieho prejavu ţalovaného. Vzhľadom na charakter posudzovaného nároku, pokiaľ ide o vec samu, nie je daná existencia ţalovaným namietaných odvolacích dôvodov. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 3 O. s. p. o základe prejednávanej veci potvrdil. Ţalovaný v odvolaní namieta aj správnosť výroku napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o výšku priznanej pohľadávky a jej príslušenstva vzhľadom na čiastočné späťvzatie ţaloby, ako aj vzájomné započítanie časti pohľadávok. Ţalobca v podaní zo dňa
  314. 2010 uviedol, ţe súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie len v časti istiny, prevyšujúcej 14 638 276,09 Eur s príslušenstvom a istiny, prevyšujúcej 1 746 434,55 USD s príslušenstvom. Súd však nezastavil konanie v časti, prevyšujúcej sumu 77 195,60 Eur, čo je v rozpore s odôvodnením rozsudku, podľa ktorého malo byť vzhľadom na späťvzatie ţaloby konanie v tejto časti zastavené. Súd prvého stupňa vydal následne opravné uznesenie, ktoré v dôsledku odvolania ţalovaného odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 58 Cb 55/1999-1048 zo dňa
  316. 2011 súd v zmysle § 166 O. s. p. doplnil výrok rozsudku č. k. 58Cb 55/1999-978 zo dňa
  318. 2010 o výrok, ktorým zastavil konanie v časti, v ktorej sa ţalobca domáhal zaplatenia istiny prevyšujúcej 77 195,60 Eur. Proti dopĺňaciemu rozsudku podal ţalovaný odvolanie s poukazom na jeho zmätočnosť, nesprávnosť, neurčitosť a nepreskúmateľnosť. Podľa jeho názoru súd zastavil 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 17 konanie v časti, v ktorej konanie nikdy neprebiehalo, pričom z enunciátu dopĺňacieho rozsudku môţe vyplývať, ţe konanie je zastavené v celej časti nad sumu 77 195,60 Eur. Dopĺňací rozsudok preto navrhuje zrušiť. Odvolací súd sa stotoţnil s námietkami ţalovaného, týkajúcimi sa zmätočnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
  320. 2011, pokiaľ ide o výšku priznanej pohľadávky, a preto rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 58 Cb 55/1999-978 zo dňa
  322. 2010 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa
  324. 2011 v tejto časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a vec mu vrátil ďalšie konanie, v ktorom po zistení opodstatnenosti výšky pohľadávky ţalobcu bude potrebné v prípade čiastočného zastavenia konania uviesť aj sumu, ktorej sa takýto postup týka. V priebehu odvolacieho konania ţalovaný podaním zo dňa
  326. 2010 a
  328. 2011 navrhol prerušiť odvolacie konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. s poukazom na dovolacie konanie vo veci ţalobcu G. M. V., A. proti ţalovanému S., a. s., vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora pod sp. zn. 1M Obdo V 4/2010, v ktorom sa posudzuje aj otázka platnosti zmeniek, obsahovo totoţných so zmenkami, ktoré sú predmetom odvolacieho konania. V uvedenej veci dovolací súd konštatoval neplatnosť predmetných zmeniek a rozsudkom zo dňa
  330. 2011 rozhodol tak, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora zamietol. V tejto súvislosti preto nemoţno povaţovať za dôvodný ani návrh ţalovaného na pripustenie dovolania. Pokiaľ ide o návrh ţalovaného na prerušenie odvolacieho konania zo dňa
  332. 2011, v ktorom ţalovaný poukazuje na konanie, vedené na Ústavnom súde SR na základe ústavnej sťaţnosti účastníka dovolacieho konania, vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1M Obdo V 4/2010, ako aj sám ţalovaný uvádza, predmetom rozhodovania ústavného súdu je otázka, či v konaní pred dovolacím súdom bola splnená poţiadavka ústavného práva účastníka konania na zákonného sudcu. Nie sú preto splnené podmienky pre prerušenie odvolacieho konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Ţalovaný v podaní zo dňa
  334. 2011, označeným ako sťaţnosť na odňatie veci zákonnému sudcovi uviedol, ţe aj v prípade pripustenia výkladu, ţe zákonným senátom 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 18 účastníkov konania bol od roku 2010 senát pridelený náhodným výberom v roku 2010 po opätovnom postúpení veci na Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania účastníka konania, teda senát v zloţení predseda senátu JUDr. Priecelová, členovia senátu JUDr. Šatka a JUDr. Pepelová, moţno konštatovať, ţe došlo k porušeniu práva účastníkov na zákonného sudcu. V takomto prípade by mal senát v tomto zloţení v súčasnosti vo veci konať a rozhodnúť. Začiatkom roku 2011 síce došlo k reorganizácii senátu, avšak vychádzajúc z princípu nemennosti ustanoveného zákonného sudcu má ţalovaný za to, ţe JUDr. Šatka je v takomto prípade zákonným sudcom účastníkov konania, pretoţe bol ustanovený náhodným výberom, pôsobí na Najvyššom súde Slovenskej republiky a jeho funkcia sudcu nezanikla. Ţalovaný má za to, ţe účastníkom konania bol odňatý zákonný sudca JUDr. Šatka. Preto ţiada, aby v odvolacom konaní v predmetnej veci rozhodoval senát, pozostávajúci zo zákonných sudcov. K tejto námietke odvolací súd konštatuje, ţe po začatí odvolacieho konania dňa
  336. 2010 bola predmetná vec pridelená do senátu 4 O v zloţení, uvedenom ţalovaným. Po rozhodnutí o odvolaní ţalovaného proti opravnému uzneseniu č. k. 58Cb 55/99-1031 zo dňa
  338. 2010 odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa bez vydania rozhodnutia (spôsobom „ inak“) za účelom doplnenia rozsudku, dňa
  341. Podľa časti IV bod 10 Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2011, ak päťčlenný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zruší rozhodnutie trojčlenného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a vec mu vráti na ďalšie konanie, koná a rozhoduje senát, v ktorom pôsobí sudca, ktorý bol sudcom - spravodajcom v senáte, ktorý vydal zrušené rozhodnutie. Ak taký senát neexistuje, pridelí sa vec náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov, schválených ministerstvom podľa rozvrhu práce. To isté sa vzťahuje na prípady opätovného pridelenia veci po jej vrátení bez vydania rozhodnutia (spôsobom „inak „“) alebo po vrátení veci z Ústavného súdu SR. V danom prípade po opätovnom predloţení veci odvolaciemu súdu dňa
  343. 2011 konal a rozhodoval senát, v ktorom pôsobí sudca, ktorý bol sudcom spravodajcom vo veci pred jej vrátením súdu prvého stupňa bez vydania rozhodnutia spôsobom „inak“. Uvedená námietka ţalovaného preto nie je dôvodná. 4 Obo 97/2011 4 Obo 98/2011 19 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  344. decembra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.