← Slovensko

o zaplatenie 21 542,-- Eur s prísl.

Najvyšší súd 4M Obdo 2/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: G., s. r. o., O., IČO: X., vec sa týka G., s. r. o. - organizačná zložka, P., IČO: X. zastúpeného advokátskou kanceláriou I., s. r. o., Š., IČO: X., proti ţalovanému: R. S. – R. - W., O., IČO: X., zastúpenému JUDr. P. N., advokátom, R., o zaplatenie 21 542,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 9Cb 130/2007, na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 9Cb 130/2007-100 zo dňa

  1. decembra 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ţiline č. k. 14Cob 31/2009-142 zo dňa
  2. októbra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 9Cb 130/2007-100 zo dňa
  3. decembra 2008 a rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 14Cob 31/2009-142 zo dňa
  4. októbra 2009 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 9Cb 130/2007-100 zo dňa
  6. 2008 ţalobu zamietol a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému trovy konania 45 336,-- Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca prostredníctvom organizačnej zloţky v Slovenskej republike podpísal so ţalovaným dňa
  8. 2003 zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej č. 901908 (ďalej len leasingová zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na motorové vozidlo, ktoré v deň podpisu zmluvy riadne prevzal. Súd prvého stupňa zamietnutie ţaloby odôvodnil tým, ţe ţalobca nepreukázal, ţe organizačná zloţka mala oprávnenie na uzatváranie leasingových zmlúv vo svojom mene, 2 4M Obdo 2/2010 keďţe ako taká nemá právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť brať na seba práva a povinnosti. Skutočnosť, ţe zahraničná osoba má oprávnenie podnikať na území Slovenskej republiky, nemení nič na tom, ţe organizačná zloţka nemá právnu subjektivitu. Súd preto vyhodnotil leasingovú zmluvu uzavretú organizačnou zloţkou ako neplatný právny úkon. Krajský súd v Ţiline na základe odvolania ţalobcu rozsudkom č. k. 14Cob 31/2009-142 zo dňa
  10. 2009 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a ţalobcovi uloţil povinnosť nahradiť ţalovanému trovy konania v sume 377,06 eur. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, ţe sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa. Poukázal na to, ţe z leasingovej zmluvy z
  12. 2003 vyplýva, ţe zmluvná strana, označená sumárom údajov „G., a. s. – organizačná zloţka B. – registračná adresa: G., a. s. – organizačná zloţka B., DIČ: X. (ďalej len G.) a súčasne „G., D.“, predmetnú zmluvu uzatvárala ako organizačná zloţka svojim menom. Súčasne nebolo moţné dovodiť a prijať nepochybný záver, ţe účastník zmluvného vzťahu označený v predmetnej zmluve konal ako organizačná zloţka zahraničnej právnickej osoby - v mene ţalobcu. Len samotný údaj o tom, ţe je „G., a. s., registrovaná na Mestskom súde v Prahe, oddiel B, vloţka X.“ nepostačovalo na preukázanie konania organizačnej zloţky nie vo svojom mene, ale v mene ţalobcu ako podnikateľa – zahraničnej právnickej osoby. Účastníkom právneho úkonu ţalovanej zmluvy bola jednoznačne organizačná zloţka bez právnej subjektivity s následkom absolútnej neplatnosti takto uzavretej zmluvy. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
  15. Generálny prokurátor Slovenskej republiky podal proti týmto rozsudkom na základe podnetu ţalobcu mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. a navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie. V odôvodnení mimoriadneho dovolania dovolateľ uviedol, ţe uvedenými rozhodnutiami bol porušený zákon, pretoţe konajúce súdy sa dôsledne neriadili ustanoveniami Obchodného zákonníka a pri posudzovaní platnej zmluvy o finančnom prenájme nesprávne aplikovali ustanovenie § 38 Občianskeho zákonníka a následne vec nesprávne právne posúdili (§ 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.). 3 4M Obdo 2/2010 Dovolateľ uviedol, ţe v prejednávanej veci je rozhodujúce právne posúdenie leasingovej zmluvy z
  18. Účastníkom na strane nájomcu bol ţalovaný a prenajímateľ bol označený ako „G., a. s. – organizačná zloţka B. – registračná adresa : G., a. s. – organizačná zloţka B., DIČ: X. (ďalej len „G.“). V záhlaví zmluvy sa ďalej uvádza „Spoločnosť registrovaná na Okresnom súde Bratislava I, vloţka X./B a G., a. s., registrovaná na Mestskom súde v Prahe, oddiel B, vloţka X.. Zmluva je pri podpise opatrená odtlačkom pečiatky so znením „G., a. s., organizačná zloţka, M., IČO: X.

(8). Takéto označenie ţalobcu na uvedenej zmluve obsahovalo plné a správne obchodné meno spoločnosti – G., a. s., keďţe organizačná zloţka, hoci je zapísaná do obchodného registra, nezískava právnu subjektivitu, nemôţe mať ani svoje obchodné meno. Obchodné meno má len podnikateľ (§ 2 ods. 1 a § 8 Obchodného zákonníka). Skutočnosť, ţe v zmluve nie je uvedené sídlo podnikateľa (O.), nemá za následok neplatnosť zmluvy. V zmluve je uvedené IČO pridelené organizačnej zloţke podniku zahraničnej osoby v Slovenskej republike. V zmluve sú tieţ údaje o zápise organizačnej zloţky podniku zahraničnej osoby do obchodného registra, do ktorého sa zahraničná osoba zapisuje a údaje o zápise zahraničnej osoby do tohto registra. Dovolateľ poukázal na judikát R 13/2003, podľa ktorého zo skutočnosti, ţe v zmluve je ako účastník zmluvy označená organizačná zloţka existujúcej právnickej osoby (obchodnej spoločnosti), nemoţno dospieť k záveru, ţe ju uzavrela organizačná zloţka vo svojom mene a nie v mene právnickej osoby, ktorej je zloţkou. Organizačná zloţka podniku nemá spôsobilosť na práva a povinnosti. Zo zápisu v obchodnom registri vyplýva oprávnenie vedúceho organizačnej zloţky robiť právne úkony, ktoré sa tejto organizačnej zloţky týkajú. Nerobí ich však v mene organizačnej zloţky, ale v mene subjektu, ktorého je organizačnou jednotkou (§ 13 ods. 5 Obchodného zákonníka). Označenie ţalobcu v zmluve obsahuje úplné znenie obchodného mena spoločnosti a označenie právnej formy. Označenie organizačnej zloţky upresňuje, ţe vec sa týka tejto organizačnej zloţky a okrem iného z tohto označenia vyplýva, ţe vedúci organizačnej zloţky je oprávnený konať v mene spoločnosti bez toho, aby na to potreboval osobitné splnomocnenie. Ţalobca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe s mimoriadnym dovolaním súhlasí. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 4M Obdo 2/2010 a Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré riešili problematiku označenia účastníka pre procesné účely opačne, ako ju riešili súd prvého stupňa a odvolací súd v tomto prípade. Ďalej poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline a Okresného súdu Dolný Kubín, ktoré sa zaoberali platnosťou leasingovej zmluvy v iných konaniach. Napokon uviedol, ţe aj v prípade, ak by súd prvého stupňa a odvolací súd posúdili zmluvu ako neplatnú, bolo ich povinnosťou posúdiť uplatnený nárok ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Ţalobca je presvedčený, ţe jeho označenie v leasingovej zmluve je dostatočné pre jej platnosť a spĺňa zákonné ustanovenia. Ţalovaný vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu poukázal na odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu, ktorý logicky a podrobne rozobral označenie účastníkov zmluvy. Ţalovaný dovolací súd upozornil na vyjadrenie právneho zástupcu ţalobcu na pojednávaní dňa
  2. 2008, z ktorého vyplýva, ţe predmetnú leasingovú zmluvu neuzatváral ţalobca, ale organizačná zloţka vo svojom mene. Preto sa domnieva, ţe mimoriadne dovolanie nie je dôvodné a navrhuje ho zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O. s. p.) zistil, ţe mimoriadne dovolanie bolo podané včas oprávneným subjektom a pre jeho podanie boli splnené zákonné podmienky podľa § 243e ods. 1 O. s. p., keďţe právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon a podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku si vyţaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania, pričom túto ochranu nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Vzhľadom na skutočnosť, ţe v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre podanie mimoriadneho dovolania podľa ustanovenia § 243e ods. 1, ods. 2 O. s. p. a § 243f ods. 1 O. s. p., dovolací súd preskúmal právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.) v rozsahu napadnutom generálnym prokurátorom a ním uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je v predmetnej veci prípustné a tieţ dôvodné. Dovolací súd sa stotoţnil s námietkou generálneho prokurátora, podľa ktorej rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.). 5 4M Obdo 2/2010 Právnym posúdením veci je treba rozumieť činnosť súdu, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu úpravu na zistený skutkový stav. Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe ţalobou zo dňa
  4. 2007 sa ţalobca domáhal zaplatenia sumy 21 542,-- Eur (648 978,-- Sk) s príslušenstvom z titulu neuhradených leasingových splátok na základe Zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, uzavretej dňa
  6. 2003 medzi ţalovaným ako nájomcom a ţalobcom ako prenajímateľom, ktorý je v uvedenej zmluve označený ako G., a. s. – organizačná zloţka B., M., DIČ X. (ďalej len G.). V záhlaví zmluvy je ďalej uvedené, ţe spoločnosť je registrovaná na Okresnom súde Bratislava I, vloţka X./B a G., a. s. registrovaná na Mestskom súde v Prahe oddiel B, vloţka X.. Za nájomcu je zmluva pri podpise opatrená odtlačkom pečiatky s obsahom „G., a. s., organizačná zloţka M., IČO X. /8/. Odvolací súd, ako aj súd prvého stupňa konštatovali neplatnosť Zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci s poukazom na to, ţe uvedenú zmluvu uzavierala organizačná zloţka právnickej osoby vo svojom mene, keďţe pod skratkou G. v záhlaví zmluvy bola jednoznačne označená len organizačná zloţka. Podľa § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka obchodným menom obchodných spoločností a druţstva je názov, pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri. To platí aj pre právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona. Súčasťou obchodného mena právnických osôb je aj dodatok, označujúci ich právnu formu. Ako vyplýva z ustanovenia § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka, vedúci organizačnej zloţky podniku alebo vedúci podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť všetky právne úkony, týkajúce sa tejto organizačnej zloţky alebo podniku. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. oddiel Po vloţka číslo X./B predmetnú zmluvu uzavrela organizačná zloţka podniku zahraničnej osoby zapísaná v obchodnom registri pod obchodným menom G., a. s., organizačná zloţka B. 6 4M Obdo 2/2010 (od
  8. 2011 G., s. r. o.), ktorej zriaďovateľom je G., a. s., P. (od
  10. 2011 G., s. r. o., P.). Označenie ţalobcu v zmluve – G., a. s., preto zodpovedalo ustanoveniu § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho nemoţno povaţovať za správny právny názor odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa, podľa ktorého je predmetná leasingová zmluva absolútne neplatným právnym úkonom, keďţe ju uzavrela organizačná zloţka bez právnej subjektivity vo svojom vlastnom mene a nie v mene právnickej osoby, ktorej je zloţkou. Vzhľadom na existenciu namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. dovolací súd podľa § 243b ods. 2, § 243b ods. 4 a § 243b ods. 3 v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. dovolaním napadnuté rozsudky zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom sa rozhodne aj o znášaní trov celého konania (§ 243d ods. 1 v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.). Právny názor dovolacieho súdu pre ďalšie konanie záväzný (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave
  11. decembra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.