právnej vety ktorého „...na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.“ Žalovaný však v odpore neuviedol žiadne vecné alebo 5 Obdo 16/2011 3 právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, ak podaný odpor odmietol. Poukaz žalovaného na nepravdivosť tvrdení žalobcu nebolo možné kvalifikovať ako odôvodnenie vo veci samej, vzhľadom na skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe a k nej doložené listinné dôkazy a ani ako vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, jeho opodstatnenosť. Pre úplnosť odvolací súd uviedol, že tvrdenia žalovaného obsiahnuté v podanom odpore nie je možné považovať za relevantný dôvod vo veci samej, pre ktorý by nastali účinky zrušenia platobného rozkazu, a teda splnenia podmienky podaného odporu proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a nevyčíslil. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 243 O. s. p. Dovolateľ ako dovolací dôvod uviedol, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. s. p. Uviedol, že odvolací súd nedostatočne preskúmal ním citovaný judikát, pretože skutkový a právny stav konania, tak ako je v ňom uvedený, vyznieva práve v prospech žalovaného a nie žalobcu. Najvyšší súd SR v citovanom rozhodnutí vyjadril názor, že ak žalovaná odôvodnila svoj odpor tým, že „žiadne peniaze nedlhuje“, ide o odôvodnený odpor, pretože sa v ňom popiera existencia žalobcom uplatňovaného práva. Uviedol, že na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje svoje právo. Z hľadiska posúdenia, či odpor je odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.
dovolateľa citovaný názor je možné aplikovať práve na ním podaný odpor, pretože tvrdeniami v ňom uvedenými spochybnil opodstatnenosť uloženej povinnosti. Súdu to musí postačovať na to, aby platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Súd nie je oprávnený skúmať odôvodnenie z hľadiska všeobecnosti, resp. iné náležitosti, pretože O. s. p. rozsah a obsah odôvodnenia odporu neupravuje. Jediná podmienka je tá, aby bol odpor podaný s odôvodnením vo veci samej - v širšom význame odôvodnenie v akejkoľvek súvislosti s predmetom konania, nielen v úzkej súvislosti so žalobou, tak, ako to uvádza odvolací súd. 5 Obdo 16/2011 4 Dovolateľ poukázal na nález Ústavného súdu SR č. 85/2002 a uviedol, že v prípade žalovaného, ak by aj súd mal pochybnosti o tom, či odôvodnenie odporu napĺňa či nenapĺňa podmienky, ktoré nie sú v zákone dostatočne vymedzené, v záujme zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov by mal rozhodnúť tak, že platobný rozkaz zruší a nariadi pojednávanie. Odmietnutie odporu má také závažné právne účinky pre žalovaného, ktoré sú v nerovnováhe s právnymi účinkami pre žalobcu v prípade zrušenia platobného rozkazu a nariadenia pojednávania. Uviedol, že Okresný súd Dolný Kubín už viackrát vyhovel žalovanému, keď mu v skutkovo a právne podobných prípadoch odpor s takmer totožným znením neodmietol, ale platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Teda rozhodol protichodne ako v podobných prípadoch, čo je v rozpore s predvídateľnosťou súdnych rozhodnutí. Dovolateľ zastáva názor, že postupom súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čím mu bola znemožnená realizácia procesných práv, ktoré mu O. s. p. priznáva za účelom ochrany práv a právom chránených záujmov. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v § 240 ods. 1 O. s. p. a po preskúmaní veci v zmysle § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že v danej veci dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1 O. s. p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
2 písm. a) O. s. p., dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len proti zákonom výslovne určeným právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. V predmetnej veci odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, pričom odvolací súd vo svojom potvrdzujúcom uznesení nevyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a preto prípustnosť dovolania
2 O. s. p. nie je daná. Dovolateľ v dovolaní prípustnosť dovolania zakladá tým, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. s. p. V ustanovení § 237 5 Obdo 16/2011 5 O. s. p. sú taxatívne uvedené dôvody, ktoré zakladajú prípustnosť dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudok, uznesenie), pretože v konaní došlo k procesným vadám v tomto ustanovení uvedeným. Dovolací súd je vždy povinný prihliadnuť na tieto procesné vady, aj keď ich účastník nenamieta.
5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento opravný prostriedok prípustný. Právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo žalobcovi v zmysle § 243b ods. 5, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p., t. j.
úspechu účastníkov v dovolacom konaní. Dovolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania, pretože v dovolacom konaní nepodal návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho konania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.