Obsah (8)

§ 246§ 250t§ 13§ 15§18§ 24§ 25§ 4

Najvyšší súd 5Sžnč/7/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. S., bytom K.K., zastúpeného K., s. r. o., JUDr. M.. K., konateľ a advokát,

príslušných účtovných záznamov, navrhovateľ draţobnú zábezpeku na účet pôvodného súdneho exekútora zloţil a rovnako uhradil doplatok najvyššieho podania. Zároveň náhradný súdny exekútor uviedol, ţe tejto výzve nie je moţné vyhovieť z dôvodu, ţe účtovníctvo, finančné prostriedky a majetok nebohého pôvodného súdneho exekútora podlieha auditu, ktorý vykoná audítor ustanovený Slovenskou komorou exekútorov v súlade s ustanovením § 16b Exekučného poriadku a do skončenia tohto auditu sa nebudú vyplácať z depozitného účtu súdneho exekútora, ktorého výkon funkcie zanikol, ţiadne záväzky veriteľom. Dňa

1. júna 2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne adresoval náhradnému súdnemu exekútorovi list – výzvu na vrátenie vyššie špecifikovaných finančných prostriedkov, ktorým náhradného súdneho exekútora zároveň poţiadal o poskytnutie informácií potrebných k ďalšiemu uplatňovaniu oprávnených nárokov navrhovateľa v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Uvedeným listom náhradného súdneho exekútora rovnako ţiadal o riadne plnenie jeho povinností 4 5Sžnč/7/2011 vyplývajúcich mu z exekučného poriadku. Náhradný súdny exekútor bol a stále je v danej veci absolútne nečinný. Dňa
2. mája 2010 adresoval predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa Slovenskej komore exekútorov sťaţnosť, ktorou poţiadal o prešetrenie, či postup náhradného súdneho exekútora, keď v odpovedi na výzvu navrhovateľa na vrátenie draţobnej zábezpeky a doplatku najvyššieho podania v celkovej výške 248.955eur navrhovateľovi oznámil, ţe tejto výzve nie je moţné vyhovieť a odporučil mu uplatniť si tento nárok v dedičskom konaní po nebohom pôvodnom exekútorovi, je v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Predmetnou sťaţnosťou navrhovateľ ďalej ţiadal o prešetrenie, či je tvrdenie K., a. s., V., ţe škoda, ktorá by navrhovateľovi vznikla nevrátením peňaţných prostriedkov v celkovej výške 248.955 eur, nemôţe byť nahradená z poistenia zodpovednosti za škodu nebohého pôvodného súdneho exekútora v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Vyššie uvedenú sťaţnosť navrhovateľ písomným podaním zo dňa
3. júna 2010 doplnil tak, ţe Slovenskú komoru exekútorov ţiadal aj o prešetrenie toho, či náhradný súdny exekútor, v prípade ak zo záverov vykonaného auditu účtovníctva a exekučných konaní pôvodného súdneho exekútora vyplynulo, ţe peňaţné prostriedky vo výške 248.955 eur sa nachádzajú na niektorom z osobitných účtov Pôvodného súdneho exekútora, ďalej riadne pokračoval v exekučnom konaní na základe pôvodného poverenia, ako mu to ukladá ustanovenie § 16 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané vyššie a absolútnu nečinnosť zodpovedných subjektov, podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
4. augusta 2010, t. j. pred rokom sťaţnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR na činnosť náhradného súdneho exekútora a ako aj sťaţnosť na činnosť Slovenskej komory exekútorov vo vyššie uvedenej veci v súlade so zákonom č. 9/2010 Z. z. o sťaţnostiach (ďalej ako „sťaţnosť“). Vzhľadom na to, ţe k vybaveniu sťaţnosti nedošlo v zákonom stanovenej lehote, podal navrhovateľ dňa
5. decembra 2010 na Ministerstvo spravodlivosti SR sťaţnosť proti vybavovaniu sťaţnosti v zmysle ustanovenia § 22 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťaţnostiach. Dňa
6. apríla 2011 bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená odpoveď z Ministerstva spravodlivosti SR, v ktorej bol navrhovateľ informovaný o predĺţení lehoty na vybavenie sťaţnosti proti vybavovaniu sťaţnosti o 30 pracovných dní z dôvodu náročnosti prešetrenia predmetnej sťaţnosti. Táto lehota uplynula najneskôr dňa
7. júna 2011(t. j. uplynutím 30 pracovných dní odo dňa doručenia odpovede Ministerstva spravodlivosti SR navrhovateľovi). 5 5Sžnč/7/2011 Dňa
8. augusta 2011 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa
9. augusta 2011 (t. j. viac ako 2 mesiace po uplynutí lehoty na vybavenie sťaţnosti poškodeného proti sťaţnosti), v ktorej mu bolo oznámené, ţe lehota sa opätovne predlţuje za účelom zabezpečenia podkladov na jej riadne prešetrenie.

navrhovateľa konanie Ministerstva spravodlivosti SR pri vybavovaní sťaţnosti proti vybaveniu sťaţnosti nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za v súlade so zákonom, pričom rovnako nemoţno povaţovať za v súlade so zákonom ani opätovné predĺţenie lehoty na vybavenie sťaţnosti proti sťaţnosti. Do dnešného dňa (tzn. do dňa podania návrhu na súd) nebol v predmetnej veci vykonaný ţiadny úkon smerujúci k náprave a ochrane práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, pričom v dôsledku toho vznikla a naďalej vzniká navrhovateľovi škoda, a to nielen škoda peňaţná (zaplatená suma v draţbe spolu s úrokmi z omeškania), ale aj nemajetková ujma spôsobená dlhodobou (uţ takmer dvojročnou) bezmocnosťou, frustráciou a zúfalstvom z nemoţnosti dostať sa k vlastným peniazom. Ako uţ bolo uvedené vyššie, navrhovateľ sa uţ takmer dva roky nemôţe bez vlastnej viny dostať ku svojim peniazom, pričom nejde o zanedbateľnú sumu. S navrhovateľom ţiadny zodpovedný orgán nekomunikuje, nepodniká ţiadne kroky k náprave, navrhovateľ len bezmocne dva roky čaká, či vôbec niekedy ešte svoje peniaze uvidí. Nakoľko je v danom prípade nečinné aj Ministerstvo spravodlivosti SR, navrhovateľ nemá inú moţnosť, len sa obrátiť na príslušný súd. Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, ţe

tohto návrhu navrhovateľ podal dňa 24. augusta 2010 sťaţnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR na činnosť súdneho exekútora a na činnosť Slovenskej komory exekútorov vo vyššie uvedenej veci a k vybavovaniu jeho sťaţnosti nedošlo v zákonom stanovenej lehote. Ministerstvo vykonáva štátny dohľad nad činnosťou komory a činnosťou exekútorov v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Citujúc ustanovenie § 218b ods. 1 Exekučného poriadku,

ktorého „komora je povinná vybaviť sťažnosť na činnosť exekútora bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa jej doručenia. Túto lehotu možno predĺžiť, ak v jej priebehu nemožno zabezpečiť podklady na riadne vybavenie sťažnosti; o tejto skutočnosti musí byť sťažovateľ upovedomený“, a § 218b ods. 5 Exekučného poriadku,

ktorého „na vybavovanie sťažnosti proti činnosti komory a na prešetrovanie vybavenia sťažnosti komorou sa použijú ustanovenia odsekov 1 až 3“, odporca uviedol, ţe ministerstvo si vyţiadalo podklady 6 5Sžnč/7/2011 pre riadne vybavenie sťaţnosti listami zo dňa

1. augusta 2011 adresovanými súdnemu exekútorovi JUDr. P. H. a Slovenskej komore exekútorov. Ako uviedol i sám navrhovateľ ministerstvo predĺţilo lehotu na vybavenie sťaţnosti v súlade s § 218b ods. 1 a 5 Exekučného poriadku za účelom zabezpečenia podkladov na jej riadne vybavenie, čo oznámilo ţalobcovi listom zo dňa
2. augusta
3. Slovenská komora exekútorov oznámila podaním doručeným ministerstvu dňa
4. augusta 2011, ţe neeviduje sťaţnosť vyššie uvedeného sťaţovateľa a z toho dôvodu nemôţe ministerstvu zaslať sťaţnostný spis. Súdny exekútor doposiaľ nereagoval na výzvu ministerstva na predloţenie originálu exekútorského spisu vedeného v exekučnej veci sp. zn. EX 1487/06 a zaslanie vyjadrenia k predmetnej sťaţnosti v lehote 10 dní od doručenia ţiadosti, pričom ţiadosť mu bola doručená ako vyplýva z priloţenej doručenky dňa
5. augusta
6. Ministerstvo zvaţuje v predmetnej veci predloţenie návrhu na začatie disciplinárneho konania voči súdnemu exekútorovi JUDr. P. H. pre porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora v zmysle § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 8 ods. 4 Exekučného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, ţe z oznámenia Slovenskej komory exekútorov doručeného ministerstvu dňa
7. septembra 2011 vyplýva, ţe sťaţnostný spis v predmetnej veci neevidujú a tieţ na skutočnosť, ţe súdny exekútor JUDr. P. H. napriek ţiadosti ministerstva neposkytol poţadovanú súčinnosť najmä predloţením exekútorského spisu, ministerstvo nemohlo doposiaľ riadne prešetriť sťaţnosť ţalobcu. Po poukaze na ustanovenie § 250t ods. 1 a ods. 4 OSP odporca uviedol, ţe v danom prípade nie je moţné konštatovať, ţe ministerstvo nekoná bez váţneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Z vyššie opísaných skutočností je zrejmé, ţe existuje faktická prekáţka pre konanie v danej veci, a to je práve preukázaná neexistencia sťaţnostného spisu na Slovenskej komore exekútorov (vyplývajúca z oznámenia doručeného dňa
8. septembra 2011) a neposkytnutie súčinnosti súdneho exekútora, ktorý napriek ţiadosti ministerstva nepredloţil originál exekútorského spisu ani vyjadrenie k predmetnej veci. Nie je teda moţné dospieť k záveru, ţe správny orgán je vo veci nečinný, nakoľko existuje prekáţka objektívne brániaca mu v konaní, a preto nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 250t ods. 1 OSP pre konštatovanie, ţe ministerstvo je v danej veci nečinné a vzhľadom na uvedené povaţoval návrh za nedôvodný, a ţiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby návrh s prihliadnutím na ustanovenie § 250t ods. 4 OSP zamietol a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Vo vyjadrení k vyjadreniu odporcu navrhovateľ vyslovil názor, ţe neexistujú faktické prekáţky pre konanie v danej veci, pretoţe sťaţnosť navrhovateľa bola osobne podaná 7 5Sžnč/7/2011 na Slovenskej komore exekútorov predchádzajúcim právnym zástupcom ţalobcu dňa
9. mája 2010, pričom tejto sťaţnosti predchádzala ţiadosť predchádzajúceho právneho zástupcu ţalobcu o stanovisko v danej veci zo dňa
10. marca 2010 (s podacím lístkom adresovaným Slovenskej komore exekútorov), a zároveň bola táto sťaţnosť doplnená nasledovným právnym zástupcom ţalobcu – advokátskou kanceláriou K., s. r. o., dňa
11. júna 2010 spolu so zopakovaním všetkých skutočnosti v sťaţnosti predchádzajúceho právneho zástupcu (doručenka preukazujúca doručenie zásielky dňa
12. júna 2010 ), je teda absolútne vylúčené, aby Slovenská komora exekútorov neevidovala ani jedno z troch uvedených podaní, ktoré jej boli preukázateľne a riadne doručené. Preto povaţoval tvrdenia Slovenskej komory exekútorov za účelové a nepravdivé. Navrhovateľ poukázal, ţe odporca námietku faktickej prekáţky vybavenia veci uviedol aţ v súdnom konaní a o súčinnosť exekútora a Slovenskej komory exekútorov poţiadal aţ po uplynutí lehoty na vybavenie sťaţnosti. Nečinnosť exekútora či Slovenskej komory exekútorov nemôţe byť na ujmu navrhovateľa, nakoľko odporca má k dispozícií niekoľko zákonných prostriedkov pouţiteľných pri nečinnosti subjektov, nad ktorými vykonáva dohľad. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný

§ 246ods.

2 písm. b/ OSP, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe návrh je dôvodný. Navrhovateľ sa domáha súdnej ochrany pred tvrdenou nečinnosťou odporcu návrhom podaným

§ 250tOSP.

Ţiada, aby najvyšší súd uloţil odporcovi konať a rozhodnúť vo veci jeho sťaţnosti, ktorú podal na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 25. augusta 2010 proti postupu súdneho exekútora JUDr. P. H. so sídlom Exekútorského úradu v B. a Slovenskej komory exekútorov.

§ 250tods.

1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, ţe orgán verejnej správy nekoná bez váţneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, ţe je v konaní nečinný, môţe sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľa nevyčerpal prostriedky, ktorých pouţitie umoţňuje osobitný predpis. Bez uvedených podkladov predloţených doţiadanými orgánmi nie je moţné riadne prešetrenie sťaţnosti ţalobcu. 8 5Sžnč/7/2011

§ 250tods.

4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môţe na návrhu orgánu verejnej správy túto lehotu predĺţiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Právo na konanie bez zbytočných prieťahov je povaţované za súčasť práva na súdnu ochranu. Toto právo sa však netýka iba konania na súde, ale aj v konaní pred inými orgánmi, ktoré rozhodujú o právach a záväzkoch fyzických a právnických osôb. Takýmito právami sú spravidla aj práva, ktorých proces podlieha súdnemu preskúmaniu v zmysle ustanovení piatej časti OSP. Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď

zákona je povinný konať. V prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgán konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predloţené na rozhodnutie, aj keď niet ţiadnej zákonnej alebo faktickej prekáţky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môţe spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môţe spočívať aj v tom, ţe namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, ţe v konaní niet ţiadnej prekáţky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09 – www.concourt.sk).

§ 13ods.

1 a ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z. príslušný orgán verejnej správy je povinný sťaţnosť vybaviť do 60 pracovných dní. Ak je sťaţnosť náročná na prešetrenie, 9 5Sžnč/7/2011 môţe vedúci orgánu verejnej správy alebo ním splnomocnený zástupca lehotu

odseku 1 predĺţiť pred jej uplynutím o 30 pracovných dní. Lehotu nemôţe predĺţiť splnomocnený zástupca, ktorý sťaţnosť prešetruje. Orgán verejnej správy oznámi predĺţenie lehoty sťaţovateľovi bezodkladne, písomne, s uvedením dôvodu.

§ 15zákona č.

9/2010 Z. z. orgán verejnej správy príslušný na vybavenie sťaţnosti je povinný bezodkladne oboznámiť toho, proti komu sťaţnosť smeruje, s jej obsahom v takom rozsahu a čase, aby sa jej prešetrovanie nemohlo zmariť. Zároveň mu umoţní vyjadriť sa k sťaţnosti, predkladať doklady, písomnosti, informácie a údaje potrebné na vybavovanie sťaţnosti.

§18ods.

1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 9/2010 Z. z prešetrovaním sťaţnosti sa zisťuje skutočný stav veci a jeho súlad alebo rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi a s vnútornými predpismi, ako aj príčiny vzniku zistených nedostatkov a ich následky. Pri prešetrovaní sťaţnosti sa vychádza z jej predmetu, bez ohľadu na sťaţovateľa a toho, proti komu sťaţnosť smeruje, ako aj na to, ako ju sťaţovateľ označil. Ak je

obsahu iba časť podania sťaţnosťou, prešetrí sa iba v tomto rozsahu. Ak sa sťaţnosť skladá z viacerých samostatných bodov, prešetruje sa kaţdý z nich. Ak nemoţno sťaţnosť alebo jej časť prešetriť, orgán verejnej správy príslušný na vybavenie sťaţnosti to uvedie v zápisnici o prešetrení sťaţnosti a oznámi sťaţovateľovi. Sťaţnosť je prešetrená prerokovaním zápisnice o prešetrení sťaţnosti. Ak ju nemoţno prerokovať, sťaţnosť je prešetrená doručením jedného vyhotovenia zápisnice o prešetrení sťaţnosti orgánu verejnej správy, v ktorom bola sťaţnosť prešetrovaná.

§ 24ods.

1, ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z. orgánu verejnej správy, ktorý neplní povinnosti

tohto zákona a tým sťaţuje vybavovanie sťaţnosti, marí jej vybavovanie alebo nápravu nedostatkov, môţe orgán verejnej správy príslušný na vybavenie sťaţnosti uloţiť poriadkovú pokutu do výšky 650 eur. Pri určovaní výšky poriadkovej pokuty prihliada na mieru sťaţenia alebo marenia vybavovania sťaţnosti alebo nápravy nedostatkov. Poriadkovú pokutu

odseku 1 moţno, ak nebola povinnosť napriek jej uloţeniu splnená, uloţiť opakovane, do úhrnnej výšky 6.500 eur. 10 5Sžnč/7/2011

§ 25zákona č.

9/2010 Z. z. vedúci orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťaţnosť prešetruje, je povinný vytvárať vhodné materiálne, technické a personálne podmienky na správne a včasné prešetrenie a vybavenie sťaţnosti. Sťaţnosť je ochranný právny prostriedok rýchlej a účinnej formy nápravy pred nečinnosťou správneho orgánu. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, ţe navrhovateľ podal dňa

1. augusta 2010 na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) sťaţnosť(z
2. augusta 2010) na postup súdneho exekútora JUDr. P. H. a Slovenskej komory exekútorov v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1487/
3. Namietal, ţe súdny exekútor mu nevrátil zloţenú draţobnú zábezpeku a doplatok najvyššieho podania, spolu vo výške 248.955 eur, a ţe v exekučnom konaní nepokračoval v súlade s Exekučným poriadkom. Vo vzťahu ku Slovenskej komore exekútorov namietal, ţe táto nevybavila jeho sťaţnosť na súdneho exekútora JUDr. P. H. v predmetnej veci včas a riadne. Následne dňa
4. decembra 2010 navrhovateľ podal aj sťaţnosť proti vybavovaniu sťaţnosti (z
5. decembra 2010) v zmysle ustanovenia § 22 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťaţnostiach. Z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe podaním z
6. apríla 2011 sp. zn. 18961/2011 ministerstvo oznámilo navrhovateľovi predĺţenie lehoty na vybavenie sťaţnosti o 30 dní z dôvodu náročnosti prešetrenia veci. Podaním z
7. apríla 2011 si oddelenie kontroly a sťaţnosti ministerstva vyţiadalo stanovisko a spis od sekcie civilného práva, odbor exekučného práva a znaleckej činnosti a podaním z
8. mája 2011 urgovalo zaslanie odpovede. Z dôvodu veľkého nápadu vecí JUDr. V. M. vec nebola prešetrená do
9. augusta 2011 a ministerstvo listom sp. zn. 13328/2011/52 z
10. augusta 2011 oznámilo navrhovateľovi, ţe sťaţnosť prešetrí a o výsledku ho bude informovať, pričom predlţuje lehotu na vybavenie sťaţnosti za účelom zabezpečenia podkladov. V tento deň tieţ zaslalo ţiadosť exekútorovi JUDr. P. H. o predloţenie originálu predmetného exekútorského spisu a vyjadrenia k veci v lehote 10 dní od doručenia sťaţnosti. Ţiadosť bola exekútorovi doručená
11. augusta 2011, pričom doposiaľ neposkytol súdny exekútor poţadovanú súčinnosť. Rovnako listom z
12. augusta 2011 poţiadalo ministerstvo Slovenskú komoru exekútorov o predloţenie vyjadrenia a sťaţnostného spisu vedeného v predmetnej veci v lehote 10 dní od doručenia ţiadosti. Dňa
13. septembra 2011 Slovenská komora exekútorov oznámila ministerstvu, ţe sťaţnosť sťaţovateľa M. S. neeviduje, a teda nemôţe ministerstvu zaslať sťaţnostný spis. 11 5Sžnč/7/2011 Na základe uvedeného skutočného stavu veci najvyšší súd dospel k záveru, ţe odporca odpovedal na sťaţnosť podanú
14. augusta 2010 aţ
15. apríla 2011, teda sťaţnosť navrhovateľa nevybavil v lehote 90 dní stanovenej v § 13 ods. 1 ods. 2 zákona č. 9/2011 a bezodkladne ( najneskôr do konca lehoty na vybavenie sťaţnosti ) neoboznámil exekútora a Slovenskú komoru exekútorov o sťaţnosti. Navrhovateľ nevytvorením vhodných podmienok na správne a včasné prešetrenie a vybavenie sťaţnosti nedodrţal, respektíve prekročil zákonom stanovené lehoty na vybavenie sťaţnosti, čím spôsobil prieťah v konaní, čo je potrebné kvalifikovať ako nečinnosť.

názoru najvyššieho súdu nevznikla faktická prekáţka, ktorá by mala za následok, ţe odporca nemohol sťaţnosť riadne vybaviť. Ak exekútor, či Slovenská komora exekútorov sťaţujú vybavovanie sťaţnosti, môţe ministerstvo uloţením poriadkovej pokuty vynútiť splnenie stanovenej povinnosti. Navyše v prípade Slovenskej komory exekútorov navrhovateľ dôkazmi o prevzatí zásielok spochybnil jej obranu o nedoručení sťaţnosti navrhovateľa. Keďţe odporca preukázateľne nekoná bez váţneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, najvyšší súd

§ 250tods.

4 OSP návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

§ 250tods.

5 OSP navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko súd návrhu vyhovel. Keďţe

§ 4ods.

1 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. je súdne konanie vo veciach nečinnosti orgánu verejnej správy od poplatku oslobodené ,trovy konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia. Pri stanovení výšky náhrady trov právneho zastúpenia najvyšší súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy začína na návrh jeho podaním. V tomto konaní zástupca navrhovateľa vykonal dva úkony právnej sluţby (prevzatie veci, podanie návrhu) za čo mu patrí odmena dvakrát po 120,23 eura, paušálna náhrada výdavkov dvakrát po 7,21 eura a daň z pridanej hodnoty, čo je celkom 305,86 eura (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení účinnom od

1. júna 2010). 12 5Sžnč/7/2011 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave
3. decembra 2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková