Najvyšší súd 4 Obdo 56/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu F. S., spol. s r. o., P., zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlom v B., proti ţalovanému A. P., spol. s r. o., Č., zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. R. B., s. r. o., B. o zaplatenie 1 280 400,-- Kč s príslušenstvom, o dovolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 13 Cob/99/2010-494 zo dňa
- októbra 2010 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Dovolaním napadnutým rozsudkom potvrdil Krajský súd v Ţiline ako odvolací súd rozsudok Okresného súdu v Ruţomberku č. k. 6Cb/21/2006-450 zo dňa
- 2010, ktorým bola ţalovanému uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi 1 280 400,-- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,2% denne z uvedenej sumy od
- 2004 do zaplatenia. Ţalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 8 382,31 Eur. V odôvodnení uviedol, ţe sa stotoţňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal z článku 2 bod 1 nariadenia Rady európskych spoločenstiev č. 44/2001, podľa ktorého prejednanie a rozhodnutie veci patrí do jeho právomoci a právom, rozhodným pre posúdenie predmetného vzťahu je Obchodný zákonník. Súd mal za preukázané, ţe účastníci konania uzavreli dňa
- 2004 zmluvu o dodávke Premixu, polotovaru potravinových doplnkov, vrátane prílohy č. 1 k zmluve, v ktorej bola dohodnutá cena jedného kilogramu Multiaktiv bifi 1 463,-- Kč bez DPH, Multiaktiv 1 504,-- Kč bez DPH, Imunoaktiv 1 504,-- Kč bez DPH a Bifidoaktiv 1 014,-- Kč bez DPH. Podstatnú časť vecí, potrebných na výrobu predmetného tovaru dodal ţalovaný, uzavretá zmluva je preto zmluvou o dielo. 2 4 Obdo 56/2011 Ţalobca vystavil ţalovanému na základe potvrdeného dodacieho listu dňa
- 2004 faktúru č. 2004/99 na sumu 1 240 400,-- Kč, ktorú ţalovaný neuhradil. Pokiaľ ide o nesúhlas ţalovaného so zaplatením faktúry č. 2004/99, odvolací súd zhodne so závermi súdu prvého stupňa poukázal na obsah zmluvy o dodávke Premixu, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
- 2004, vrátane prílohy č. 1, v spojení s objednávkou ţalovaného zo dňa
- 2004, v prílohe č. 1 ktorej si zmluvné strany dohodli cenu jednotlivých výrobkov aj s príslušnou identifikáciou. Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe časť vecí pre výrobu tovaru dodal ţalovaný. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo zrejmé, ţe po objednaní 5 000 ks balení štyroch druhov tovaru bolo dohodnuté tabletovanie vo firme R., s. r. o., pričom ţalovaný vyrobený tovar prevzal. Vo vzťahu k tvrdeniam ţalovaného o inom zloţení vyrobeného tovaru po vypočutí svedkov, predloţenej podnikovej normy F. 8/03, ako aj vyhodnotenia ţalovaným doloţeného protokolu o skúške č. 17901/09 zo dňa
- 2009 vypracovaného Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom Bratislava, záverov znaleckého posudku, ako aj oznámenia Výskumného ústavu potravinárskeho Praha súd prvého stupňa dôvodne neprihliadol na analýzu Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Bratislava, keďţe tento pouţil metódu stanovenia bielkovín tak, ako namietal ţalovaný. Práve listinný dôkaz – podniková norma F. 8/03 vo väzbe na závery znaleckého posudku Ing. L. S. CSc. bol rozhodným dôkazom pre stanovenie percentuálneho obsahu sušeného mlieka, ktorý vyhodnotil okresný súd ako relevantný dôkaz a následne z neho aj vychádzal. Zo strany súdu prvého stupňa bolo vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi, čo po komplexnom vyhodnotení v zmysle § 132 O. s. p. dalo základ pre vyslovenie opodstatnenosti uplatneného nároku. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie, ktoré podaním zo dňa
- 2011 vzal v celom rozsahu späť. Dovolací súd preto v súlade s ustanovením § 243b ods. 5 O. s. p. dovolacie konanie zastavil. 3 4 Obdo 56/2011 O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďţe si ţiadne trovy neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová