Najvyšší súd 4 M Cdo 12/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Ing. J. D., bývajúcej v K., proti ţalovanému I. D., bývajúcemu v K., o vy

§ 243fods.

1 písm. b/ O.s.p. mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“), ktorý navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, ţe predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bol aj 3-izbový byt, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, ţe tento bol rekonštruovaný a to jednak za trvania manţelstva v roku 2001 ale tieţ po zániku manţelstva. Rekonštrukčné práce ku dňu rozvodu ohodnotila znalkyňa v znaleckom posudku sumou 198 304,-- Sk (6 582,48 Eur). Do ceny rekonštrukčných prác bola zarátaná aj montáţ a dodávka bezpečnostných vchodových dverí v hodnote 17 400,-- Sk (577,54 Eur), hoci preukázateľne boli tieto práce uhradené ţalovaným aţ

1. a
2. marca 2006, t.j. po zániku manţelstva. V rozpore s touto skutočnosťou v rozsudku sa konštatuje, ţe cena bytu vo výške 1 900 000,-- Sk (63 068,45 Eur), je stanovená hodnotou bytu po vykonanej rekonštrukcii, ktorá bola vykonaná po rozvode manţelstva z prostriedkov výlučne patriacich ţalovanému. Preto súd odpočítal z hodnoty bytu cenu rekonštrukčných prác stanovených znalkyňou v sume 254 308,-- Sk (8 441,47 Eur); cena ku dňu vypracovania znaleckého posudku. Toto konštatovanie si osvojil aj odvolací súd. Súdy prehliadli tú skutočnosť, ţe ţalovaný v skutočnosti po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manţelov vykonal v byte rekonštrukčné práce spočívajúce len v montáţi šatníka v marci 2006 v sume 72 828,-- Sk (2 417,44 Eur), zhotovil plávajúce podlahy v sume 3 413,-- Sk (113,32 Eur) a montáţ bezpečnostných dverí v sume 17 400,-- Sk (577,57 Eur), t.j. celkom v hodnote 93 641,-- Sk (3 108,31 Eur). Hoci ţalobkyňa v priebehu konania argumentovala tým, ţe 4 4 M Cdo 12/2010 podstatná časť rekonštrukčných prác bola realizovaná za trvania manţelstva, teda zo spoločných prostriedkov, súdy sa týmito námietkami náleţite nezaoberali a v odôvodnení svojich rozsudkov sa s nimi ani nevyporiadali. Rekonštrukcia bytu vykonaná počas trvania manţelstva i po rozvode sa premietla do jeho súdom určenej ceny, pričom od tejto ceny je potrebné odrátať len hodnotu rekonštrukčných prác preukázateľne vykonaných len ţalovaným po zániku manţelstva, nie aj hodnotu rekonštrukčných prác vykonaných za trvania manţelstva. Rozhodnutia súdov tak vychádzali zo skutkových zistení, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súdy vzali do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo a pominuli rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, pričom tieto pochybenia mali podstatný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Mimoriadne dovolanie podáva z dôvodu, ţe týmito rozhodnutiami bol porušený zákon a vyţaduje to ochrana práv a zákonom chránených záujmov tohto účastníka, ktorú nemoţno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Ţalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu opravnému prostriedku uviedla, ţe sa v plnom rozsahu stotoţňuje s dôvodmi uvádzanými generálnym prokurátorom. Ţalovaný nevyuţil svoje právo a na výzvu súdu sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, ţe tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243aods.

1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. a § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môţe byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými 5 4 M Cdo 12/2010 vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namietal inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), spočívajúcu v tom, ţe súdy vychádzali pri svojom rozhodovaní zo skutkových zistení, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je dovolaním namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Dovolací súd sa vzhľadom na zákonnú povinnosť a tieţ vzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania zaoberal predovšetkým tým, či konanie bolo postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Nakoľko z obsahu dôvodov mimoriadneho dovolania vyplýva, ţe súdy nevykonali dokazovanie v potrebnom rozsahu a vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotili, dovolací súd pri zisťovaní existencie tejto inej vady konania vychádzal zo zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie dokazovania v konaní na súde. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manţelov je sporovým konaním, v ktorom sú účastníci povinní podľa § 120 ods. 1 O.s.p. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Podľa § 129 ods. 2 O.s.p., predseda senátu alebo samosudca môţe uloţiť tomu, kto má listinu potrebnú na dôkaz, aby ju predloţil, alebo ju obstará sám od iného súdu, orgánu alebo právnickej osoby. Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. 6 4 M Cdo 12/2010 Podľa § 213 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami v odsekoch 2 aţ

1. Podľa § 213 ods. 4 O.s.p., odvolací súd môţe doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých účastníkom konania, ak ich nevykonal súd prvého stupňa, hoci mu ich účastník navrhol, alebo za podmienok ustanovených v § 205a. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe, sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá je chápaná tak, ţe tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromaţďovaní dôkazov zaťaţuje účastníkov a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Účastník má tak povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Táto skutočnosť ale neznamená, ţe zákonná úprava sa zrieka zásady materiálnej pravdy. Táto zásada, ako protipól zásady formálnej pravdy, je vyjadrená v § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závaţné pochybnosti. Nepriaznivé dôsledky v podobe rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov nesie účastník vtedy, ak si nesplnil povinnosť tvrdenia a neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení. Avšak, aj keď si tieto povinnosti účastník splní, len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôţu smerovať k zisteniu skutkového stavu. Ich nevykonanie musí v rozhodnutí odôvodniť. Na druhej strane, súd je povinný vykonať navrhnuté dôkazy, ak sú právne relevantné, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. To, či súd vykoná dôkazy označené účastníkom konania, nie je ľubovôľou súdu. Rozhodujúce je zistenie, či skutkové závery vyplývajúce z vykonaného dokazovania umoţňujú záver, ktorý v konečnom dôsledku bude zodpovedať cieľu sledovanému § 1 aţ § 6 O.s.p., v zmysle ktorých je potrebné vykladať ustanovenia O.s.p. Iba súdny proces, ktorý bol v súlade so základnými ustanoveniami O.s.p. je moţné označiť za konanie zabezpečujúce právo na súdnu ochranu. Za súladné nemoţno označiť nevykonanie dôkazu označeného účastníkom konania, ak je 7 4 M Cdo 12/2010 nad všetky pochybnosti zrejmé, ţe môţe mať rozhodujúci význam pre ozrejmenie skutkového stavu zodpovedajúcemu objektívnej pravde. V prejednávanej veci za takýto dôkaz je moţné označiť faktúru č. X. zo X. a príjmový pokladničný doklad zo X., ktorými ţalobkyňa preukazovala, ţe rekonštrukčné práce na predmetnom byte boli vykonané počas trvania manţelstva (por. č.l. 36, 37 spisu) a jej tvrdenie uvádzané v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v ktorom namieta nesprávne stanovenú sumu na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manţelov, keď súd napriek tomu celú hodnotu rekonštrukčných prác započítal v prospech ţalovaného. Z obsahu spisu vyplýva, ţe na zistenie hodnoty predmetného bytu súd prvého stupňa ustanovil do konania znalkyňu. Úlohou znalkyne bolo stanovenie všeobecnej hodnoty 3-izbového bytu č. X. na X. poschodí v K.. Zo znaleckého posudku z X. č. X. vyplýva, ţe ...“byt pôvodne pozostával z 3 obytných miestností a príslušenstva. V súčasnosti má byt zmenené dispozičné riešenie, odstránené sú priečky obývacej izby, chodby a šatne, priečka izby bola vymurovaná a posunutá smerom ku kúpeľni. Byt pozostáva z 2 izieb, obývacej izby spojenej so vstupom, kuchyne, kúpeľne s WC a komory na spoločnej chodbe. Táto rekonštrukcia bytu bola realizovaná v období kúpy bytu.“..... „V roku 2006 bola v byte vykonaná rekonštrukcia : v dvoch východných izbách bola realizovaná plávajúca laminátová podlaha, v spálni vstavaná skriňa značky R. dĺţky 4,5 m, a vstupné dvere boli nahradené za bezpečnostné dvere....“. Hodnota bytu bola znalkyňou k
2. marcu 2008 určená zaokrúhlene sumou 1 900 000,-- Sk (63 068,45 Eur). Doplnením č. 1 z X. k znaleckému posudku č. X. znalkyňa určila hodnotu rekonštrukčných prác vykonaných v predmetnom byte. Z predmetného dodatku vyplýva, ţe ....“Byt pôvodne pozostával z 3 obytných miestností a príslušenstva. ...... V súčasnosti má byt zmenené dispozičné riešenie ...... Táto rekonštrukcia bytu bola realizovaná v období kúpy bytu. ...... V roku 2006 bola v byte vykonaná rekonštrukcia : v dvoch východných izbách bola realizovaná plávajúca podlaha ......“ Z bodu 1.
3. Popis vykonaných rekonštrukčných prác vyplýva, ţe ...„Rekonštrukcia bytu spočívala v rekonštrukcii bytového jadra, montáţe bezpečnostných vchodových dverí a zmeny dispozície bytu. Prefabrikované bytové jadro bolo odstránené a vymurované boli nové priečky, kde sa zmenila aj dispozícia na spoločnú kúpeľňu s WC, s novými vápennými štukovými omietkami, keramickým obkladom stien aţ po strop, keramickou dlaţbou 8 4 M Cdo 12/2010 a osadením dverí do oceľovej zárubne. Pri rekonštrukcii kúpeľne s WC bolo realizované nové elektrické vedenie, rozvod vody a kanalizácie. Pri zmene dispozície bytu boli odstránené priečky obývacej izby, chodby a šatne, čím sa vytvoril priestor spoločnej obývacej izby so vstupom do bytu.“..... Na základe toho znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu rekonštrukčných stavebných prác k
4. septembru 2003 (právoplatnosť rozsudku o rozvode) sumou 198 308,-- Sk (6 582,61 Eur) a k
5. júlu 2008 (vypracovanie dodatku č. 1) sumou 254 307,- Sk (8 441,44 Eur). Súd prvého stupňa ale ani odvolací súd neodstránil pochybnosti, či bezpečnostné dvere boli osadené uţ v rámci pôvodnej rekonštrukcie bytu a v čase ďalšej rekonštrukcie boli tieto len vymenené za nové (por. č.l. 5 znaleckého posudku) ale tieţ pochybnosti, čo všetko bolo zahrnuté do hodnoty stavebných prác z rekonštrukcie vykonávanej v roku 2006 (por. č.l. 5 znaleckého posudku ...plávajúca podlaha, bezpečnostné dvere, vstavaná skriňa a prílohu k dodatku č. 1, Konzultácia č. X. B Práce P., bod
6. Stolárske konštrukcie), t.j. investície vynaloţené výlučne z prostriedkov ţalovaného. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzajúc z vykonaného znaleckého posudku stanovil hodnotu bytu na sumu 1 900 000,-- Sk (63 068,44 Eur), od ktorej odpočítal 10% t.j. 190 000,-- Sk (6 306,84 Eur) s prihliadnutím na pokles cien nehnuteľností na trhu, čím dospel k sume 1 710 000,-- Sk (56 761,60 Eur). Ţalobkyňa vo svojom odvolaní proti tomuto rozsudku uviedla, ţe s takto určenou cenou bytu súhlasí, nesúhlasí však so započítaním sumy 255 000,-- Sk (8 464 Eur) v prospech ţalovaného z dôvodu vykonaných rekonštrukčných prác, pretoţe ich prevaţná časť bola hradená zo spoločných prostriedkov o čom súdu predloţila aj dôkaz (por. č.l. 36, 37 spisu). Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, ţe sa stotoţňuje so spôsobom výpočtu ceny bytu ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. Spôsob výpočtu ceny bytu však ţiaden z účastníkov ako takú nenamietal. Ţalobkyňa namietala, ţe súd nesprávne zohľadnil v prospech ţalovaného hodnotu vykonaných rekonštrukčných prác, ktoré boli financované zo spoločných finančných prostriedkov počas trvania manţelstva a preto sa na nich majú podieľať obaja rovnakým dielom. Nelogický záver odvolacieho súdu o správnosti výšky sumy určenej na vyrovnanie podielu ţalobkyni zvýrazňuje potom aj konštatovanie odvolacieho súdu (por. č.l. 6 odôvodnenia jeho rozhodnutia), ţe ....“z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa a z predloţených dôkazov zo strany 9 4 M Cdo 12/2010 ţalovaného bolo jednoznačne preukázané, ţe faktúry D. z januára 2002 sú za stavebné práce na rekonštrukcii tohto bytu počas trvania manţelstva účastníkov. Faktúrou č. X. D., K. vyúčtovala ţalobkyni sumu 53 585,40 Sk (1 778,70 Eur), viď na č.l. 36 a na č.l. 37 je príjmový pokladničný doklad zo X. svedčiaci o zaplatení tejto sumy v prospech dodávateľa prác....“, ak napriek tomu započítanie hodnoty rekonštrukčných prác len v prospech ţalovaného povaţoval za správne. Bolo potrebné prisvedčiť námietke generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ţe rozhodnutia súdov vychádzali zo skutkových zistení, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a súdy vzali do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dokazovaní nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo a naopak, pominuli rozhodné skutočnosti, ktoré vykonanými dôkazmi boli preukázané, pričom tieto pochybenia mali podstatný vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Konanie tak zaťaţili namietanou vadou. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, hodnota ktorých rekonštrukčných prác z roku 2006 vykonaných len ţalovaným bola zahrnutá do všeobecnej hodnoty stavebných prác určenej k
7. marcu 2008 vo výške 254 308,-- Sk (8 441,47 Eur) a len túto zohľadniť v prospech ţalovaného. Z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie je zrejmé, ţe rozhodnutia súdov niţších stupňov boli vydané v konaní postihnutom tzv. inou vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p.

§ 243fods.

1 písm. b/ O.s.p., keďţe to vyţadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). 10 4 M Cdo 12/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. apríla 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová