Obsah (6)

§ 146§ 293b§ 179§ 227§ 250j§ 250k

Najvyšší súd 9So/118/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I.. A.. A., bytom S. J. č. X., K., zastúpeného JUDr. Rudolfom Manikom, P

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. 2 9So/118/2011 Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ odvolaním v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania. Uviedol, že krajský súd v rozpore so zásadou úspešnosti nepriznal náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v celom rozsahu,. Poukázal na to, že odporkyňa zapríčinila zbytočné vedenie súdneho konania, preto by mala byť navrhovateľovi náhrada trov konania priznaná. Navrhovateľ svoje podnikanie ukončil ohlásením na Obvodnom úrade v Košiciach žiadosťou o pozastavenie živnosti do

1. decembra 2012, ktorá žiadosť bola dňa
2. februára 2011 doručená s odhláškou z poistenia aj odporkyni. Navrhovateľ teda zánik poistenia odporkyni oznamoval. Odporkyňa o predmetnej skutočnosti vedela, napriek tomu výplatu jeho predčasného starobného dôchodku zastavila, čím zavinila vedenie súdneho konania. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania zmenil a priznal mu náhradu trov konania vo výške 392,73 € (za 3 úkony právnej pomoci po 123,50 € + 3x režijný paušál po 7,41 €). Odporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza právny zástupca navrhovateľa, nepovažuje za opodstatnené. Poukázala na to, že rozhodnutím č. X. z
3. marca 2011

§ 293bt ods.

3 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zastavila navrhovateľovi od

1. apríla 2011 výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že nemala preukázaný zánik poistenia u navrhovateľa. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia z
2. marca 2011 a v prílohe toho opravného prostriedku predložil kópiu oznámenia Obvodného úradu v Košiciach o pozastavení prevádzkovania živnosti od
3. februára 2011 do
4. mája
5. Uvedené skutočnosti prešetrili a výplatu predčasného starobného dôchodku uvoľnili rozhodnutím z
6. marca
7. V danej veci nemožno aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., pretože odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na ďalšiu výplatu predčasného starobného dôchodku v zmysle § 293bt zákona č. 461/2003 Z. z. vychádzala z podkladov, ktoré mala v čase rozhodovania k dispozícii. O uvoľnení výplaty rozhodla po preukázaní toho, že poistenie navrhovateľa už zaniklo. Z uvedených dôvodov žiadala, aby Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. 3 9So/118/2011

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

§ 146ods.

2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. vyplýva, že na to, mohol súd odporcu zaviazať na úhradu trov zastaveného konania, musia byť splnené dve zákonné podmienky; musí ísť o návrh, ktorý bol podaný dôvodne a súčasne dôvodom späťvzatia návrhu musí byť správanie odporcu. V prejednávanej veci konanie nebolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu, ale bolo zastavené v dôsledku vydania nového rozhodnutia odporkyňou, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela (§ 250o O.s.p.). Z obsahu spisového materiálu, vrátane dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dňa

1. februára 2011 Obvodnému úradu v Košiciach, odbor živnostenského podnikania oznámil pozastavenie prevádzkovania živnosti na dobu od
2. februára 2011 do
3. mája
4. Odhlášku z poistenia v ten istý deň doručil i pobočke Sociálnej poisťovne Košice. V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa (ústredie Sociálnej poisťovne) navrhovateľa v rozhodnutí o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku upozornila na to, že: „výplata predčasného starobného dôchodku bola zastavená na základe údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Ak sme rozhodli o zániku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku napriek tomu, že ste neboli dôchodkovo poistený, túto skutočnosť nám preukážte. Predčasný starobný dôchodok Vám začneme opäť vyplácať. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia. Sociálna poisťovňa rozhodne o opätovnom nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, prípadne aj o zvýšení jeho sumy na žiadosť poistenca po preukázaní, že dôchodkové poistenie zaniklo“.

§ 179ods.

1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente. 4 9So/118/2011 Do pôsobnosti ústredia patrí aj vyplácať dôchodkové dávky (§ 179 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z.).

§ 227ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prerušenie (zánik) dôchodkového poistenia ako skutočnosť rozhodnú pre nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku bol navrhovateľ povinný oznámiť priamo ústrediu Sociálnej poisťovne ako príslušnej organizačnej zložke. Navrhovateľ si síce splnil povinnosť ohlásiť prerušenie poistenia od 28. februára 2011 do 23. mája 2012 voči pobočke Sociálnej poisťovne (§ 228 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.), nesplnil si však povinnosť voči ústrediu Sociálnej poisťovne, uloženú mu v § 227 ods. 3 veta druhá zákona č. 461/2003 Z. z. Vzhľadom na uvedené jeho opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 1. marca 2011 nemožno považovať za podaný dôvodne. Naviac, odporkyňa navrhovateľa upozornila na povinnosť, aby jej preukázal, že poistenie poistenca zaniklo, aby mohla o nároku rozhodnúť. Keďže nešlo o konanie začaté na základe dôvodne podaného návrhu, nie je daný ani dôvod pre postup

§ 146ods.

2 veta prvá O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu ako vecne správne

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s § 224 ods. 1 a 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v tomto konaní nemal úspech a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok. 5 9So/118/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. januára 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská