Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 241/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkýň 1/ D. Z., (právnej nástupkyne pôvodného ţalobcu 1/ J. S., ktorý zomrel X.), 2/ P. S., obom bývajúcich vo F.F. a zastúpených JUDr. I. Š., advokátom so sídlom vo S., proti ţalovanej S. S., a.s., so sídlom v B., IČO: X., o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8 C 144/2011, o dovolaní ţalobkýň 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2011 sp. zn. 13 Co 39/2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2011 sp. zn. 13 Co 39/2011 a uznesenie Okresného súdu Prešov zo
- júla 2011 č.k. 8 C 144/2011-33 a vec vracia tomuto okresnému súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Ţalobca 1/ J. S. a ţalobkyňa 2/ sa návrhom z
- júna 2011 domáhali, aby súd nariadil predbeţné opatrenie, ktorým by ţalovanej uloţil povinnosť zdrţať sa výkonu záloţného práva k rodinnému domu č. súp. X. a k pozemkom parc. č. X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere X. m², parc. č. X. – záhrada o výmere X. m², zapísaných na LV č. X., k.ú. F., ktoré sú predmetom Zmluvy o zriadení záloţného práva z
- apríla 2007, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Prešov pod sp. zn. V.. Zároveň ţiadali, aby im súd uloţil povinnosť podať ţalobu o neplatnosť právneho úkonu do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbeţného opatrenia. 2 3 Cdo 241/2011 Okresný súd Prešov uznesením zo
- júla 2011 č.k. 8 C 144/2011-33 návrh ţalobcov na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Zamietnutie návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia odôvodnil tým, ţe nedospel k záveru o nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretoţe nezistil ţiadne skutočnosti svedčiace o nezákonnom alebo nekalom postupe ţalovanej pri výkone jej práva. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie ţalobkyňa 2/ a právna nástupkyňa ţalobcu 1/ D. Z.. Krajský súd v Prešove uznesením z
- septembra 2011 sp. zn. 13 Co 39/2011 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Ţalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, ţe súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil, preto v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie uznesenia súdom prvého stupňa. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím dôvodom uviedol, ţe predbeţným opatrením nemoţno brániť právu ţalovanej vykonať draţbu v zmysle príslušného právneho predpisu, pretoţe na výkon draţby ako oprávnenej ju oprávňuje platne uzavretá Zmluva o zriadení záloţného práva z
- apríla
- Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu napadli ţalobkyne dovolaním, v ktorom namietali, ţe im postupom odvolacieho súdu bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) a konanie je postihnuté aj vadou podľa § 237 písm. b/ O.s.p. K porušeniu ich procesných práv v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. došlo zamietnutím návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia s argumentáciou, ţe o platnosti záloţnej zmluvy bude rozhodnuté vo veci samej, čo je v rozpore so zmyslom a účelom predbeţného opatrenia. Odňatie moţnosti konať pred súdom videli aj v postupe súdu, ktorý neprihliadol na závaţnosť následkov spojených s draţbou a nepovaţoval predbeţné opatrenie za nevyhnutý prostriedok dočasnej ochrany záloţcu pred oznámeným výkonom záloţného práva vzhľadom na neexistenciu iných prostriedkoch ochrany. Prehliadnuc tieto skutočnosti vyvodil nesprávne závery o osvedčení nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Tým im znemoţnil realizovať procesné práva účastníka konania. Dovolateľky tieţ namietali, ţe konanie je zaťaţené vadou podľa § 237 písm. b/ O.s.p., keďţe súdy konali s osobou, ktorá počas konania stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Ţalobca 1/ počas konania zomrel (X.), univerzálnymi nástupcami sa stali dovolateľky - manţelka a jediná dcéra D. Z.. Právne nástupníctvo oznámili v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorému doručili aj úmrtný list doporučeným listom z
- augusta
- Z obsahu dovolania moţno vyvodiť aj 3 3 Cdo 241/2011 námietky smerujúce proti odôvodneniu rozhodnutia, pretoţe odvolací súd sa nevyporiadal s viacerými rozhodnutiami krajských súdov, ktoré vychádzali z odlišného právneho záveru, ako zaujali okresný a krajský súd v danej veci. Z uvedených dôvodov ţiadali napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s uznesením prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podali včas účastníčky konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpené advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 a nasl. O.s.p.). Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. V ustanoveniach § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. sú uvedené uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné. V zmysle § 239 ods. 3 O.s.p. ale ustanovenia § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. neplatia, ak ide (o.i.) o uznesenie o predbeţnom opatrení. V danej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o predbeţnom opatrení, prípustnosť ktorého je priamo vylúčená ustanovením § 239 ods. 3 O.s.p. Z týchto dôvodov prípustnosť dovolania ţalobkýň nemoţno vyvodiť z § 239 O.s.p. So zreteľom na obsah dovolania a tieţ so zreteľom na § 242 ods. 1 O.s.p. dovolací súd skúmal, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 O.s.p. Toto ustanovenie pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Z predchádzajúceho odseku je zrejmé, ţe o vadu, ktorá zakladá tzv. zmätočnosť, ide tieţ vtedy, ak ten kto vystupoval ako účastník konania, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O.s.p.). Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť 4 3 Cdo 241/2011 mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania priznáva alebo ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne vyhlásením za mŕtveho. Ak po začatí súdneho konania účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.), postup súdu upravuje ustanovenie § 107 O.s.p. Je vecou súdu, aby podľa povahy veci posúdil, či smrť účastníka bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo či v ňom moţno pokračovať s právnymi nástupcami zomrelého účastníka konania. Procesnými nástupcami zomrelého účastníka konania sa stávajú jeho dedičia. Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v kaţdom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania) na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Zo spisu vyplýva, ţe ţalobca 1/ J. S. zomrel X.. Súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol
- júla 2011, kedy uţ tento účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Pokiaľ odvolací súd, ktorý rozhodol o odvolaní ţalobkyne 2/ a právnej nástupkyne ţalobcu 1/ D. Z.
- septembra 2011, povaţoval zomrelého ţalobcu 1/ J. S. naďalej za účastníka konania, vykazuje jeho postup znaky procesnej vady konania v zmysle § 237 písm. b/ O.s.p., na ktorú bolo potrebné vziať zreteľ. Uvedená vada zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale tieţ jeho opodstatnenosť. V prípade, ţe v konaní dôjde k vade takejto povahy, treba napadnuté rozhodnutie zrušiť. Z obsahu dovolania vyplýva, ţe dovolateľky procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. vyvodzujú z toho, ţe súdy nesprávne posúdili dôvodnosť ich návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia. Pre tento prípad dovolací súd uvádza, ţe takáto námietka by sa z obsahového hľadiska týkala nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd ale právnym posúdením veci neodníma účastníkovi konania moţnosť pred súdom konať (viď uznesenie Najvyššieho súdu S. republiky uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 1/2003) a ani (prípadným) nesprávnym právnym posúdením veci nezakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Pokiaľ dovolateľky v dovolaní namietajú, ţe v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., ktorá podľa ich názoru spočíva v nepreskúmateľnosti súdneho 5 3 Cdo 241/2011 rozhodnutia, treba uviesť, ţe nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu je dôsledkom a vonkajším prejavom tzv. inej procesnej vady konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.); ale nie vady zmätočnosti podľa § 237 písm. f/ O.s.p. (viď R 111/1998). Vzhľadom na to, ţe v konaní na odvolacom súde došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. b/ O.s.p., zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spolu s uznesením súdu prvého stupňa (§ 243b ods. 3 O.s.p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2012 JUDr. D. S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková