údaja z pripojenej doručenky, odporcovi doručená dňa 25.11.2011.
8 O. s. p. na konanie
tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. 3
2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a odporca sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril, teda platí, že proti takémuto postupu nemal námietky, boli splnené podmienky pre zastavenie konania. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd SR v zmysle § 146 ods. 2 v spojení s § 250t ods. 8 tak, že navrhovateľovi ich náhradu priznal v uplatnenej výške 314,18 €, keďže návrh bol podaný dôvodne. Z obsahu pripojených listín najvyšší súd zistil, že odporca písomným podaním zo dňa 02.09.2010 domáhal sa u odporcu vydania rozhodnutia vo veci vrátenia zaplateného príspevku na výrobu PET fliaš vo výške 107850,20 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od 07.09.2004 do zaplatenia. Dňa 06.12.2010 podal navrhovateľ v rovnakej veci podnet na Okresnú prokuratúru Bratislava III, ktorý podnet nebolo možné vybaviť nakoľko odporca neposkytol potrebnú súčinnosť, čo vyplýva z oznámenia Generálnej prokuratúry SR zo dňa 14.04.2011. Podaním zo dňa 20.04.2011 sa navrhovateľ v uvedenej veci na Generálnej prokuratúre SR domáhal vydania upozornenia prokurátora v zmysle zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Dňa 07.10.2011 bolo odporcovi doručený prípis Najvyššieho súdu SR, v ktorom mu bolo oznámené podanie návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy a zároveň bol vyzvaný, aby sa k pripojenému návrhu na začatie konania v súdom stanovenej lehote vyjadril a predložil s vecou súvisiaci administratívny spis. Odporca na výzvu súdu nereagoval, ale dňa 27.10.2011 vydal rozhodnutie č. 27.10.2011, ktorého vydania sa navrhovateľ v konaní proti nečinnosti domáhal. 4 Na základe uvedených skutočností mal Najvyšší súd za to, že návrh bol podaný dôvodne, keďže odporca bol nečinný a až po doručení výzvy na vyjadrenie zo strany súdu dňa 07.10.2011 vydal administratívne rozhodnutie, vydania ktorého sa navrhovateľ domáhal. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z z odmeny za zastupovanie, a to za dva úkony právnej služby
1 písm. a), b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška), za prevzatie a prípravu zastúpenia, za písomné podanie na súd vo veci samej – návrh na začatie konania zo dňa 22.09.2011, za každý úkon vo odmena vo výške 123,50 € (§ 11 ods. 4 Vyhlášky, 1/6 z výpočtového základu vo výške 741 €
3 Vyhlášky), režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby, á 7,41
3 Vyhlášky (1/100 výpočtového základu) a DPH vo výške 20%
3 Vyhlášky, spolu vo výške 314,18 € . Žalovaný je povinný náhradu trov konania
1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. uhradiť na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú. X. vedený v T., A., v lehote uvedenej vo výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250t ods. 7 O. s. p.). V Bratislave 19. januára 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.