Obsah (8)

§ 382§ 515§ 213§ 39a§ 48§ 518§ 371§ 368

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 1 Tdo V 18/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Haralda Stiffela, JUDr

§ 382Tr.

por. per analogiam, s poukazom na § 368 ods. 1 Tr. por., dovolanie obvineného J. Č. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 19. októbra 2010, sp. zn. 3 Ntc 6/2010,

§ 515ods.

2 písm. d/ Tr. por. rozhodol o uznaní rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 4, z 10. januára 2006, sp. zn. 6 T 100/2005, ktorým bol obvinený J. Č. uznaný za vinného z trestného činu zanedbania povinnej výživy

§ 213ods.

1 Tr. zák. Českej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov, pričom uznesením Obvodného súdu pre Prahu 4, sp. zn. 6 T 100/2005 z

1. mája 2008, právoplatným
2. júla 2008, v spojení s uznesením Mestského súdu pre Prahu 4, sp. zn. 9 To 312/2008 z
3. júla 2008, bolo rozhodnuté, že obvinený J. Č. trest vykoná a

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. na jeho výkon bol zaradený do väznice s dozorom. Krajský súd v tomto konaní v zmysle § 517 ods. 1 Tr. por. uznal vyššie uvedené rozhodnutia tak, že trest v nich uložený nahradil trestom, ktorý by mohol uložiť, ak by 2 1 TdoV 18/2011 v konaní o spáchanom trestnom čine rozhodoval. Preto obvinenému uložil rovnaký trest, teda trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák.). Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 23. februára 2011, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, odvolanie obvineného J. Č.

§ 518ods.

4 Tr. por., ako nedôvodné zamietol. Krajský súd v Bratislave súd predložil

1. augusta 2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci dovolanie podané obvineným J. Č., proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. februára 2011, sp. zn. 1 Urto 1/2011, bez uvedenia dôvodu dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Toto dovolanie vecne oprel o to, že odvolanie obvineného bolo zamietnuté nedôvodne, lebo Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal z prechodného pobytu odsúdeného v Bratislave, V. H. X. Nesporné a zrejmé je, že v tomto čase mal trvalý pobyt vo V. S., Š. X, a preto táto okolnosť zakladá príslušnosť súdu na prerokovanie jeho trestnej veci. S poukazom na ustanovenie § 518 ods. 2 Tr. por. je príslušný na prerokovanie príslušný krajský súd v obvode ktorého má odsúdený trvalý pobyt, teda Krajský súd Prešov. Odsúdený rozsudky obvodného súdu pre Prahu 4 v spojení s uznesením mestského súdu pre Prahu 4 považuje za nezákonné a Krajskému súdu Prešov predloží potvrdenia o tom, že sa nedopustil trestného činu zanedbania povinnej výživy tak, ako mu je kladené za vinu. Z tohto dôvodu v dovolaní navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedené rozhodnutia zrušil a vyslovil rozsudkom, že bol porušený zákon v neprospech obvineného. V určenej lehote z oslovených procesných strán k dovolaniu obvineného sa vyjadrila iba Krajská prokuratúra v Bratislave. Navrhla dovolanie obvineného odmietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania

§ 371ods.

1 písm. a/, písm. i/ Tr. por. Pri skúmaní formálnych podmienok na podanie dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, predovšetkým konštatuje, že

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená treba

§ 368ods. 1 Tr. por. 3 1 Tdo

V 18/2011 o prípustnosti dovolania rozumieť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej. (Porovnaj č. 19/2007 Zb. rozh. trest.) Posudzujúc dovolanie obvineného (

jeho obsahu je zrejmé, že by mohlo ísť o dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm.

1. a)a
2. i)Tr. por.) treba konštatovať, že smeruje proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré ale nie je meritórnym rozhodnutím. Rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní podanom proti rozsudku, ktorým súd

§ 515ods.

2 písm. d/ Tr. por. rozhodol o uznaní cudzieho rozsudku, nie je možné napadnúť dovolaním. V tomto prípade nejde o rozhodnutie vo veci samej, lebo nejde o rozhodnutie súdu, ktorým bola vec v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. právoplatne skončená. Rozsudkom prvostupňového súdu vydaným

§ 515ods.

2 písm. d/ Tr. por., ani uznesením, ktorým bolo

§ 518ods.

4 Tr. por. zamietnuté odvolanie proti takému rozsudku, nebol obvinený uznaný za vinného, a ani mu nebol uložený trest, čo sú základné charakteristiky rozhodnutia vo veci samej. Z tohto dôvodu musel Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382Tr.

por. dovolanie obvineného J. Č. odmietnuť, s poukazom na § 368 ods. 1 Tr. por., použijúc § 382 Tr. por. analogicky, lebo výslovne neobsahuje dôvod odmietnutia dovolania v prípade, keď je to zo zákona neprípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol preto v intenciách § 382 ods. 1 Tr. por. na neverejnom zasadnutí, a to bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 23. augusta 2011 JUDr. Štefan H a r a b i n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová