Najvyšší súd 1Tdo V 24/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Daniela Hudáka, JUDr.,Ing. Antona Jakubíka, JUDr. Petra Szaba a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci obvineného JUDr. P. P., pre trestný čin podplácania podľa § 161 ods.1, ods.3 písm. b/ zák. č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) prerokoval na neverejnom zasadnutí
- novembra 2011 v Bratislave námietku zaujatosti obvineného vznesenú proti predsedníčke senátu JUDr. Jane Serbovej a členom senátu JUDr., Ing. Antonovi Jakubíkovi, JUDr. Petrovi Szabovi, JUDr. Pavlovi Farkašovi a podľa § 32 ods.3 Trestného poriadku rozhodol t a k t o : Predsedníčka senátu JUDr. Jana Serbová a sudcovia JUDr., Ing. Anton Jakubík, JUDr. Peter Szabo a JUDr. Pavol Farkaš n i e s ú v y l ú č e n í z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného JUDr. P. P. vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky vedenej pod sp.zn. 1Tdo V 24/
- O d ô v o d n e n i e: Na Najvyššom súde Slovenskej republiky sa vedie pod sp.zn. 1 Tdo V 24/2011 konanie v trestnej veci obvineného JUDr. P. P. o dovolaní, ktoré podal proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- septembra 2008, sp.zn. 2Toš 2/
- Vo veci bol určený termín verejného zasadnutia na
- novembra
- Obvinený JUDr. P. P. listom z
- novembra 2011 vzniesol námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu JUDr. Jane Serbovej a sudcom JUDr., Ing. Antonovi Jakubíkovi, JUDr. Petrovi Szabovi, JUDr. Pavlovi Farkašovi. 2 1 TdoV 24/2011 Vo vzťahu k JUDr. Jane Serbovej a JUDr.,Ing. Antonovi Jakubíkovi uviedol, že v pôvodnom dovolacom konaní o ich nevylúčení z vykonávania úkonov trestného konania rozhodoval senát v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Hatala a JUDr. Pavol Farkaš, teda podľa jeho názoru nezákonný senát. JUDr. Pavol Farkaš bol členom pôvodného dovolacieho senátu a rozhodoval tiež o nevylúčení jeho iných dvoch členoch o JUDr. Serbovej a JUDr., Ing. Antonovi Jakubíkovi. Namietal, že JUDr. Peter Szabo bol predsedom Okresného súdu Bratislava – vidiek v čase, keď po ukončení štúdia nastúpil na tento súd pracovať ako justičný čakateľ a neskôr na tomto súde pôsobil aj ako sudca. JUDr. Szabo mal voči nemu nepriateľský vzťah a tento neuviedol. Podľa § 31 ods.1 Trestného poriadku z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ ,u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer, k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomoc- nencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Podľa § 32 ods.3 Trestného poriadku o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom či je vylúčený sudca, alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. K vznesenej námietke zaujatosti sa vyjadrili všetci dotknutí sudcovia, ich vyjadrenia sú súčasťou spisu. Všetci uviedli, že v posudzovanej veci sa necítia byť zaujatí, obvineného osobne nepoznajú. JUDr. Szabo taktiež uviedol, že sa necíti byť voči JUDr. P. zaujatý, hoci je pravda, že v minulosti bol jeho priamym nadriadeným. Podotkol, že sám obvinený vo svojich predchádzajúcich podaniach došlých na tunajší súd uvádzal, že práve JUDr. Szabo mohol byť členom senátu rozhodujúcim v jeho trestnej veci. Uplatnenie inštitútu § 31 ods.1 Trestného poriadku prichádza do úvahy len vtedy, ak je existencia pomeru vzbudzujúceho pochybnosť o nezaujatosti úradnej osoby pre jej 3 1 TdoV 24/2011 pomer k veci, k osobám ktorých sa úkon priamo dotýka, prípadne k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom preukázaný Pre takýto záver nepostačuje len subjektívny pocit namietajúcej strany. Cieľom tohto ustanovenia je zabezpečiť nestrannosť trestného konania ako celku a jednotlivých úkonov vykonávaných počas tohto konania. Pomer k prejednávanej veci môže spočívať napríklad v tom, že úradná osoba vystupuje ako poškodená žalovaným trestným činom. Pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo inému orgánu zúčastnenému v konaní môže spočívať v tom, že úradná osoba je blízkou osobou k uvedeným osobám, spravidla sa jedná o osoby v príbuzenskom pomere, pomere druha a družky a pod., alebo v úzkom priateľskom, alebo naopak v nepriateľskom vzťahu. Z článku 38 ods.1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Rozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v ustanovení § 31 ods.1 Trestného poriadku predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť zákonnému sudcovi odňatý, a preto s ohľadom na tento ústavný rámec je možné rozhodnúť o výnimke z uvedenej ústavnej zásady len na podklade zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 31 ods.1 Trestného poriadku. Sudcovia JUDr. Jana Serbová, JUDr., Ing. Anton Jakubík, JUDr. Peter Szabo a JUDr. Pavol Farkaš ktorí sú v posudzovanej veci zákonnými sudcami uviedli, že sa vo veci necítia byť zaujatí a obvinený JUDr. P. P. v námietke zaujatosti neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k vylúčeniu niektorého z namietaných sudcov z vykonávania úkonov v tejto trestnej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil u namietaných sudcov taký pomer k prejednávanej veci, k osobám ktorých sa úkon priamo týka, alebo k inému orgánu činnému 4 1 TdoV 24/2011 v tomto konaní, ktorý by vzbudzoval pochybnosť o ich nezaujatosti, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje a to do troch dní od oznámenia uznesenia. V Bratislave
- novembra 2011 JUDr. Jana S e r b o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová