Obsah (6)

§ 15§ 20§ 212§ 66e§ 80§ 221

Najvyšší súd 5Obo/114/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu S., a. s., C., proti ţalovanej JUDr. I. G., správkyňa konkurznej podstaty úpa

§ 15ods.

1, 2, 6 ZKV a ţiada, aby súd určil, ţe zmluva o sprostredkovaní č. X./D/98 uzavretá

2. 1998 medzi úpadcom a sprostredkovateľom C., a. s., S., je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná a odporca je povinný zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu C., a. s. 49 506 600,-- Sk. Medzi ţalovaným a spoločnosťou C., a. s. bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní, a ani jedna zo zmluvných strán nespochybnila jej platnosť a v súlade s ňou si ţalovaný uplatnil z nej vyplývajúci nárok na zmluvnú pokutu. Ţalobca neprimeranosť zmluvnej sankcie vo svojich 5Obo/114/2008 2 podaniach ţiadnym spôsobom nepreukázal a poukázal len na svoju pohľadávku voči ţalovanému a nevysporiadala sa s výškou majetku ţalovaného. Bolo preukázané ţalovaným, ţe v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní bola suma pohľadávok ţalovaného vo výške 891 240 005,24 Sk, ktorá prevyšovala sumu záväzkov ţalovaného vo výške 208 881 895,95 Sk. Taktieţ je potrebné uviesť, ţe v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní členovia štatutárneho orgánu ţalovaného neboli členmi štatutárneho orgánu C., a. s., čo vyplýva z výpisu z obchodného registra,

ktorého uvedené osoby Ing. M. B. CSc., Ing. N. T., Ing. B. G. boli členmi dozornej rady t. j. kontrolného orgánu a z Obchodného zákonníka tomuto orgánu vyplývajú iné oprávnenia a povinnosti ako štatutárnemu orgánu. Súd ďalej poukazuje, ţe návrh o neúčinnosti zmluvy o sprostredkovaní bol doručený súdu dňa

3. Krajský súd v Bratislave vyhlásil konkurz na majetok ţalovaného uznesením zo dňa
6. Ak bol ţalobca presvedčený o oprávnenosti svojej pohľadávky voči ţalovanému, má svoju pohľadávku prihlásiť do konkurzného konania v súlade so zákonom o konkurze.

§ 20ods.

1 ZKV veritelia dlţníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne konanie alebo konanie o výkon rozhodnutia, alebo exekúcia; 2a/ to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. Ţalobca uvedenú pohľadávku t. j. pohľadávku zo zmluvnej pokuty do konkurzného konania neprihlásil a tým ţalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na tejto ţalobe. Súd konštatuje, ţe ţalobca v priebehu celého konania nepreukázal nijakým spôsobom neprimeranosť zmluvnej sankcie. Ku koncu mesiaca, v ktorom došlo k plneniu zmluvnej sankcie, bola suma pohľadávok ţalovaného v celkovej výške 641 534 254,85 Sk, ktorá ešte v tom čase značne prevyšovala suma záväzkov odporcu vo výške 233 539 632,49 Sk (táto skutočnosť je uvádzaná odporcom). Vzhľadom na tú skutočnosť, ţe ţalobca nepreukázal oprávnenosť návrhu

§ 15ZKV súd ţalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalobca. Poukázal, ţe odôvodnenie rozsudku neobsahuje v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. zdôvodnenie, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil a ako vec právne posúdil. Súd bez náleţitého odôvodnenia sa stotoţnil s tvrdeniami ţalovaného uvedenými v jeho podaní zo dňa

2. 2007, ktoré bolo navrhovateľovi odovzdané krátkou cestou na pojednávaní dňa
4. 2007, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Podanie ţalovaného, resp. jeho tvrdenia, ktoré si osvojil prvostupňový súd, a ktorými odôvodňuje svoje rozhodnutie vo veci neúčinnosti zmluvy, sú 5Obo/114/2008 3 z hľadiska právneho posúdenia veci a samotného rozhodnutia irelevantné, s meritom veci vôbec nesúvisia. Predmetom konania nie je posúdenie oprávnenosti alebo neoprávnenosti pohľadávky ţalobcu voči ţalovanému, ale posúdenie ţaloby podanej v zmysle § 15 ZKV. Súd sa však v priebehu konania tvrdeniami ţalobcu vo vzťahu k namietanej neúčinnosti zmluvy dostatočne nezaoberal, a ani sa s nimi v rozhodnutí nijako nevysporiadal. Upozorňuje na skutočnosť, ţe disponuje pohľadávkami voči úpadcovi C., a. s., ktoré boli v konkurznom konaní riadne uplatnené a nie voči ţalovanému. Úkony úpadcu C., a. s., resp. uzavretie napadnutej zmluvy a vyplatenie zmluvnej pokuty jednoznačne viedli k zníţeniu jeho majetku, a tým aj ku kráteniu konkurzných veriteľov úpadcu C., a. s. Ţalobca nikdy netvrdil, ţe má pohľadávku zo zmluvnej sankcie voči odporcovi S., a. s. Dlţníkom v zmysle § 15 ods. 6 ZKV, totiţ nie je ţalovaný, ale úpadca C., a. s., ktorého majetkovými pomermi sa súd v priebehu konania vôbec nezaoberal. Spoločnosť C., a. s., uţ v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní (
6. 1998) neplnila svoje záväzky. Napriek tomu uzavrela zmluvu o sprostredkovaní a dobrovoľne uhradila ţalovanému zmluvnú pokutu vo výške 49 506 600,-- Sk, hoci v tom čase evidovala viaceré záväzky po lehote splatnosti. O majetkových pomeroch, resp. insolventnosti dlţníka C., a. s., však jednoznačne svedčí aj neskoršie vyhlásenie konkurzu dňa
9. Neúčinnosť napadnutej zmluvy o sprostredkovaní napadol na súde ţalobou aj ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu C., a. s., JUDr. J. H.. Súd pochybil, keď nevykonal navrhnuté dokazovanie pripojením súdneho spisu sp. zn. 66 Cbi 148/00, vedeného na Krajskom súde v Bratislave, vo veci odporovateľnej ţaloby navrhovateľa JUDr. J. H., správcu konkurznej podstaty úpadcu C., a. s., proti odporcovi (S., a. s.) o neúčinnosť záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
12. Ţalobca navrhol vykonanie tohto dôkazu na pojednávaní dňa
15. Súd vec nesprávne právne posúdil, keď s poukazom na majetkové pomery ţalovaného (S., a. s.) podanú ţalobu zamietol, hoci sa mal zaoberať majetkovými pomermi úpadcu spoločnosti C., a. s. v zmysle § 15 ods. 6 ZKV. Zamietnutie ţaloby súd odôvodňuje nepreukázaním naliehavého právneho záujmu na podanej ţalobe. Na podanie odporovacej ţaloby je oprávnený konkurzný veriteľ a správca priamo zo zákona (§ 15 ods. 1 prvá veta ZKV). V zmysle platnej právnej úpravy a súdnej praxe sa existencia naliehavého právneho záujmu v prípade odporovacej ţaloby neskúma. Záver súdu na nepreukázanie neprimeranosti zmluvnej sankcie majetku dlţníka (C., a. s.) nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a ţalobe vyhovel, prípadne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 5Obo/114/2008 4 Ţalovaný vo vyjadrení na odvolanie ţalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť z jeho vecne správnych dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec

§ 212ods.

1, 3, § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k zisteniu, ţe nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Ţalobca sa v konaní ţalobou na súde domáhal určenia, ţe Zmluva o sprostredkovaní č. X./D/98 uzatvorená dňa

2. 1998 medzi S., a. s., S.B., IČO: X. zastúpenou Ing. N. T. a Ing. R. H. a sprostredkovateľom C., a. s., D.S., IČO: X. zastúpeným Doc. Ing. J. P. a Ing. M. B., je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná, a ţalovaný je povinný zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu C., a. s., sumu 49 506 600,-- Sk. Ústavou zaručené právo na súdnu ochranu sa realizuje

príslušných procesných predpisov, či uţ na súde alebo iných orgánoch. V prejednávanej veci bolo konanie začaté dňa 9. marca 2000, kedy bola ţaloba súdu doručená (§ 82 ods. 1 O. s. p.). V podanej ţalobe ţalobca ţalovaného označil ako: S., a. s., so sídlom N.B.. Procesným predpisom na posúdenie ţalobného návrhu, bol v čase začatia konania zákon č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní, v znení jeho neskorších predpisov (v ďalšom znení len „ZKV“), ktorý bol nielen predpisom procesného práva, ale súčasne aj práva hmotného.

§ 66eods.

1 ZKV na konkurz sa primerane pouţijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 80O. s.

p. návrhom na začatie konania moţno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manţelstva, o určením, či tu , manţelstvo je alebo nie je, o určení otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. 5Obo/114/2008 5 c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

ustanovenia § 66e ods. 1 ZKV, inak ustanovujú napríklad ustanovenia § 15 a § 16 zákona, ktoré upravujú odporovateľné právne úkony. Na rozdiel od ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p., osoba oprávnená na podanie odporovacej ţaloby naliehavý právny záujem na určení neúčinnosti dlţníkových právnych úkonov, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, nepreukazuje. Je tomu tak preto, ţe účelom úpravy odporovateľnosti právnych úkonov dlţníka je zabezpečiť, aby všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlţníkov majetok ukrátil, bolo do konkurznej podstaty vrátené, a veritelia tak boli v konkurze uspokojený aj z právnych úkonov dlţníka, ktoré budú voči konkurzným veriteľom právne neúčinné. Ak teda súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe ţalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na podanej ţalobe, pretoţe si uvedenú pohľadávku, t. j. pohľadávku zo zmluvnej pokuty neprihlásil do konkurzného konania, je takýto záver súdu úplne nesprávny. Je nesprávny jednak z dôvodu, ţe naliehavosť právneho záujmu ţalobca preukazovať nemusel. Druhým dôvodom nesprávnosti je, ţe ţalobca v odporovacej ţalobe a následne v priebehu konania netvrdil, ţe voči ţalovanému má nejakú pohľadávku. Ak následne v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na hospodársku situáciu ţalovaného v čase zaplatenia zmluvnej pokuty so záverom, ţe ţalobca nepreukázal oprávnenosť ţaloby

§ 15

ZKV, potom takéto odôvodnenie nemá ţiadnu súvislosť s predmetom sporu a ich účastníkov. Uniklo pozornosti súdu, ţe pôvodný ţalobca v podanej ţalobe uvádzal, ţe je konkurzným veriteľom dlţníka C., a. s., na majetok ktorej spoločnosti bol vyhlásený konkurz a ţalobou napáda odporovateľnosť právneho úkonu tohto dlţníka. Iná právna skutočnosť je, ţe odporovacou ţalobou sa právo odporovať právnemu úkonu uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlţníka prospech (§ 16 ods. 2 ZKV). Skutočnosť, ţe v priebehu konania bol vyhlásený konkurz aj na druhú zmluvnú stranu Zmluvy o sprostredkovaní č. X./D/98 zo dňa

2. 1998, teda S., a. s., nemá v postavení účastníkov konania na strane ţalobcu a ţalovaného ţiadnu súvislosť. Ak teda ţalobca v konaní o podanej ţalobe, by bol prípadne aj úspešný, napriek úspechu v konaní nestane sa veriteľom tejto pohľadávky, nemá do konkurzu vedeného na majetok dlţníka, ktorým je ţalovaný S., a. s., čo prihlasovať. Z obsahu spisu však vyplýva, ţe totoţnú ţalobu o neúčinnosť dlţníkovho právneho úkonu (zmluva o sprostredkovaní č. X./D/98 z
4. 1998) proti ţalovanému S., a. s., podal aj 5Obo/114/2008 6 správca konkurznej podstaty úpadcu C., a. s. konanie sa vedie pod sp. zn. 66Cbi/148/
5. Nejde však o tú istú vec, pretoţe ţalobcovia sú odlišný, predmet sporu a ţalovaný je však totoţný. Súd o tejto skutočnosti síce vedel, avšak nevyvodil z toho ţiadne zistenia, potrebné pre dokazovanie a následné rozhodnutie vo veci. Niet právom uznaného dôvodu, aby súd nespojil na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia, pretoţe sa týkajú odporovania toho istého právneho úkonu dlţníka a toho istého ţalovaného, ktorý

ţalobcov mal z odporovateľného právneho úkonu dlţníka prospech. Je tomu tak preto, ţe ustanovenie § 112 ods. 1 O. s. p., nie je obsolentnou právnou normou a moţnosť súdu

neho postupovať, je v záujme nielen hospodárnosti, ale hlavne rýchlosti konania s účelom zistenia skutkového stavu veci. Odvolací súd preto z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci

§ 221ods.

1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 12. mája 2010 JUDr. Štefan Š a t k a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková