Najvyšší súd 5 Obdo 11/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: G., a. s., B.B., IČO: X., zast. JUDr. D.S., advokátom so sídlom Š.B. proti ţalovanému: R.A., nar. X., bytom štvrť S.G., zast. JUDr. S.P., advokátkou so sídlom Ţ.B., o zaplatenie 6 252,25 eur s prísl., vedenej na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 12Cb 165/2008, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- septembra 2010, č. k. 21 Cob/51/2010-169, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného o d m i e t a. Ţalovaný je povinný uhradiť ţalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy dovolacieho konania vo výške 269,27 eur. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Galante rozsudkom z
- septembra 2009, č. k. 12Cb 165/2008-127 uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 6 252,25 eur s 15% úrokom z omeškania od
- septembra 2005 do zaplatenia a nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 1 404,22 eur. Súčasne ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za odpor vo výške 375 eur. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní ţalovaného tak, ţe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa rozsudkom z
- septembra 2010, č. k. 21 Cob 51/2010-169 potvrdil, ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 259,41 eur. 5 Obdo 11/2011 2 Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe v konaní uplatnená finančná čiastka pozostáva z poloţiek tak, ako boli konkretizované v písomnom podaní ţalobcu z
- júla 2009, doručenom prvostupňovému súdu
- júla
- Obrana ţalovaného v odvolacom konaní, rovnako ako pred súdom prvého stupňa, spočívala v tvrdení, ţe prvostupňový súd mal aplikovať v danej veci článok IX. bod 9 VZP. S jeho tvrdeniami v tomto smere a súvisiacimi dôkazmi sa čiastočne vysporiadal uţ súd prvého stupňa, a to predovšetkým v tom, ţe na predmetnú vec správne aplikoval článok IX. bod 7 VZP, ktorý hovorí o tom, ţe ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou zo strany spoločnosti v prípade nevrátenia predmetu leasingu nezbavuje uţívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy, ako aj úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Naviac je potrebné konštatovať, ţe ţalovaný porušil aj článok IX. bod 9 VZP, ktorý súd prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozhodnutí neuvádzal a ktorý porušil v tom, ţe ţalovaný neplatil dohodnuté leasingové splátky podľa splátkového kalendára aţ do dňa, kedy bolo spoločnosti doručené uznesenie vydané príslušnými orgánmi činnými v trestnom konaní o tom, ţe nie je moţné viesť stíhanie proti neznámej osobe. Sám ţalovaný nespochybňoval, ţe splátky platil len do odcudzenia vozidla, z čoho je zrejmé, ţe táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi ani sporná. Ţalovaný v období odo dňa
- októbra 2005 do
- novembra 2005 neuhradil ţalobcovi ani jednu pravidelnú mesačnú splátku, čím došlo k porušeniu ustanovenia článku IX. bod 9 VZP, a teda ţalobca bol oprávnený ukončiť zmluvu predčasne z dôvodu neuhradenia pravidelných splátok. Naviac odvolacím súdom bolo zistené, ţe poistná udalosť, týkajúca sa odcudzenia predmetu leasingu, bola poisťovňou G., a. s. zlikvidovaná bez poukázania náhrady na poistné plnenie. Ţalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a jeho obranu odvolací súd posúdil ako účelovú a nedôvodnú. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní a ich náhradu priznal úspešnému účastníkovi - ţalobcovi. 5 Obdo 11/2011 3 Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalovaný a navrhol, aby dovolací súd zmenil rozsudok odvolacieho súdu tak, ţe ţalobu ţalobcu zamietne a zaviaţe ţalobcu zaplatiť ţalovanému trovy konania z týchto dôvodov: Ţalovaný postupoval pri plnení uzatvorenej leasingovej zmluvy v dobrej viere, ţe ak mu bol predmet leasingu odcudzený, ktorý bol zároveň poistený, poisťovňa nahradí ţalobcovi vzniknutú škodu, a preto prestal odo dňa krádeţe predmetu leasingu platiť leasingové splátky. Ţalobcovi oznámil, ako aj zmluvnej poisťovni, ţe došlo ku krádeţi predmetu leasingu a neskôr aj doručil rozhodnutie policajného orgánu o tom, ţe páchateľa krádeţe sa nepodarilo nájsť. Ţalovaný nebol splnomocnený uplatňovať voči poisťovni nároky vlastníka vozidla. Preto je v rozpore s dobrými mravmi, ak ţalobca svoj zmluvný nárok na poistné plnenie voči poisťovni nevyuţil a snaţí sa v súdnom konaní zhojiť na ťarchu ţalovaného. Ţalovaný ďalej rozobral leasingovú zmluvu, jej nevyváţenosť, ako aj ukončenia leasingovej zmluvy. Ţalobca sa písomne vyjadril k dovolaniu ţalovaného a navrhol, aby dovolací súd dovolanie ţalovaného zamietol a zaviazal ho na náhradu trov dovolacieho konania. Podľa článku VIII bod 4.4 VOP mal ţalovaný jednať s poisťovňou sám, keďţe práve ţalovaný bol osobou, ktorá mala najlepšie informácie ohľadne vzniku poistnej udalosti. V zmysle VIII bod 4.3 VOP v spojení s bodom 2.5 VOP totoţného článku vyplýva, ţe na poistné plnenie má nárok práve ţalovaný, pričom táto pohľadávka je len zaloţená v prospech ţalobcu. Preto ţalovaný mal byť aktívny pri vyplatení poistného plnenia. Ţalobca je názoru, ţe dovolanie ţalovaného je nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 10a ods. 1 O. s. p./ po zistení, ţe dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. § 240 ods. 1 O. s. p. a má náleţitosti vyţadované ustanovením § 241 ods. 1 O. s. p., skúmal, či v predmetnej veci je dovolanie prípustné. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. 5 Obdo 11/2011 4 Podľa ust. § 238 O. s. p. dovolanie je prípustné podľa ods. 1, 2 a
- V danej veci však prípustnosť dovolania nie je daná, keďţe rozsudkom odvolacieho súdu nebol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, rozhodnutie odvolacieho súdu sa neodchýlilo od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, odvolací súd vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku nevyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia je zaloţená na princípe univerzality, čo znamená, ţe dovolaním moţno napadnúť kaţdé rozhodnutie odvolacieho súdu vtedy, ak trpí niektorou vadou vymenovanou v písm. a/ aţ g/ § 237 O. s. p. K tomu, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v § 237 O. s. p., prihliada dovolací súd nielen na námietku dovolateľa, ale aj z úradnej povinnosti zisťuje jej existenciu bez zreteľa na to, či dovolateľ existenciu vady tvrdil alebo netvrdil. Výpočet vád, pre ktoré moţno podať dovolanie, je v ustanovení § 237 O. s. p. uvedený taxatívne. Dovolací súd preto skúmal, či v konaní na odvolacom súde nedošlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p. a dospel k záveru, ţe konanie na odvolacom súde a ani rozhodnutie odvolacieho súdu netrpí vadou uvedenou pod písm. a/ aţ g/ v § 237 O. s. p. V predmetnej veci sa rozhodlo vo veci, ktorá patrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, mal spôsobilosť byť účastníkom konania a mal aj procesnú spôsobilosť. V prejednávanej veci sa uţ prv nerozhodlo a ani v tej istej veci sa uţ prv nezačalo konanie. Konanie začalo na návrh a účastníkovi konania - dovolateľovi nebola odňatá moţnosť konať pred súdom. Vo veci rozhodoval nevylúčený sudca a súd nebol nesprávne obsadený. 5 Obdo 11/2011 5 Keďţe dovolací súd dospel k názoru, ţe v predmetnej veci nie je dovolanie prípustné, dovolanie ţalovaného podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, keďţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ich náhradu priznal úspešnému účastníkovi dovolacieho konania, t. j. ţalobcovi, a to vo výške 269,27 eur. Trovy dovolacieho konania pozostávajú z náhrady trov vzniknutých ţalobcovi jeho právnym zastúpením za 1 úkon právnej pomoci /vyjadrenie sa k dovolaniu/ á 210,81 eur + 20% DPH, t. j. 261,86 + reţijný paušál á 7,41 eur. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2011 JUDr. Darina Ličková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová