Najvyšší súd 2Sžo/25/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: PALMA Group, a. s., Račianska 76, Bratislava proti ţalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2009/300/004112/01248 zo dňa 15.6.2009 o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 175/2009-81 zo dňa 17.3.2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 175/2009-81 zo dňa 17.3.2011 z r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2009/300/004112/01248 zo dňa 15.6.2009, ktorým ţalovaný správny orgán zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu v Bratislave č. 2001/600/2009/R zo dňa
- marca 2009 o uloţení pokuty 6.200 € ţalobcovi za zistenie porušenia ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o metrológii) tým, ţe mnoţstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u kontrolovaných spotrebiteľských balených výrobkov. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe ţalobca nepochybne porušil zákon o metrológii tým, ţe u kontrolovaných výrobkov mnoţstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú na obale vyznačenú menovitú hodnotu, nezodpovedalo vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov. K námietke ţalobcu o nesprávnom postupe ţalovaného pri odoberaní vzoriek krajský súd uviedol, ţe táto neobstojí, nakoľko z protokolu P č. 203/08 vyplýva, ţe ani jeden z kontrolovaných výrobkov nebol odobratý v čase balenia, nakoľko vzorky boli odobraté z expedičného skladu. Krajský súd ďalej uviedol, ţe nepovaţoval za primeranú výšku uloţenej pokuty, ktorá sa mu nezdala adekvátna 2 2Sžo/25/2011 vzhľadom na dĺţku, spôsob, následky a závaţnosť protiprávneho konania ţalobcu; výšku pokuty však ţalobca v ţalobe nenamietal a neţiadal zníţenie pokuty, preto sa krajský súd primeranosťou výšky uloţenej pokuty nezaoberal. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením, ţe s právnym posúdením veci krajským súdom nesúhlasí, Navrhol ho zmeniť, rozhodnutie ţalovaného zrušiť a vec vrátiť ţalovanému na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Krajskému súdu vytýkal, ţe svoj rozsudok nedostatočne odôvodnil a v odôvodnení rozsudku sa takmer vôbec nevyjadril k tvrdeniam ţalobcu, obsiahnutým v ţalobe. S tvrdeniami ţaloby, ţe ţalovaný pri rozhodovaní neprihliadol na tvrdenia ţalobcu o nesúlade postupu prvostupňového orgánu pri výkone kontroly dňa 6.11.2008 s Nariadením vlády SR č. 658/2005 Z. z., ktorým sa ustanovujú poţiadavky na kozmetické výrobky (ďalej len „nariadenie vlády o kozmetických výrobkoch“) a ţe ţalovaný oprel svoje rozhodnutie o výsledky kontroly výrobku (toaletného mydla ELLA cream), ktorý sa svojím zloţením a povahou odlišoval od pôvodne kontrolovaných výrobkov a ktorý bol súčasne balený do iného obalového materiálu, sa krajský súd dostatočne nezaoberal, keď v odôvodnení svojho rozsudku k nesúladu kontroly prvostupňového orgánu s Nariadením vlády o kozmetických výrobkoch uviedol, ţe táto neobstojí, nakoľko z protokolu P č. 203/08 vyplýva, ţe ani jeden z kontrolovaných výrobkov nebol odobratý v čase balenia, nakoľko vzorky boli odobraté z expedičného skladu; k zvyšným skutočnostiam, namietaným v ţalobe sa krajský súd v odôvodnení rozsudku ţiadnym spôsobom nevyjadril. Ţalobca mal za to, ţe rozsudok krajského súdu neobsahuje náleţitosti v zmysle § 157 ods. 2 OSP a to najmä preto, ţe krajský súd v odôvodnení nevysvetlil, ktoré skutočnosti povaţoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil; krajský súd v odôvodnení iba konštatoval, ţe postup ţalovaného bol správny, nakoľko vzorky boli odobraté z expedičného skladu a nie v čase balenia, bez náleţitého zdôvodnenia a ostatným argumentom ţalobcu nevenoval pozornosť. Nesprávne právne posúdenie tvrdenia o nesúlade kontroly prvostupňového orgánu s nariadením vlády o kozmetických výrobkoch videl ţalobca v závere krajského súdu, ţe postup ţalovaného bol správny, nakoľko vzorky boli odobraté z expedičného skladu a nie v čase balenia, pričom tento svoj záver vôbec nezdôvodnil. Ţalobca uviedol, ţe prvostupňový orgán odoberal vzorky z expedičného skladu a nie priamo vo výrobe, teda v čase, keď boli jednotlivé výrobky 4 aţ 226 dní po výrobe a takto vykonané kontrolné merania nemôţu byť podľa právneho názoru ţalobcu podkladom na vydanie rozhodnutia o uloţení pokuty. Skutočnosť, ţe prvostupňový orgán pri výkone kontroly dňa 6.11.2008 pochybil , preukazuje aj jeho postup pri výkone opakovanej kontroly, uskutočnenej po podaní odvolania proti rozhodnutiu o uloţení pokuty. Ţalobca ďalej namietal, ţe krajský súd sa vôbec nezaoberal jeho tvrdením o nesprávnom postupe ţalovaného, ktorý oprel svoje rozhodnutie o výsledky kontroly a hmotnostného preváţenia výrobku, ktorý sa svojím zloţením a povahou odlišoval od pôvodne kontrolovaných výrobkov a súčasne bol balený do iného obalového materiálu. Tieţ namietal, ţe krajský súd nevzal do úvahy jeho tvrdenia o úbytku hmotnosti kontrolovaných výrobkov, v dôsledku čoho ţalobu nesprávne 3 2Sžo/25/2011 posúdil s ohľadom na § 21 ods. 1 zákona o metrológii. Zopakoval tvrdenie, ţe kontrolované výrobky obsahujú mastné kyseliny, sodné soli mastných kyselín, špeciálne prídavné látky a vodu, podliehajúce vzhľadom na svoje špecifické fyzikálne vlastnosti vysychaniu, v dôsledku čoho dochádza v priebehu času prirodzeným spôsobom k čiastočnému úbytku ich nominálnej hmotnosti. Tvrdil, ţe po tom, ako výkon opakovanej kontroly uskutočnenej v čase balenia potvrdil, ţe dodrţuje poţiadavku zhody skutočného mnoţstva s menovitým mnoţstvom uvedeným na spotrebiteľskom balení, sa ţalovaný účelovo zameral na posudzovanie moţného hmotnostného úbytku pôvodne kontrolovaných výrobkov Palmira creme s glycerínom, NICE Aloe Vera feeling, toaletné mydlo, Voux White Satin a BUPI detské mydlo s lanolínom v prvých dňoch po výrobe, pričom ako podklad pre posúdenie moţného hmotnostného úbytku pouţil výsledok hmotnostného preváţenia vykonaný na inom výrobku (toaletnom mydle ELLA cream) s iným zloţením, inými fyzikálnymi vlastnosťami a spôsobom balenia, ako boli pôvodné výrobky odobraté pri prvotnej kontrole 6.11.2008, a ani na tieto tvrdenia ţaloby krajský súd neprihliadol. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. K tvrdeniu ţalobcu o nesúlade kontroly s nariadením vlády o kozmetických výrobkoch uviedol, ţe podľa § 36 ods. 1 písm. m/ zákona o metrológii sa správneho deliktu dopustí ten, kto spotrebiteľské balenie, ktorého skutočný obsah nezodpovedá menovitému mnoţstvu, uvedie na trh. Uvedením spotrebiteľského balenia na trh sa podľa § 2 písm. j/ zákona o metrológii rozumie moment, keď výrobok prvýkrát prechádza odplatne alebo bezodplatne z etapy balenia alebo dovozu do etapy distribúcie. Inšpektorát preto postupoval správne a v súlade so zákonom o metrológii, keď odoberal výrobky z expedičného skladu. Ďalej uviedol, ţe ţalobcova interpretácia nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch nie je v súlade s ustanoveniami ostatných právnych predpisov, najmä so zákonom o metrológii a základnými princípmi ochrany spotrebiteľa platnými v Slovenskej republike vyjadrenými v zákone o ochrane spotrebiteľa a vychádzajúcimi z právnych aktov EÚ. Zdôraznil, ţe označenie mnoţstva výrobku na jeho obale je informáciou pre spotrebiteľa a táto informácia nesmie byť klamlivá. Podľa názoru ţalovaného je neakceptovateľný výklad ţalobcu, ţe na výrobku má byť uvedené mnoţstvo v čase balenia a je jedno, aké je mnoţstvo výrobku v čase jeho uvedenia na trh, keď výrobok opúšťa proces výroby a smeruje ku konečnému spotrebiteľovi. V súčasnosti platná legislatíva v oblasti kozmetických výrobkov nebráni výrobcovi (resp. osobe vykonávajúcej balenie), aby na obale výrobku uviedol aj prípustnú odchýlku od deklarovaného mnoţstva; ak výrobca túto moţnosť nevyuţil, výrobok musí mať v čase uvedenia na trh minimálne také mnoţstvo , ako deklaruje výrobca na obale (tzv. princíp minima). Iná by bola situácia, ak by napr. nariadenie vlády o kozmetických výrobkoch ustanovovalo prípustné odchýlky od menovitého mnoţstva, tak ako je to v súčasnosti napr. pri potravinách podľa § 5 ods. 3 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR č. 1187/2004-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca označovanie potravín. K tvrdeniu ţalobcu, ţe kontrolované výrobky nie je v plnom rozsahu moţné posudzovať podľa definície spotrebiteľsky baleného výrobku v zmysle § 21 ods. 1 4 2Sžo/25/2011 zákona o metrológii ţalovaný uviedol, ţe výklad prezentovaný ţalobcom, ţe výrobky, ktoré podliehajú procesu vysychania nemôţu byť z tohto dôvodu povaţované za spotrebiteľsky balené výrobky, by bol novinkou nielen pre slovenskú ale aj európsku metrologickú obec. K vyjadreniu ţalovaný pripojil príručku WELMEC v anglickom jazyku, ktorá obsahuje odporúčania vo vzťahu k spotrebiteľsky baleným výrobkom, ktorých mnoţstvo sa po zabalení mení a z ktorej vyplýva odporúčanie pre členské štáty (EÚ) prispôsobiť a interpretovať legislatívu v tejto oblasti tak, aby odchýlka od menovitého mnoţstva ţiadneho spotrebiteľsky baleného výrobku (teda aj podliehajúceho zmenám po zabalení) neprekročila dvojnásobok dovolenej odchýlky kdekoľvek v distribútorskom reťazci (teda nielen pri uvedení na trh ale aj následne počas distribúcie a to bez ohľadu na to, ako dlho potrvá kým sa výrobok dostane ku konečnému spotrebiteľovi). Nakoľko v danom prípade nie sú ustanovené ţiadne prípustné odchýlky od menovitého mnoţstva, skutočné mnoţstvo kontrolovaných spotrebiteľsky balených výrobkov malo zodpovedať ich menovitému mnoţstvu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie pre závaţné procesné pochybenie. Odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Základným poslaním konania v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti OSP je preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdov v správnom súdnictve je posúdiť, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených ţalobou neporušili zákon. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie o uloţení pokuty 6.200 € kontrolovanej osobe (ţalobcovi) za porušenie ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o metrológii tým, ţe mnoţstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu, nezodpovedalo vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u kontrolovaných spotrebiteľských balených výrobkov. Krajský súd zhodne so zistením správnych orgánov a ich právnym záverom konštatoval, ţe ţalobca porušil zákon o metrológii tým, ţe u kontrolovaných výrobkov mnoţstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú na obale vyznačenú menovitú hodnotu, nezodpovedalo vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov. K námietke ţalobcu o nesprávnom postupe ţalovaného 5 2Sžo/25/2011 pri odoberaní vzoriek krajský súd uviedol, ţe táto neobstojí, nakoľko z protokolu P č. 203/08 vyplýva, ţe ani jeden z kontrolovaných výrobkov nebol odobratý v čase balenia, nakoľko vzorky boli odobraté z expedičného skladu. Výška uloţenej pokuty sa mu síce nezdala adekvátna vzhľadom na dĺţku, spôsob, následky a závaţnosť protiprávneho konania ţalobcu, ale pretoţe výšku pokuty ţalobca v ţalobe nenamietal a neţiadal zníţenie pokuty, krajský súd sa primeranosťou výšky uloţenej pokuty nezaoberal. Naplnením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, zakotveného v čl. 46 Ústavy SR je okrem iného aj dodrţanie procesnoprávneho rámca rozhodovania zo strany konajúceho súdu. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí, no zároveň sú pri rozhodovaní viazaní platnými a záväznými prameňmi práva. V súdnom preskúmavacom konaní súd postupuje v súlade s ustanoveniami OSP. Procesným právom účastníka konania odzrkadľujúcim aj jeho právo na spravodlivý súdny proces je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, čo je priamo vyjadrené v povinnosti súdu odôvodniť rozsudok spôsobom upraveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP. Rozhodnutie súdu má obsahovať odpovede na argumenty prednesené účastníkmi konania, pričom úvahy, ktoré viedli súd ku konkrétnemu rozhodnutiu, musia vychádzať z platných hmotnoprávnych predpisov a musia byť presvedčivé. V správnom súdnictve je (krajský) súd viazaný obsahom jednotlivých bodov ţaloby a v odôvodnení rozhodnutia sa musí s nimi vyporiadať. Len Najvyššiemu súdu SR ako odvolaciemu súdu v správnom súdnictve zákon umoţňuje, ak sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP); ak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd v obdobnej veci, aká uţ bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môţe v odôvodnení poukázať uţ len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie (§ 250ja ods. 7 OSP). Krajského súdu ako súdu prvého stupňa v správnom súdnictve sa citované zákonné ustanovenia netýkajú a nerešpektovaním platných princípov na riadne odôvodnenie rozhodnutia krajský súd v správnom súdnictve odníma účastníkovi moţnosť náleţite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (rozsudku krajského súdu), voči ktorému má právo podať opravný prostriedok (odvolanie). Z citovaného odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd sa uvedených zákonných zásad dôsledne nepridrţiaval, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov a preto mu chýba presvedčivosť, poţadovaná zákonom (§ 157 ods. 2 posledná veta v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V ďalšom konaní krajský súd vec znovu prejedná, dôsledne sa vyporiada s námietkami 6 2Sžo/25/2011 ţalobcu, bude sa zaoberať aj primeranosťou uloţenej pokuty (ţalobou bola namietaná nezákonnosť rozhodnutia o uloţení sankcie; ţaloba, ktorou sa ţalobca domáhal zrušenia uloţenej pokuty vo svojom obsahu subsumuje aj zníţenie výšky pokuty), znova o ţalobe rozhodne a svoje rozhodnutie náleţite odôvodní, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP). V ďalšom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- januára 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth