1 OSP. Za zásah označila postup odporkyne, ktorý spočíva v tom, ţe odporkyňa jej nevydala tzv. GRID-kartu, potrebnú na elektronickú komunikáciu s odporkyňou. Krajský súd dospel k záveru, ţe takto označené správanie sa odporkyne nemoţno povaţovať za zásah, ale za nečinnosť odporkyne. Vzhľadom na to, ţe GRID-karta bola navrhovateľke vydaná dňa 16. decembra 2010, nie je splnená ani podmienka trvania tvrdeného zásahu, ktorý bol odstránený vydaním bezpečnostnej karty. Keďţe
9Sžso/40/2011 2 konečného návrhu (petitu) z
piatej hlavy piatej časti OSP rozhodnúť nemôţe. Nemoţnosť odoslania prihlášky fyzickej osoby do poistenia zo strany navrhovateľky nebolo aktívnym konaním odporkyne, ktoré by bolo moţné povaţovať za zásah; ide o dôsledok nečinnosti odporkyne, ktorou sa súd v konaní
Krajský súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu, ţe v návrhu na začatie konania neboli uvedené osobitné náleţitosti – nebol opísaný zásah vo význame aktívneho konania odporkyne namiereného voči právam navrhovateľky, nebolo v ňom tvrdené, ţe zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie a petit návrhu nebol v súlade s § 250v ods. 4 OSP. Keďţe navrhovateľka bola v konaní zastúpená advokátkou, súd nebol povinný nad rámec svojej poučovacej povinnosti ju usmerňovať, akým spôsobom má v konaní uplatňovať svoj nárok. Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním. Ţiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietla, ţe návrh by nebol prípustný len vtedy, ak by sa navrhovateľka domáhala len určenia, ţe zásah bol alebo je nezákonný, avšak navrhovateľka sa domáha, aby súd určil, že odporkyňa je povinná zaevidovať prihlásenie pracovníčky V. L. k 6. novembru 2009, teda k dátumu, kedy ju navrhovateľa pôvodne prihlásila u odporkyne elektronickou formou, avšak bez autorizácie prihlášky GRID kartou. Táto povinnosť spočíva v príkaze, ak je to moţné, obnoviť stav pred zásahom, čo sa vykoná
procesného predpisu upravujúceho konanie pred správnym orgánom. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu nie je správne. Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania povaţuje za návrh
na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. 9Sžso/40/2011 3 Pokiaľ by išlo o návrh
7 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. musel odmietnuť odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu krajského súdu, ktorým také konanie zastavil.
2 O.s.p. kaţdý úkon posudzuje súd
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Navrhovateľka sa
petitu i celkového obsahu návrhu domáha určenia, ţe si splnila oznamovaciu povinnosť prihlásiť V. L., nar. X. ako zamestnanca navrhovateľky dňom 6.11.2009 a ţe odporkyňa je povinná zaevidovať prihlásenie V. L. do Sociálnej poisťovne ku dňu 6.11.2009 zamestnávateľa A. Š., H. 2, M., IČO: 35 071 460. Odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd návrh nesprávne posúdil ako návrh
Navrhovateľka, bez ohľadu na to, ţe sama zotrváva na označení svojho návrhu za návrh
L. na sociálnom poistení z titulu zamestnania u navrhovateľky vznikla dňom 6.11.2009. Medzi navrhovateľkou a pobočkou Sociálnej poisťovne Martin je teda sporný vznik poistenia V. L.. Keďţe krajský súd návrh na začatie nesprávne posúdil, odvolací súd povaţoval odvolanie proti uzneseniu krajského súdu za prípustné.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zloţky Sociálnej poisťovne.
1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe na rozhodnutie o vzniku sociálneho poistenia nie je daná právomoc súdu, ale ţe na také rozhodnutie
1 písm. a/ bodu 1 9Sžso/40/2011 4 v spojení s § 180 zákona č. 461/2003 Z. z. je vecne a miestne príslušná pobočka Sociálnej poisťovne Martin.
1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd
1 O.s.p. uznesenie krajského súdu zmenil a rozhodol o zastavení konania a postúpení veci Sociálnej poisťovni, pobočke Martin na rozhodnutie o tom, či poistenie V. L. vzniklo dňom 6.11.2009. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., keďţe navrhovateľka ich náhradu nenavrhla a odporkyni taká náhrada nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 6. februára 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.