← Slovensko

o zaplatenie 136 484,77 Eur

Najvyšší súd 5Obo/142/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. T. N., J., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. M. B., V., proti ţalovanému: JUDr. V. B., A., správca konkurznej podstaty úpadcu K., a. s., J., IČO: X., o zaplatenie 136 484,77 Eur, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

  1. decembra 2010, č. k. 14 Cbi 8/2009-107, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
  2. decembra 2010, č. k. 14 Cbi 8/2009-107, m e n í tak, ţe ţalobcovi odpúšťa zmeškanie lehoty na podanie odvolania, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
  3. januára 2010 č. k. 14 Cbi 8/2009-
  4. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach návrh ţalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  6. 2010 podal odvolanie ţalobca dňa
  8. 2010 t. j. po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Súčasne ţalobca v odvolaní poţiadal súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu ţalobcu o čom doloţil súdu aj lekársku správu. Súd zistil z pripojeného dokladu o dočasnej práceneschopnosti právneho zástupcu ţalobcu, ţe tento bol práceneschopný od
  10. 2010 do
  13. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  15. 2010 bolo doručené právnemu zástupcovi ţalobcu dňa
  18. Lehota 5Obo/142/2010 2 na podanie odvolania začala plynúť pre právneho zástupcu ţalobcu uţ odo dňa
  20. 2010, pričom doklad o práceneschopnosti pre právneho zástupcu ţalobcu bol vystavený aţ dňa
  23. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd mal za to, ţe návrh ţalobcu na odpustenie zmeškania lehoty nie je dôvodný (právny zástupca ţalobcu mohol podať odvolanie uţ od
  25. 2010 do
  27. 2010). Nemohol byť teda vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, keďţe mohol podať odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa
  30. Navrhol, aby odvolací súd po posúdení všetkých skutočností v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil uznesenie súdu
  31. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie eventuálne ak tu budú podmienky na zmenu rozhodnutia súdu
  32. stupňa, aby toto zmenil tak, ţe návrhu ţalobcu na odpustenie zmeškanej lehoty vyhovie. Poukázal na to, ţe nemoţno sa stotoţniť s tvrdením súdu, ţe ţalobca – účastník právneho úkonu, ktorý mu patrí mohol podať odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote t. j. od
  34. 2010, t. j. od doručenia uznesenia, do
  36. 2010, kedy sa stal práceneschopným, nakoľko účastník právneho úkonu má právo vyuţiť celý rozsah zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania v zmysle § 201 a nasl. O. s. p. Nepredvídateľnú okolnosť v tomto prípade práceneschopnosť právneho zástupcu nie je moţné predpokladať a nijako sa voči nej účinne brániť. Z rozhodnutia Krajského súdu by potom vyplývalo, ţe poskytnutá zákonná lehota na odvolanie v trvaní 15 dní je obsolentná. Z takého rozhodnutia krajského súdu, by bolo moţné vyvodiť záver, ţe keby účastník konania mohol podať riadny opravný prostriedok, čo i len v prvý deň začatia plynutia lehoty na podanie takéhoto prostriedku a v tento deň svoje právo nevyuţil a zvyšných 14 dní lehoty by bol práceneschopný, alebo by tu bola iná objektívna prekáţka brániaca mu účinné uplatnenie jeho práva, nebol by tu dôvod na odpustenie takto zmeškanej lehoty z objektívnych dôvodov. Z uvedeného je moţno vyvodiť záver, ţe pri takomto právnom výklade zákona, je potom 15-dňová zákonná lehota na podanie odvolania neprimerane dlhá a v podstate zbytočná. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ustanovenia § 212 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. 5Obo/142/2010 3 Z obsahu spisu je zrejmé, ţe o návrhu ţalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov rozhodol súdny tajomník uznesením zo dňa
  38. 2010 pod č. k. 14 Cbi 8/2009-71 tak, ţe nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe odvolania ţalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
  39. januára 2010 č. k. 14 Cbi 8/2009-91 zmenil výrok uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 14 Cbi 8/2009-71 zo dňa
  41. 2010 tak, ţe ţalobcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 4 094,50 Eur. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa
  44. Zároveň v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p. poţiadal súd o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, ktorú zmeškal z dôvodu práceneschopnosti, o ktorej trvaní a dôvodoch predloţil súdu lekársku správu a potvrdenie o práceneschopnosti. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
  45. decembra 2010 č. k. 14 Cbi 8/2009-107 návrh ţalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník, alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekáţky a treba s ním spojiť zmeškaný úkon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe odpustiť zmeškanie lehoty v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p. je moţné len u zákonných lehôt, pokiaľ to zákon nevylučuje. Predpokladom na odpustenie zmeškania lehoty je: a/ ospravedlniteľný dôvod na strane účastníka, prípadne jeho zástupcu b/ návrh na odpustenie zmeškania lehoty podaný do 15 dní po odpadnutí prekáţky, pre ktorú bol účastník, alebo jeho zástupca z konania vylúčený, c/ pripojenie zmeškaného úkonu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Skutočnosti uvádzané v návrhu na odpustenia zmeškania lehoty, treba v konaní preukázať. Dôkazné bremeno leţí na navrhovateľovi odpustenie zmeškania lehoty. Zákon nekonkretizuje, čo sa povaţuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania, môţu byť rozmanité, napríklad úraz alebo náhle ochorenie účastníka a jeho zástupcu. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vţdy posudzuje podľa okolnosti konkrétneho prípadu. 5Obo/142/2010 4 Odvolací súd preskúmal predpoklady na odpustenie lehoty ţalobcu na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
  46. januára 2010 č. k. 14 Cbi 8/2009- 91 a dospel k záveru, ţe boli splnené všetky predpoklady na odpustenie zmeškania lehoty. Práceneschopnosť právneho zástupcu ţalobcu v čase, kedy plynula ţalobcovi lehota na podanie odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
  48. 2010 č. k. 14 Cbi 8/2009-91 je ospravedlniteľným dôvodom na strane účastníka a jeho zástupcu, pričom nie je rozhodujúce, ţe k práceneschopnosti právneho zástupcu ţalobcu došlo na ôsmy deň od začatia plynutia lehoty na podanie odvolania (lehota na podanie odvolania začala ţalobcovi plynúť
  50. 2010 a nie
  52. 2010, kedy bolo uznesenie doručené právnemu zástupcovi ţalobcu) a nemá vplyv na to ani skutočnosť, ţe doklad o práceneschopnosti právneho zástupcu ţalobcu bol vystavený aţ
  54. 2010 t. j. v priebehu 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Nemoţno sa stotoţniť s názorom súdu
  55. stupňa, ţe ţalobca mohol podať odvolanie od
  57. 2010 do
  59. 2010, kedy sa stal práceneschopným, keďţe Občiansky súdny poriadok umoţňuje účastníkovi podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia (§ 204 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd teda uznal tvrdený dôvod, pre ktorý ţalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania za ospravedlniteľný. Ţalobca návrh na odpustenie zmeškania lehoty podal 2 dni po odpadnutí prekáţky, pre ktorú bol z konania vylúčený, teda návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol podaný do 15 dní po odpadnutí prekáţky, tak ako to ustanovuje § 58 ods. 1 O. s. p. a ţalobca s ním spojil i zmeškaný úkon, teda pripojil odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
  61. 2010 č. k. 14 Cbi 8/2009-
  62. Keďţe boli splnené predpoklady na odpustenie zmeškania lehoty, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. zmenil uznesenie súdu
  63. stupňa tak ako bolo uvedené vo výroku rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  64. januára 2011 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu 5Obo/142/2010 5 Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.