1 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e.
3 Tr. por. sa žiadosť obvineného Ing. I. L. o prepustenie na slobodu z a m i e t a s tým, že obvinený Ing. I. L., nar. X., sa naďalej p o n e c h á v a v o v ä z b e z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného Ing. I. L. za nahradenie väzby s a n e p r i j í m a.
1 písm. c/ Tr. por. väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným Ing. I. L. s a n e n a h r á d z a.
1 Tr. por. peňažná záruka ponúknutá obvineným Ing. I. L. s a n e p r i j í m a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca pre prípravné konanie), uznesením zo 14. septembra 2011, 2 5 Tost 31/2011 sp. zn. Tp 66/2011, potom čo
2 Tr. por. zmenil u obvineného Ing. I. L. dôvod väzby iba
1 písm. b/ Tr. por. a
1 písm. b/ a § 81 ods. 1 Tr. por. prijal jeho písomný sľub a peňažnú záruku v sume 30 000 eur, prepustil obvineného Ing. I. L. na slobodu. Zároveň mu
1 písm. a/, písm. f/, písm. h/ Tr. por. uložil: - zákaz vycestovať do zahraničia, - povinnosť pravidelne sa dostavovať na Prezídium Policajného zboru, Úrad boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred, Banská Bystrica, po predvolaní na úkony súvisiace s vyšetrovaním trestnej veci vedenej na označenom úrade pod sp. zn. ČVS: X, - zákaz styku do právoplatného skončenia veci s obvinenými P. K., nar. X., Mgr. P. P., nar. X., Mgr. M. N.,. nar. X., svedkami PhDr. Mgr. M. B., nar. X., Ing. V. N., PhD., nar. X., JUDr. J. H., nar. X., I. L., nar. X., a s osobami pracujúcimi na Ministerstve školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, na Ministerstve financií Slovenskej republiky a na Úrade vlády Slovenskej republiky, zákaz styku obvineného s označenými osobami sa nevzťahuje na úkony trestného konania v prípravnom konaní súvisiace s vyšetrovaním trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: X ani na konanie pred súdom. Nakoniec
1 písm. c/ Tr. por. rozhodol, že väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným Ing. I. L. sa nenahrádza. Sudca pre prípravné konanie vyššie uvedené uznesenie odôvodnil tým, že dôvod tzv. preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. pominul, keďže dotácie pre Slovenský zväz biatlonu na rekonštrukciu Národného športového areálu v Osrblí do vyšetrenia prípadu boli pozastavené. Na druhej strane sudca pre prípravné konanie skonštatoval, že u obvineného Ing. I. L. naďalej trvá dôvod tzv. kolúznej väzby
1 písm. b/ Tr. por.,. keďže doposiaľ neboli vypočuté všetky osoby z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, z Ministerstva financií Slovenskej republiky a z Úradu vlády Slovenskej republiky, ktoré boli kompetentné rozhodovať o pridelení dotácie pre Slovenský zväz biatlonu, ktorá okolnosť v spojení s tým, že tak obvinení Mgr. M. N., ako aj Ing. I. L. majú nepochybne vybudované kontakty na rôznych úrovniach, ako aj v štátnych úradoch, zakladá u obvineného Ing. I. L. reálnu obavu z konania predpokladaného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré predstavuje dôvod tzv. kolúznej väzby. 3 5 Tost 31/2011 Sudca pre prípravné konanie ďalej dospel k záveru, že z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že nie obvinený Ing. I. L., ale obvinený Mgr. M. N. mal mať v celej veci rozhodujúce postavenie z hľadiska prísľubu zabezpečenia pridelenia dotácií a vzhľadom k tomu s prihliadnutím na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu prijal písomný sľub obvineného Ing. I. L. za nahradenie jeho väzby ako aj peňažnú záruku, ktorú stanovil na sumu 30 000 eur, čo následne logicky vyústilo k prepusteniu Ing. I. L. na slobodu za súčasného uloženia vyššie uvedených primeraných obmedzení. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len špeciálny prokurátor). Špeciálny prokurátor v odôvodnení podanej sťažnosti poukázal na to, že obvinený Ing. I. L. podobne ako aj obvinený Mgr. M. N. vypovedali pred orgánmi činnými v trestnom konaní zavádzajúco a ich výsluchy nekorešpondujú s ostatnými zadováženými dôkazmi, najmä s výsluchmi spoluobvinených a obsahom ITP, pričom v ich výpovediach je evidentná snaha skresľovať, resp. zamlčovať dôležité skutočnosti, ktoré sa týkajú ich trestnej zodpovednosti za spáchaný čin. Výpovede oboch obvinených sú vo vzájomnom rozpore a zároveň v rozpore s výpoveďou obvineného Mgr. P. P. a obvineného P. K. Aj z tohto dôvodu doposiaľ neboli presne ustálené a vypočuté všetky osoby z príslušných inštitúcií (MF SR, MŠVVaŠ SR a Úradu vlády SR), ktoré boli oprávnené rozhodovať o pridelení dotácií a s ktorými boli obvinení v kontakte pri ich vybavovaní. Z vyšetrovacieho spisu
názoru špeciálneho prokurátora je zrejmé, že ďalší priebeh vyšetrovania bude vyžadovať naozaj neutrálne prostredie, do ktorého žiadna z obvinených, resp. podozrivých osôb nebude môcť zasahovať. Vo veci bude okrem iného potrebné vypočuť viacero úradníkov na príslušných ministerstvách a Úrade vlády Slovenskej republiky, pričom je nevyhnutné zamedziť kontakt medzi týmito osobami a obvineným Ing. I. L. a Mgr. M. N.. Za tejto situácie je riziko ovplyvňovania svedkov zo strany obvineného Ing. I. L., podobne ako to uvádza sudca pre prípravné konanie v uznesení o vzatí do väzby obvineného Mgr. M. N., nielen abstraktnou úvahou, ale reálny nebezpečenstvom. 4 5 Tost 31/2011 Špeciálny prokurátor v odôvodnení podanej sťažnosti ďalej argumentoval aj tým, že Trestný poriadok v ustanoveniach § 80 ods. 1 a § 81 ods. 1 neumožňuje nahradenie väzby
1 písm. b/ Tr. por. sľubom, ani peňažnou zárukou, pričom v tomto smere sa nestotožnil s výkladom čl. 5 ods. 3 druhej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý sudca pre prípravné konanie v posudzovanej trestnej veci uplatnil. Z týchto dôvodov špeciálny prokurátor potom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že by žiadosť obvineného Ing. I. L. o prepustenie na slobodu zamietol a neprijal by jeho písomný sľub ani peňažnú záruku a rovnako tak by nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. K dôvodom podanej sťažnosti špeciálneho prokurátora sa prostredníctvom svojho obhajcu písomne vyjadril aj obvinený Ing. I. L. Vo svojom písomnom vyjadrení argumentoval tým, že nemá žiadne kontakty a ani nepozná osoby na úrade vlády, na ministerstve školstva a ministerstve financií, ktorú skutočnosť potvrdil okrem iného aj svedok V. N. Rovnako nie je pravdou, že by menil svoju výpoveď, pretože v ostatnej výpovedi len spresnil niektoré tvrdenia z jeho predchádzajúceho výsluchu.
jeho názoru neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by potvrdil, že skutočne malo dôjsť z jeho strany k ovplyvňovaniu svedkov a spoluobvinených. V ďalšej časti svojho písomného vyjadrenia vytýkal špeciálnemu prokurátorovi, že v podanej sťažnosti sa vôbec nevyrovnal s argumentmi sudcu pre prípravné konanie, ktorý napadnutým uznesením zmenil u neho dôvody väzby tak, že pominul dôvod tzv. preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. V neposlednom rade poukázal aj na to, že doposiaľ nebol súdne trestaný a ani priestupkovo riešený. Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení podrobne rozobral právny stav, pričom rovnako ako sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že aj v prípade existencie dôvodu väzby
1 písm. b/ Tr. por. je možné jej nahradenie sľubom, resp. peňažnou zárukou. Záverom poukázal na to, že na slobode sú stíhaní tak obvinený Mgr. P. P. ako aj obvinený P. K., pričom aj špeciálny prokurátor poukázal na to, že v predmetnej trestnej veci mal dominantné postavenie práve obvinený Mgr. M. N.. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol. 5 5 Tost 31/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd postupom
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť špeciálneho prokurátora je sčasti dôvodná. Uznesením vyšetrovateľa PPZ, ÚBPK, Odbor boja proti korupcii Stred Banská Bystrica zo dňa 30. júla 2011 pod ČVS: X bolo
1 Tr. por. vznesené obvinenie Ing. I. L. za prečin nepriamej korupcie
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že Ing. I. L.. v období najmenej od mája 2011 doposiaľ na presne nezistenom mieste žiadal od P. K. a Mgr. P. P. úplatok za to, že zabezpečí u nestotožnených pracovníkov Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Ministerstva financií Slovenskej republiky a Úradu vlády Slovenskej republiky, kompetentných rozhodovať o pridelení dotácie pre Slovenský zväz biatlonu a následne pre Klub biatlonu Osrblie dotáciu vo výške najmenej 1,6 milióna eur na dokončenie v súčasnosti pozastavenej prestavby a rekonštrukcie Národného športového areálu Osrblie, a to vo výške najmenej 10 percent z poskytnutej dotácie, pričom túto stavbu predtým realizovala a ďalej má realizovať spoločnosť X, s. r. o., IČO X., O., ktorej konateľom je P. K., a následne dňa
1 písm. c/ Tr. por. zamietol sťažnosť obvineného Ing. I. L. 6 5 Tost 31/2011 Uznesením vyšetrovateľa PPZ, ÚBPK, Odbor boja proti korupcii Stred Banská Bystrica zo dňa 15. augusta 2011 pod ČVS: PPZ-63/BPK-S-2011 bolo
1 Tr. por. vznesené obvinenie Mgr. M. N. za prečin nepriamej korupcie
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že Mgr. M. N. spolu s Ing. I. L. v období najmenej od mája 2011 doposiaľ na presne nezistenom mieste žiadal od P. K. a Mgr. P. P. úplatok za to, že zabezpečí u nestotožnených pracovníkov Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, Ministerstva financií SR a Úradu vlády SR, kompetentných rozhodovať o pridelení dotácie pre Slovenský zväz biatlonu a následne pre Klub biatlonu Osrblie dotáciu vo výške najmenej 1, 6 milióna eur na dokončenie v súčasnosti pozastavenej prestavby a rekonštrukcie Národného športového areálu Osrblie, a to vo výške najmenej 10 percent z poskytnutej dotácie, pričom túto stavbu predtým realizovala a ďalej má realizovať spoločnosť X s. r. o., IČO X., O., ktorej konateľom je P. K., a následne po dohode s Ing. I. L. dňa
1 písm. b/ Tr. por. sa v plnom rozsahu stotožnil jednak s argumentáciou uvedenou sudcom pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia a s časti aj s argumentáciou uvedenou špeciálnym prokurátorom v odôvodnení podanej sťažnosti. Je objektívnou skutočnosťou, že doposiaľ neboli vypočuté všetky osoby z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, z Ministerstva financií Slovenskej republiky a z Úradu vlády Slovenskej republiky, ktoré boli kompetentné rozhodovať o pridelení dotácie pre Slovenský zväz biatlonu, ktorá okolnosť v spojení s tým, že tak obvinení Mgr. M. N. ( ako bývalý externý poradca predsedníčky vlády Slovenskej republiky), ako aj Ing. I. L.(ako bývalý vedúci pracovník Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej 7 5 Tost 31/2011 republiky) majú nepochybne vybudované kontakty na rôznych úrovniach ako aj v štátnych úradoch. Uvedená konkrétna okolnosť, ktorá sa
doposiaľ vykonaného dokazovania premietla aj do tzv. modus operandi tohto trestného skutku (napr. viď obvineným Ing. I. L. uvádzaný kontakt obvineného Mgr. M. N. v kancelárii štátneho tajomníka Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a objektívne preukázaná participácia tohto štátneho orgánu a jeho vysokého funkcionára na procese prideľovania požadovanej dotácie ), pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, naďalej zakladá u obvineného Ing. I. L. reálnu obavu z konania predpokladaného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré predstavuje dôvod tzv. kolúznej väzby, pričom v tomto prípade nejde o žiadnu abstraktnú úvahu, ale o reálne nebezpečenstvo. Najvyšší súd Slovenskej republiky navyše pripomína, že väzbu je potrebné chápať ako zaisťovací inštitút, slúžiaci k tomu, aby sa dosiahol účel trestného konania. Preto je prirodzené, že rozhodovanie o väzbe je vedené vždy v rovine pravdepodobnosti (a nie istoty) ohľadne následkov, ktoré môžu nastať, ak nebude obvinený držaný vo väzbe, za súčasného zistenia, že doposiaľ získané skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky stíhaného trestného činu a existuje dôvodné podozrenie, že daný trestný čin spáchal práve obvinený. Rovnako treba zdôrazniť, že
doposiaľ vykonaného dokazovania aj obvinený Ing. I. L. participoval na vyššie uvedenom trestnom skutku konaním, ktorého cieľ mal byť naplnený aj činnosťou vykazujúcou známky až konšpiratívnosti a prvky prevencie voči možnému odhaleniu podstaty konania. Potom za tohto stavu a hlavne v tomto štádiu trestného konania nahradenie väzby sľubom obvineného, peňažnou zárukou, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka by bolo v rozpore s účelom trestného konania, keďže uvedené procesné inštitúty nie sú spôsobilé jednak eliminovať hrozbu z niektorých následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a jednak nie sú spôsobilé odkontrolovať, či k takýmto niektorým následkom uvedeným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zo strany obvineného Ing. I. L. vôbec nedochádza, a to aj vzhľadom na súčasné možnosti a prostriedky nekontrolovateľnej komunikácie (napr. Skype), ktoré inak pri páchaní tohto trestného skutku boli aj použité. Je pravdou, že obvinený Ing. I. L. pri svojom výsluchu zo dňa 17. augusta 2011 opravil svoju predchádzajúcu výpoveď, lebo „veci ktoré tam predtým 8 5 Tost 31/2011 uviedol, nie sú presné a pravdivé“. Rovnako je pravdou, že viaceré jeho tvrdenia sú v zrejmom rozpore s ostatnými zabezpečenými a vykonanými dôkazmi. V tomto smere však argument špeciálneho prokurátora, že spôsob obhajobnej argumentácie produkovanej zo strany obvineného Ing. I. L. by mal taktiež determinovať dôvod tzv. kolúznej väzby
1 písm. b/ Tr. por., je nesprávny a v rozpore s doposiaľ prijatou a v minulosti aplikovanou judikatúrou,
ktorej dôvodom kolúznej väzby nemôže byť okolnosť, že obvinený popiera trestnú činnosť alebo že odmieta vypovedať, pretože väzba sa nikdy nesmie zneužívať na to, aby obvinený bol k výpovedi alebo k priznaniu donucovaný. Pokiaľ ide u obvineného Ing. I. L. o dôvod tzv. preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por. a možného nahradenia väzby sľubom, prijatím peňažnej záruky, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka za existencie dôvodu tzv. kolúznej väzby
1 písm. b/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa opätovne v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou sudcu pre prípravné konanie, ktorá inak čo sa týka otázky nahradenia väzby, bola úplne prevzatá z uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že
3 Tr. por. žiadosť obvineného Ing. I. L. o prepustenie na slobodu zamietol s tým, že obvineného Ing. I. L. naďalej ponechal vo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a zároveň
1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného Ing. I. L. za nahradenie väzby, rovnako tak
1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným Ing. I. L. a nakoniec
1 Tr. por. neprijal ani obvineným Ing. I. L. ponúknutú peňažnú záruku. Trestné stíhanie obvineného Ing. I. L. je v počiatočnom štádiu, pričom vo veci je potrebné zabezpečiť a vykonať celý rad ďalších dôkazov. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky prepustenie obvineného Ing. I. L. na slobodu považoval za predčasné, a to vzhľadom na existenciu reálnej hrozby z konania obvineného Ing. I. L. v zmysle niektorého z následkov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom zároveň dospel k názoru, že uvedenú hrozbu v tomto štádiu trestného konania nie 9 5 Tost 31/2011 je možné eliminovať ani procesnými inštitútmi, ktorými
Trestného poriadku je možné nahradiť väzbu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 27. septembra 2011 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Ivančíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.