Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/64/2011 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloţenom z predsedu senátu In

ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a v spojení s § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej na účely tohto rozsudku tieţ „zák. č. 162/1995 Z.z.“) zmenil napadnuté rozhodnutie Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. X-11/10 zo dňa 03.05.2010 o zamietnutí návrhu ţalobcu na opravu chýb tak, ţe po vykonanej zmene znie: Katastrálny úrad v Žiline,

ustanovenia § 59 ods. 1 písm.

1. a)katastrálneho zákona, nevyhovuje návrhu p. R. doručenému dňa 29.01.2010 a nevymazáva pozemok, parcela C-KN č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 552 m2 z časti A – majetková podstata listu vlastníctva (ďalej len LV) č. X., katastrálne územie (ďalej len k.ú.) S.. 2. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca ţiadal podaním doručeným dňa 29.01.2010 o vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte na LV č. X., a to konkrétne vymazať na uvedenom LV č. X. pre k.ú. S., v časti A – majetková podstata, pozemok, parcelu C-KN č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 552 m2. Pri svojom rozhodovaní ţalovaný vychádzal z odôvodnenia ţiadosť ţalobcom, tzn. tým, ţe hoci pani M. daroval zmluvou zo dňa 27.11.2002 len spoluvlastnícky podiel – ½ na rodinnom dome súp. č. X. postavenom na pozemku parcela C-KN č. X., tak obdarovaná si dala zapísať na základe uvedenej zmluvy na seba aj tento pozemok, ako aj stodolu a iné. 3. Svoje zmeňujúce rozhodnutie ţalovaný po citácii ustanovení § 22 ods. 5, § 59 ods. 1 písm.
2. a)a odsek 5, § 31 ods. 1 a 3 zák. č. 162/1995 Z.z. ako aj § 18 ods. 2, § 47 ods. 2 a § 54 ods. 3 správneho poriadku odôvodnil tým, ţe vklad vlastníckeho práva pani M. k spoluvlastníckemu podielu vo výške ½ na pozemku, parcela C-KN č. X., evidovanému na 3 1Sžr/64/2011 LV č. X. pre k.ú. S., bol vykonaný na základe rozhodnutia o povolení vkladu č. V 1284/02 zo dňa 10.01.2003. Uvedený vklad bol vykonaný na základe návrhu na vklad ako aj darovacej zmluvy zo dňa 27.11.2002. 4. Čo sa týka povolenia vkladu predmetnej darovacej zmluvy,

názoru ţalovaného Správa katastra Kysucké Nové Mesto Kal nepostupovala správne, keď tento vklad povolila, lebo podmienky na povolenie vkladu, čo ţalovaný bliţšie spresnil ďalej neboli splnené. 5. Avšak ţalovaný v svojom rozhodnutí súčasne zdôraznil, ţe napriek tomu, ţe správa katastra postupovala nesprávne pri vydaní rozhodnutia o povolení vkladu č. V 1284/02 z 10.01.2003, rozhodnutie je právoplatné a moţno ho zrušiť len spôsobom predpísaným zákonom. Preto ak účastníci konania o návrhu na vklad nesúhlasili s rozhodnutím o povolení vkladu č. V 1284/02, mohli

ţalovaného napríklad podať podnet na podanie protestu prokurátora alebo ţiadať o jeho zrušenie na súde podaním ţaloby v správnom súdnictve. V súčasnosti moţno sporné vlastnícke vzťahy k pozemku, parcela C-KN č. X., usporiadať len dohodou alebo prostredníctvom určovacej ţaloby podanej na súde. Navyše ţalovaný uviedol, ţe tým, ţe účastníci katastrálneho konania nevyuţili v zákonom stanovených lehotách moţnosť podať vyššie uvedené opravné prostriedky,

jeho názoru súhlasili s povolením vkladu vlastníckeho práva č. V 1284/02 zo dňa 10.01.

2. Vo vzťahu k vykonanej oprave prvostupňového rozhodnutia ţalovaný uviedol, ţe musel pristúpiť k oprave výroku tohto rozhodnutia, lebo Správa katastra Kysucké Nové Mesto vo výroku uviedla nesprávne ustanovenie právneho predpisu. II. Konanie na prvostupňovom súde
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Krajský súd v Ţiline ţalobu z 12.08.
5. Krajský súd ako súd prvého stupňa po tom, čo uznesením č. k. 21S/77/2010-39 z 12.10.2010 pribral do konania účastníčku pôvodného katastrálneho konania M.M.S., vec 4 1Sžr/64/2011 prejednal na nariadenom pojednávaní dňa
6. februára 2011, a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a ich postupov, dospel k záveru, ţe obidve rozhodnutia správnych orgánov sú vecne správne, sú súladné so zákonom, a preto bola ţaloba pri aplikácii ustanovenia § 250j ods. l O.s.p. krajský súd z nasledovných dôvodov zamietol.
7. Pri svojom rozhodovaní krajský súd najmä vychádzal z takto zisteného skutkového stavu. V návrhu z 27.11.2002 na vklad účastníci (tzn. ţalobca ako prevodca a M. ako nadobúdateľ a súčasne manţelka ţalobcu) spoločne navrhovali, aby Správa katastra Kysucké Nové Mesto zapísal nehnuteľnosti a to rodinný dom súp. č. X. spolu so zastavaným pozemkom p. č. KNC X., zastavaná plocha a nádvorie do ich podielového spoluvlastníctva, čo obaja potvrdili aj svojimi podpismi. Takisto v darovacej zmluve ţiadali, aby správny orgán zapísal obdarovanú – vlastníčku predmetných nehnuteľností v podiele ½. Ţalobca v pozícii darcu súčasne oboznámil obdarovanú M., ţe na pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom, viazne vecné bremeno, ktorá obdarovaná svojim vyhlásením prebrala. K darovacej zmluve krajský súd uviedol, ţe bola uzatvorená dňa 27.11.
8. Podpis darcu bol dňa 5.12.2002 úradne osvedčený tak, ako to vyţaduje zák. č. 162/1995 Z.z.
9. Takisto krajský súd vyhodnotil postup Správy katastra Kysucké Nové Mesto ako správny postup vo veci zápisu vlastníckeho práva na nadobúdateľa M., a preto neexistoval

krajského súdu ţiadny dôvod na opravu chyby v katastrálnom operáte

§ 59ods.

3 a ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu právneho zástupcu ţalobcu, ţe predmetom prevodu bola iba jedna polovica rodinného domu bez pozemku, s podporou predkladaného dôkazu - znalecký posudok č. 148/2002 z 02.11.2002 vyhotovený znalcom Ing. J. S., CSc. a vo vzťahu k spochybneniu pravosti podpisu R., krajský súd odkázal na záver správy katastra o tom, ţe uvedené námietky ţalobcu sú neopodstatnené, ktorý bol prijatý na základe ustanovenia § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. Pričom krajský súd podčiarkol tú skutočnosť, ţe správa katastra nie je oprávnená preskúmavať obsah znaleckého posudku, ktorý bol prílohou návrhu na vklad. Správe katastra navrhovateľ nepredloţil dôkazy o tom, ţe jeho podpis k návrhu na vklad nie je jeho vlastný. 5 1Sžr/64/2011
2. Čo sa týka výpisu z LV č. X. Správy Katastra Kysucké Nové Mesto, ktorý bol súčasťou administratívneho spisu, tento krajský súd vyhodnotil tak, ţe parc. č. KNC X. o výmere 552 m2, zastavaná plocha a nádvorie je zapísaná v časti B tohto listu vlastníctva v ½ na ţalobcu a v ½ na účastníčku katastrálneho konania P., pričom ako titul nadobudnutia je tu uvedená darovacia zmluva pod č. V 1284/2002 z 09.01.
3. Na základe uvedeného sa krajský súd stotoţnil s rozhodnutím ţalovaného, ktorý rozhodol o zmene rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v medziach ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku, kedy zmenil výrokovú časť citovaného prvostupňového správneho rozhodnutia, čím došlo k zmene právnej kvalifikácie.
4. Vo vzťahu k námietke ţalobcu, ţe Správa katastra Kysucké Nové Mesto vo vkladovom konaní č. V 1284/2002 nesprávne rozhodla, nakoľko predmet darovacej zmluvy bol určený len vo vzťahu k rodinnému domu súp. č. X. v ½ s tým, ţe leţí na pozemku KNC parc. č. X., tzn. nie aj k ½ pozemku CKN parc. č. X. v k.ú. S.. Tu sa krajský súd stotoţnil s argumentáciou ţalovaného, ktorú označil za správnu, hoci zopakoval vytýkanú nezákonnosť v pôvodnom konaní Správy katastra v Kysuckom Novom Meste, a to ţe v rámci kladového konania konala v rozpore s ustanovením § 31 zák. č. 162/1995 Z.z., kde problémy spočívali v neurčitosti darovacej zmluvy zapríčinenej najmä v dôsledku existujúceho rozporu článkov II. a VII. uvedenej darovacej zmluvy a ţe tieto rozpory neboli odstránené v rámci vkladového konania.
5. Návrhy ţalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne JUDr. M., resp. aby bolo prihliadnuté na dôkazy predloţené zo strany ţalobcu, a to najmä k znaleckému posudku č. 6/2009, krajský súd označil za dôkazné prostriedky, ktoré alebo nesúvisia s predmetnou prejednávanou vecou, poprípade ţe nebolo potrebné ich vykonať vzhľadom na vyslovené právne závery vo veci.
6. V závere sa krajský súd obdobne ako ţalovaný priklonil k moţnosti riešenia situácie vzniknutej v súčasnosti u ţalobcu napríklad prostredníctvom podania ţaloby v zmysle ust. § 247 ods. 3 O.s.p. a tieţ podnetom na podanie protestu prokurátora v zmysle ustanovení § 22 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. III. 6 1Sžr/64/2011 Odvolanie žalobcu/ stanoviska A)
7. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 31.03.2011 (č. l. 93) proti rozsudku prvostupňového súdu ţalobca prostredníctvom právneho zástupcu poţadoval napadnutý rozsudok krajského súdu

ust. § 221 ods. 1 písm. h), odsek 2 O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

1. Najmä vytýkal krajskému súdu to, ţe sa stotoţnil s argumentáciou ţalovaného o nemoţnosti zrušenia vkladového rozhodnutia. V súvislosti s uvedeným ţalobca zdôraznil, ţe ani jednotlivé katastrálne orgány ani krajský súd neţiadal o zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu, ale naopak od nich chcel, aby bol do katastra zapísaný iba predmet darovania tak, ako je uvedený v čl. II. predmetnej darovacej zmluvy. To, ţe predmetom darovania bola iba polovicu rodinného domu súp. č. X., to potvrdzuje aj znalecký posudok č. 48/2002 zo dňa 21.11.
3. Ďalej vyjadril nesúhlas s aplikáciou § 59 zák. č. 162/1995 Z.z. iba na opravu formálnych chýb, pričom citoval ustanovenia jeho odsekov 1 aţ
4. V prejednávanej veci je potom

ţalobcu vykonaný zápis v rozpore s verejnou listinou. tzn. s predmetnou darovacou zmluvou, a preto musí správa katastra opraviť jej nesprávny zápis, a to v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z.

1. Tieţ sa pozastavil nad tým, ţe ţalovaný uznal, ţe Správa katastra v Kysuckom Novom Meste nemala povoliť vklad predmetnej darovacej zmluvy, ale napriek tomu krajský súd tvrdí, ţe správne orgány konali správne. Toto ţalobca označil za veľkú nepravdu.
2. Ďalej ţalobca prostredníctvom svojho odvolania vytkol krajskému súdu, ţe nepreskúmal, či sa ţalovaný vysporiadal so všetkými dôvodmi jeho odvolania. Obdobne poukázal aj na predloţený dôkaz, tzn. znalecký posudok č. 148/
3. Súčasne zrekapituloval odvolacie dôvody nasledovne: „Som presvedčený o tom, ţe rozsudok Krajského súdu v Ţiline zo dňa 23.02.2011, sp.zn. 21S/77/2010-83 nie je v súlade s § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p., nie je v súlade s čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nie je v súlade s čl. 1, čl. 6, čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských právach 7 1Sžr/64/2011 a základných slobôd, pretoţe rozhodnutia správnych orgánov a krajského súdu nie sú v súlade s § 3 ods. 1 aţ 4, § 22 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2, Správneho poriadku, § 3 ods. 1, ods. 3, § 59 ods. 1, písm. a/, § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona ...“
4. Záverom ţalobca zopakoval svoju úvodnú ţiadosť, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil, ďalej zrušil rozhodnutie ţalovaného zo dňa 02.08.2010, sp. zn. Xo-27/2010-Ha spolu rozhodnutím zo dňa 03.05.2010, sp. zn. X-11/2010, ktoré vydala Správa katastra v Kysuckom Novom Meste, a vec mu vrátiť na nové konanie a uloţením povinnosti na zaplatenie náhrady trov konania. B)
5. Zúčastnená osoba M. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala vyjadrenie z 14.04.2011 k odvolaniu ţalobcu. S odvolacími dôvodmi sa nestotoţnila, poukázala na tú časť odvolania, kde sa ţalobca zameriava na osočovanie jej osoby tvrdiac, ţe zúčastnená osoba je vedená mamonom po majetku, s čím sa mal krajský súd zaoberať. Na druhej strane však poukázala, ţe súdnou cestou bola nútená si uplatniť nárok na platenie výţivného, pretoţe ţalobca si neplnil riadne svoju vyţivovaciu povinnosť.
6. Takisto poukázala na to, ţe ţalobca sa pod vplyvom alkoholu správal násilnícky nielen k nej ale aj k ich spoločným deťom. Z uvedeného dôvodu deti museli byť liečené odborníkom z príslušného lekárskeho odboru.
7. Tieţ zrekapitulovala dôvody, ktoré ju viedli k začatiu súdneho konania na Okresnom súde v Ţiline o nároku na úplné vylúčenie z uţívania bytu v rodinnom dome ako aj návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti.
8. Zúčastnená osoba M. charakterizovala napadnutý rozsudok krajského súdu ako správny, a preto navrhla konajúcemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil, vo výroku o trovách prvostupňového konania ho zmenil tak, ţe prizná náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 227,77 €, a za odvolacie konanie priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 154,58 €. 8 1Sžr/64/2011 C)
9. Ţalovaný sa v lehote stanovej krajským súdom k odvolaniu nevyjadril. IV. Právne názory odvolacieho súdu
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

§ 212v spojení s § 246c ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tieţ „O.s.p.“). Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je

ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné, pretoţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto postupom

§ 220v spoj.

s § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok zmenil tak, ţe z dôvodu uvedenom v § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie ţalovaného

§ 250ja ods.

3 zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov. 28. Najvyšší súd sa sčasti stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj ţaloby, ktorou sa ţalobca domáha preskúmania rozhodnutia ţalovaného, je právna otázka, či je moţné vyuţiť inštitút opravy chýb, resp. postup

§ 59ods.

1 písm. a) a § 59 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z aj na opravu zápisu vykonaného v rozpore s predmetnou darovacou zmluvou. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.

1. Z obsahu predloţeného administratívneho spisu, najmä z článku II. darovacej zmluvy z
2. novembra 2002, jednoznačne vyplýva, ţe ţalobca v pozíciu darcu daroval svojej manţelke M. rod. B. nehnuteľnosť, rodinný dom č. s. X. na parcele č. KN X. – zastavaná plocha o výmere 552 m2, v katastrálnom území S., v podiele ½ a obdarovaná túto nehnuteľnosť s vďakou prijíma. Ďalej z článku VII. predmetnej zmluvy vyplýva, ţe v časti A- 9 1Sžr/64/2011 LV ţiadajú navrhovatelia vykonať vklad vlastníckeho práva uţ k dvom konkrétne vymedzeným nehnuteľnostiam. Takţe došlo k rozporu medzi vôľou navrhovateľov v článkoch II. a VII. darovacej zmluvy.
3. Uvedený rozpor potvrdil ţalovaný v napadnutom rozhodnutí s tým, záverom, ţe opísanú situáciu nie je moţné riešiť v konaní o oprave chýb

§ 59zák.

č. 162/1995 Z.z. S takýmto záverom ţalovaného, ktorý si osvojil aj krajský súd, Najvyšší súd nemôţe súhlasiť. 31. Predovšetkým Najvyšší súd poukazuje na to, ţe formu ako aj obsah rozhodnutia vydávaným orgánom správy katastra pri návrhovom konaní o povolenie vkladu (ďalej len „pozitívne vkladové rozhodnutie“) vymedzuje zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 31 zák. č. 162/1995 Z.z.

§ 31ods.

4 zák. č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje

1. a)označenie správy katastra, ktorá o vklade rozhodla,
2. b)číslo vkladu,
3. c)označenie účastníkov konania,
4. d)označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,
5. e)deň, keď správa katastra o vklade rozhodla,
6. f)deň, keď nastali právne účinky vkladu,
7. g)meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,
8. h)odtlačok okrúhlej pečiatky správy katastra. 32. Je celkom jednoznačné, ţe pri absencii výrokovej časti a odôvodnenia pozitívneho vkladového rozhodnutia ich miesto celkom logicky zastupujú poţiadavky obsiahnuté v návrhu na vklad (§ 30 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z.) ako aj obsah a predmet konkrétnej zmluvy (§ 30 ods. 5 písm. a/ zák. č. 162/1995 Z.z.), tzn. ţe základným podkladom a rámcom na vykonanie vkladu, tzn. na postup, pri ktorom sa vnášajú nové údaje k právam k nehnuteľnostiam do katastrálneho operátu, sa stáva samotný návrh a obsah vkladu schopnej listiny. Z týchto údajov musí aj následne vychádzať kaţdý z navrhovateľov pri preverovaní skutočnosti, akým spôsobom vyhovel orgán správy katastra. 10 1Sžr/64/2011 33. Je tieţ jednoznačné, ţe orgán správy katastra tým, ţe na darovaciu listinu pripojil odtlačok pečiatky s údajmi vkladového rozhodnutia, tak formálne deklaroval svoju vrchnostenskú vôľu v celom rozsahu návrhu vyhovieť a pripojenú listinu tým v zmysle § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. implicitne označil za vkladu schopnú listinu, tzn. ţe neobsahuje nedostatky, ktoré zákon jednoznačne označuje ako prekáţky vkladu práva k nehnuteľnostiam.

§ 31ods.

1 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náleţitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

1. Následný prenos údajov (postup pracovníkov orgánov správy katastra v zmysle § 41 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.) z návrhu ţalobcu a M. a vkladu schopnej darovacej zmluvy do údajov katastra, a to najmä údajov o právach k nehnuteľnostiam tým spôsobom, aby sa stali hodnovernými údajmi katastra v zmysle § 70 zák. č. 162/1995 Z.z., po vydaní pozitívneho vkladového rozhodnutia, je nutné označiť ako postup správneho orgánu. Takýto postup potom v zmysle § 244 a nasl. O.s.p. spadá pod prieskumnú právomoc správneho súdnictva. Je pritom celkom irelevantné, ţe zákon č. 162/1995 Z.z. prostredníctvom ustanovenia § 31 ods. 5 vylučuje nápravné účinky (suspenzáciu a devolúciu) voči pozitívnemu vkladovému rozhodnutiu.
2. Naopak, ak počas interného prenosu dôjde k vneseniu chybných údajov do katastrálnej evidencie, tzn. ak by vznikol rozpor medzi vadnými údajmi v katastri a správnymi údajmi v listine [na tomto mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe pod pojem „iná listina“ uvedený v § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. je nutné subsumovať aj listinu súkromného práva, ktorá bola implicitne orgánmi správy katastra uznaná za vkladu schopnú], a tieto by na základe podnetu nespĺňali svoju základnú vlastnosť údajov katastra, tzn. hodnovernosť prezumovanú v zmysle § 70 zák. č. 162/1995 Z.z., je celkom očakávané, 11 1Sžr/64/2011 ţe orgány správy katastra takýto rozpor postupom

§ 59ods.

1 zák. č. 162/1995 Z.z. odstránia neodkladne, a to aj postupom ex offo.

§ 59ods.

1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, 36. Uvedené legitímne očakávanie jednotlivca je tieţ zaloţené na logickom predpoklade, ţe objektívna zodpovednosť za škodu týmto postupom vyvolanou s vysokou pravdepodobnosťou (viď interný charakter postupu prenosu) vychádza z nesprávneho úradného postupu orgánov správy katastra a bude tieto orgány jednoznačne zaťaţovať, pokiaľ nepreukáţu opak. Za tejto situácie jedným z moţných podnetov upozorňujúcim na nesúlad, resp. rozpor je podanie účastníka v zmysle § 59 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. a s tým vyvolané konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte. V ţiadnom prípade tomuto konaniu nebráni právoplatnosť pozitívneho vkladového rozhodnutia, na čo argumentačne ţalovaný poukazoval v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, resp. ani plynutie času; najmä prvé bolo objasnené pod bodom 32.

§ 59ods.

3 zák. č. 162/1995 Z.z. ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môţe kedykoľvek poţiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej ţiadosti o opravu chýb.

1. Je nepochybné, ţe na predmetnom LV č. X. pre k.ú. S., bolo nielen k stavbe: rodinný dom súp. č. X., postavenom na parc. č. X., ale aj k samotnému pozemku, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 552 m2 zavkladované podielové spoluvlastníctvo s výškou spoluvlastníckeho podielu v ½ tak pre ţalobcu ako aj pre pani M.. Bolo preto povinnosťou ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu pri naznačenej situácii, aby o dôvodnosti ţiadosti ţalobcu konal a o jej dôvodnosti rozhodol.
2. Na základe uvedených právnych názorov nemôţe Najvyšší súd súhlasiť s právnymi závermi tak ţalovaného ako aj krajského súdu, ţe rozhodnutie, ktorým sa nevyhovuje návrhu ţalobcu na opravu chýb katastrálneho operátu, doplnené navyše nejasným 12 1Sžr/64/2011 odkazom na hľadanie pomoci formou podania správnej ţaloby v zmysle ust. § 247 ods. 3 O.s.p. alebo podnetom na podanie protestu prokurátora

príslušných ustanovení zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, je vecne správne. Navyše u uvedeného nie je

Najvyššieho súdu vylúčené, ţe procesné lehoty na vykonanie odporúčaných úkonov uţ dávno uplynuli. 39. Takýto spôsob rozhodovania správnym orgánom zaloţil situáciu predpokladanú ustanovením § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., tzn. ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a z tohto titulu mal krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušiť. Nakoľko tak neučinil, musel Najvyšší súd rozsudok krajského súdu napadnutý odvolaním ţalobcu zmeniť tak, ţe napadnuté rozhodnutie z uvedeného dôvodu zrušil a vrátil vec v zmysle vyslovených záverov ţalovaného na ďalšie konanie. Bude preto úlohou ţalovaného, aby o odvolaní v katastrálnom konaní a o moţnosti vykonania opravy chýb v katastrálnom operáte rozhodla po zváţení právnych dôsledkov predpokladaných v § 59 zák. č. 162/1995 Z.z., najmä jeho odseku 4.

§ 59ods.

4 zák. č. 162/1995 Z.z. oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu

§ 59ods.

1 písm. a) a § 78 ods.

2. Týmto sa aj vyhovuje argumentácii ţalobcu (viď bod 17.), ktorý nepoţadoval zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu, ale iba zosúladenie údajov katastra s údajmi, ktoré obsahoval ním podaný návrh a darovacia zmluva.
3. Nakoľko išlo o základnú argumentáciu ţalobcu, ktorá sa týkala nesprávneho procesného riešenia vlastníckej situácie na strane ţalobcu a ktorá vymedzovala rámec meritórneho súdneho prieskumu, ostatné jeho odvolacie námietky ako aj námietky iných osôb boli týmto skonzumované. Preto sa Najvyšší súd inými námietkami ďalej nezaoberal.
4. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok ţalobcu Najvyšší súd s oznámením termínu vyhlásenia rozsudku postupom

§156ods.

l a 3 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 13 1Sžr/64/2011 43. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,

ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko dôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady pre posúdenie prípustnosti moţného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246c ods. 1 O.s.p.) ale aj špeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) neprípustné opravné prostriedky, potom nie je moţné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na výroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať. 44. O trovách súdneho konania ţalobcu rozhodol Najvyšší súd

§ 224ods.

1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,

ktorého iba úspešný ţalobca má právo na úplnú náhradu trov tohto konania. Podmienkou pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia je ich doloţenie do spisu počas konania alebo dovyčíslenie v 3 - dňovej lehote po vyhlásení rozsudku.

§ 151ods.

1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

§ 151ods.

2 O.s.p. platí, ţe ak účastník v lehote

odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výška priznaných náhrad trov konania sa skladá :

1. Z náhrady trov právneho zastúpenia na súde prvého stupňa, ktoré právny zástupca ţalobcu listom z 23.02.2011 (č. l. 81) v zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. vyčíslil a Najvyšší súd uznal : 1.
2. Trovy právneho zastúpenia na krajskom súde 1.1.
3. prevzatie a príprava zastúp.

§ 149ods.

1 O.s.p. zaplatiť mu priznanú náhradu trov. Bliţšie podrobnosti o spôsobe platby a účte právneho zástupcu sú obsiahnuté v uvedenom liste zo dňa 23.02.2011, ktorý je súčasťou súdneho spisu.

1. Vo vzťahu k moţným nárokom na náhradu trov konania zúčastnených osôb si Najvyšší súd v zmysle § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. osvojil extenzívny výklad ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré toto právo priznávajú iba účastníkom súdneho konania, kam výslovne priraďujú iba ţalobcu a ţalovaného. Najvyšší súd preto uţ dlhodobo deklaruje, ţe právo na náhradu trov súdneho konania prislúcha pri splnení ďalších podmienok aj zúčastneným osobám. Nakoľko však v prejednávanej veci zúčastnená osoba M. argumentačne nepodporovala postoj úspešného ţalobcu, nie je moţné jej priznať právo na náhradu trov na základe princípu úspešnosti v konaní. 15 1Sžr/64/2011
2. Čo sa týka poţiadavky zúčastnenej osoby na priznanie nároku na náhradu trov konania za prvostupňové súdne konanie, Najvyšší súd poukazuje, ţe tento nárok si za situácie, keď označuje napadnutý rozsudok krajského súdu v celosti ako vecne správny, mohla uplatniť iba cestou odvolania proti časti rozsudku týkajúceho sa náhrady trov konania. Nakoľko však tak neučinila, je jej ţiadosť procesne irelevantná.
3. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, ţe by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná moţnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. (úprava evidencie práv týkajúcich sa katastra nehnuteľností je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), charakter konania si nepredurčoval poţiadavku nutnosti v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.
4. V prejednávanej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky v oblasti ukladania alebo rušenia súdnych poplatkov v zmysle § 12 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevyuţil svoje oprávnenie.

§ 12ods.

1 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nakoľko uvedenú právomoc Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd nevyuţil, dochádza tým k zákonnej delegácii na krajský súd, aby o súdnom poplatku, ak vôbec poplatková povinnosť v prejednávanej veci vznikla, za odvolacie konanie rozhodol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.). V Bratislave 14. februára 2012 16 1Sžr/64/2011 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová