o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom v sume 27 053 €

Najvyšší súd 6 Cdo 3/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. A. H., bývajúceho v B., proti ţalovaným 1/ Slovenskej republike, Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Ţupné námestie 13, 2/ Slovenskej republike, Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/B, 3/ Slovenskej republike, Ministerstvo vnútra SR, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom v sume 27 053 €, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18 C 30/2009, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z

1. januára 2010 sp. zn. 23 Co 304/2009 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave označeným uznesením potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Trnava z
2. februára 2009 č. k. 18 C 30/2009-21, ktorým bolo konanie z dôvodu prekáţky litispendencie zastavené a ţiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Odvolací súd zároveň ţalovaným nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal ţalobca dovolanie s odôvodnením, ţe podľa jeho názoru sa nejedná o prekáţku začatého konania, o identické konanie s iným konaním vedeným na súde. Ţiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie z dôvodu, ţe mu bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. 6 Cdo 3/2012 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, resp. poţiada súd po splnení zákonných podmienok o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Okresný súd Trnava ho uznesením z
3. augusta 2010 č. k. 18 C 30/2009-77 vyzval, aby predloţil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučil v zmysle § 30 O.s.p. Ţalobca na predmetnú výzvu reagoval ţiadosťou o ustanovenie mu advokáta súdom. Prvostupňový súd uznesením zo
4. marca 2011 č. k. 18 C 30/2009-135 túto ţiadosť ţalobcu zamietol. Jeho odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Trnave uznesením z
5. júla 2011 sp. zn. 23 Co 190/2011 odmietol pre nedostatok náleţitostí. Podmienka povinného zastúpenia dovolateľa advokátom ostala naďalej nesplnená. Na opätovnú výzvu Okresného súdu Trnava obsiahnutú v uznesení z
6. októbra 2011 č. k. 18 C 30/2009-154 ţalobca náleţite nereagoval a plnú moc na jeho zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom pre dovolacie konanie do spisu nedoloţil. 6 Cdo 3/2012 3 Keďţe dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. februára 2012 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová