Obsah (4)

§ 250k§ 244§ 250d§ 250i

Najvyšší súd 8Sžf/28/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: A. D. Č., Č. X., IČO X., zast. JUDr. V. K., advokátom so sídlom M. X., K., pr

plnomocenstva zo dňa 25. marca 2009 bol splnomocnenec oprávnený konať v mene splnomocniteľa vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov za komunálne odpady a drobné stavebné odpady

zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zákon o miestnych daniach“), ďalej bol splnomocnený na zastupovanie okrem iného aj v konaní pred daňovými orgánmi. Rozsah špecifikácie splnomocnenia nebol sporný, uvedené 2 8Sžf/28/2010 plnomocenstvo bolo overené dňa

1. marca 2009 JUDr. Ing. A. K., notárkou, pričom rozhodnutie ţalovaného č. 594/2009 bolo vydané dňa
2. marca 2009, teda v čase, keď plná moc nebola ţalovanému doručená. K námietke ţalobcu, ţe v odvolacom konaní nebol vyzvaný na predloţenie plnej moci, krajský súd citujúc jednotlivé ustanovenia zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zákon o správe daní a poplatkov“) uviedol, ţe z ustanovení zákona o správe daní a poplatkov nevyplýva povinnosť správcu dane vyzvať na doplnenie plnej moci k podanému odvolaniu. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, ţe

§ 250kods.

1 vety prvej zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“) ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehota dňa

1. júna 2010 odvolanie ţalobca domáhajúc sa zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie, pričom si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Uviedol, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd vec nesprávne právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Správca dane zamietol odvolanie bez akejkoľvek výzvy alebo ţalobcu alebo jeho právneho zástupcu na odstránenie vád podania. Ţalobca sa domnieval, ţe neoverenie podpisu splnomocniteľa je takou vadou podanie, ktorá je odstrániteľná a v súlade s § 46 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov bol správca dane povinný vyzvať ţalobcu na jej odstránenie. Správca dane tým, ţe takto neurobil, postupoval nezákonne. Ďalej ţalobca poukázal, ţe v súlade s § 46 ods. 7 zákona o správe daní a poplatkov vyuţil svoje právo a predmetnú vadu podania odstránil sám. Odvolanie ţalobcu bolo správcovi dane doručené dňa
2. marca 2009, lehota na doplnenie odvolania v súlade s týmto ustanovením zákona uplynula dňa
3. marca
4. Ţalobca dňa
5. marca 2009 podal na poštovú prepravu doplnenie svojho odvolania, v ktorom zaslal správcovi dane v zákonnej 15 dňovej lehote na doplnenie odvolania, plnomocenstvo s overeným podpisom splnomocniteľa. Ţalobca uviedol, ţe správca dane tým, ţe zamietol odvolanie ţalobcu ešte pred uplynutím 15 dňovej zákonnej lehoty, v rámci ktorej ţalobca vyuţil svoje právo a doplnil 3 8Sžf/28/2010 svoje odvolanie o overené plnomocenstvo splnomocniteľa, porušil vedome a nezákonne opätovne porušil zákon o správe daní a poplatkov a ukrátil ţalobcu na jeho právach. Záverom ţalobca uviedol, ţe krajský súd sa mal riadiť § 45 ods. 5, ods. 7 zákona o správe daní a poplatkov a vec posúdiť tak, ţe odvolanie ţalobcu bolo zákonným spôsobom doplnené, ţalobca odstránil vady podania, ktoré by mohli brániť v pokračovaní v konaní. Po odstránení týchto vád nemal krajský súd ţalobu zamietnuť, ale mal pokračovať v konaní a zaoberať sa vecou samou a skutočnosťami v nej opísanými. Ţalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, ţe ţalobca neoznámil súdu, ţe platobný výmer č. 2910110300 bol rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. 1/223/11763- 110978/2009/999535-r zo dňa
6. októbra 2009 zrušený, ktoré rozhodnutie bolo vo fotokópii k vyjadreniu priloţené. V tejto súvislosti sa stalo bezpredmetným aj rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie JUDr. V. K. proti tomuto platobnému výmeru, preto ţalovaný navrhol, aby odvolací súd o podanej ţalobe rozhodol tak, ţe napadnutý rozsudok zruší, konanie zastaví a účastníkom náhradu trov konania neprizná. Prílohou tohto vyjadrenia bolo taktieţ rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol uznesením (§ 223 v spojení s v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.).

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 4 8Sžf/28/2010

§ 250dods.

1 O. s. p. predseda senátu vyţiada spisy ţalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predloţiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa.

§ 250iods.

4 O. s. p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o ţalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním ţaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým ţalovaný ako správny orgán prvého stupňa zamietol odvolanie proti platobnému výmeru č. 2910110300 zo dňa

1. februára 2009, ktorým bola ţalobcovi vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2009 vo výške 49 404,55 €. Po oboznámení sa s obsahom priloţeného spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe krajský súd rozhodujúc o podanej ţalobe sa dôsledne neriadil vyššie uvedenými ustanoveniami O. s. p. Postupu krajského súdu je potrebné vytknúť najmä to, ţe pred vydaním meritórneho rozhodnutia nepostupoval v zmysle § 250d ods. 1 O. s. p. a od ţalovaného nevyţiadal s vecou súvisiaci administratívny spis, z ktorého mohol najmä overiť tvrdenia ţalobcu týkajúce sa dňa doručenia platobného výmeru, podania odvolania ako aj jeho doplnenia. Ďalšou skutočnosťou, ktorou sa krajský súd pred vydaním napadnutého rozsudku nezaoberal, bolo zrušenie prvostupňového rozhodnutia t.j. platobného výmeru č. 2910110300 zo dňa
2. februára 2009 rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. 1/223/11763- -110978/2009/999535-r zo dňa
3. októbra 2009, vydaným na základe podnetu ţalobcu na preskúmanie mimo odvolacieho konania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
4. októbra 2009, teda v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, avšak právny zástupca ţalobcu prítomný na nariadenom pojednávaní dňa
5. apríla 2010 túto skutočnosť súdu neoznámil, zo súdneho spisu nevyplýva ani oznámenie zrušenia platobného výmeru zo strany ţalovaného, tento túto skutočnosť uviedol aţ vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu proti prvostupňovému rozsudku. 5 8Sžf/28/2010 Vzhľadom k vyššie uvedenému mal odvolací súd za to, ţe krajský súd, rozhodujúc bez spisového materiálu ţalovaného, nemal dostatočný základ pre svoje rozhodnutie, toto je potrebné zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa posúdi, s ohľadom na zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, či sú splnené podmienky pre konanie alebo je potrebné toto zastaviť a rozhodnúť o náhrade trov konania. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. mája 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská