opravným uznesením, č. k. 6S/19767/2010-23 zo dňa
1 veta prvá) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§§ 212 a nasl. O.s.p.
1) bez nariadenia pojednávania (§ 246c ods. 1 O.s.p.
2 ) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je prípustné, avšak súčasne posúdiac podanie ţalobcu podľa obsahu (§ 246c ods. 1 O.s.p.
2) ako námietku účastníka konania podanú proti postúpeniu veci Krajskému súdu v Bratislave, dospel k záveru, ţe námietka ţalobcu podaná proti postúpeniu veci je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, ţe súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Odvolací súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu v danej veci zistil, ţe ţalobca ţalobou podanou proti ţalovanému: Krajský súd v Košiciach, doručenou 3 8Sţi/1/2011 Krajskému súdu v Košiciach dňa 01. októbra 2010, ţiadal, aby súd zrušil rozhodnutie ţalovaného zaloţené zákonnou fikciou podľa ust. § 19 ods. 3 veta druhá Zákona o slobode informácií, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu podané proti rozhodnutiu ţalovaného o odmietnutí poskytnutia informácie poţadovanej ţiadosťou ţalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 08. júna 2010, ktorá bola ţalovanému doručená dňa 14. júna 2010 a súčasne ţiadal náhradu trov konania. Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 2 O.s.p.
1 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému na toto konanie. V poučení rozhodnutia uviedol, ţe odvolanie je prípustné a moţno ho podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Z právnej úpravy ustanovenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku označenej ako správne súdnictvo vyplýva, ţe opravný prostriedok je prípustný len, ak je to ustanovené v tejto časti (§ 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.). V právnej norme § 250d ods. 2 O.s.p. zákonodarca neustanovil, či proti uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o postúpení veci vecne alebo miestne príslušnému súdu, je alebo nie je prípustný opravný prostriedok. Výkladom uvedených právnych noriem by bolo moţné dospieť k záveru, ţe pokiaľ zákonodarca v právnej norme § 250d ods. 2 O.s.p. neustanovil právnu úpravu opravného prostriedku proti uzneseniu súdu o postúpení veci, platí fikcia, ţe proti uzneseniu o postúpení veci podľa uvedeného ustanovenia nie je prípustný opravný prostriedok, keď opravný prostriedok je podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. prípustný len, ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Zákonodarca v právnej norme § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ustanovil, ţe pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Vzhľadom k tomu, ţe v právnej norme § 250d ods. 2 O.s.p. nie je priamo ustanovené, ţe proti rozhodnutiu súdu o postúpení veci nie je prípustný opravný prostriedok, odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania cez § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. aj podľa právnej úpravy ustanovenej v prvej hlave štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej odvolanie. Rozhodnutie o postúpení veci miestne príslušnému súdu je rozhodnutie o vedení konania. Zákonodarca v právnej norme § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. ustanovil, ţe odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Z uvedeného vyplýva, ţe proti uzneseniu súdu o postúpení veci podľa § 250d ods. 2 O.s.p. 4 8Sţi/1/2011 nie je prípustné odvolanie ani podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
3 písm. a/ O.s.p.. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďţe Občiansky súdny poriadok odvolanie proti uzneseniu súdu o postúpení veci podľa § 250d ods. 2 O.s.p. nepripúšťa, odvolací súd odvolanie ţalobcu v zmysle ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
1 písm. c/ odmietol ako neprípustné, a to i napriek nesprávnemu poučeniu krajským súdom o moţnosti podať proti nemu odvolanie, nakoľko nesprávne poučenie súdom takéto právo nezakladá. Odvolací súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, ţe postup súdov je v prípade nesúhlasu s postúpením veci, resp. námietok účastníka konania proti postúpeniu veci inému súdu upravený v § 105 ods. 3 O.s.p., podľa ktorej právnej normy v správnom súdnictve je moţné postupovať v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., keďţe právna úprava nesúhlasu s postúpením veci v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku absentuje. Z obsahu odvolania ţalobcu vyplýva, ţe ţalobca zastáva názor, ţe vecne správne zostavenú ţalobu podal na miestne príslušný súd, v ktorej namietal nezákonnosť postupu Krajského súdu v Košiciach. Vytýkal krajskému súdu, ţe svoje rozhodnutie o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave zaloţil na názore, ţe ţalovaným v danej veci je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Takýto postup krajského súdu povaţoval za svojvoľný v rozpore s jeho vôľou a bez jeho návrhu, či súhlasu, pričom o zámene nevydal procesné uznesenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe z podania odvolania ţalobcu posudzujúc ho podľa jeho obsahu v zmysle ust. § 246c ods. 1 O.s.p.
2 vyplýva, ţe ţalobca nesúhlasil s postúpením veci Krajskému súdu v Bratislave zastávajúc názor, ţe ţalobu podal na miestne príslušnom súde, z ktorých dôvodov jeho podanie je treba povaţovať za námietky účastníka konania proti postúpeniu veci podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
3 za dôvodné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu postupovať v intenciách názoru 6 8Sţi/1/2011 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ujasniť účastníctvo na strane ţalovaného a následne pokračovať v konaní so ţalovaným tak, ako ho označí ţalobca a vo veci rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. januára 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.