príslušných ustanovení piatej hlavy tretej časti O.s.p. Po právoplatnosti rozhodnutia v dedičskom konaní bude povinnosťou správneho orgánu zapísať toto rozhodnutie do katastra nehnuteľností – táto povinnosť však nijako nesúvisí so skutkovými okolnosťami rozhodnými pre vydanie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pretoţe v čase vydania napadnutého rozhodnutia správy katastra tieto skutkové okolnosti neexistovali a ani z údajov v katastri nevyplývala pre správny orgán povinnosť zapísať tento podiel v prospech nebohej J. M. Ak v budúcnosti správnemu orgánu vznikne povinnosť zapísať spoluvlastnícky podiel na základe právoplatného rozhodnutia v sporovom konaní o určenie do dedičstva a následne na základe právoplatného rozhodnutia v dedičskom konaní na príslušného dediča, správny orgán toto rozhodnutie zapíše aj napriek zápisu napadnutému správnou ţalobou. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote dňa 16.03.2010 odvolanie ţalobca dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, ţe v návrhu na prerušenie sa dopustil pisárskej chyby, keď v petite dvakrát uviedol rovnakú sp. zn., a to 13C/232/2008 aj napriek tomu, ţe uviedol dve súdne konania, 4 8Sžo/8/2011 a to konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu a konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom krajský súd ho mal v súlade s § 43 ods. 1 vyzvať na opravu nesprávneho podania v stanovenej lehote. Z obsahu podania vyplývalo, ţe sa jedná o dve konania pod dvoma spisovými značkami, preto sa nestotoţnil so záverom krajského súdu, ţe konanie vedené pred Okresným súdom Ţilina pod sp. zn. 13C/232/2008 nerieši otázku, ktoré môţe mať pre rozhodnutie krajského súdu v konaní o správnej ţalobe. Ďalej namietal záver krajského súdu,
ktorého v čase vydania napadnutého rozhodnutia neexistovali také skutkové okolnosti ani z údajov v katastri nehnuteľností nevyplývala pre správny orgán povinnosť zapísať podiel na nehnuteľnostiach v prospech nebohej J. M., nakoľko ţalobca doručil správe katastra ţiadosť o prerušenie katastrálneho konania zo dňa 08.10.2008, súčasťou ktorého bola kópia podania „Podnet na podanie upozornenia prokurátora v zmysle § 28 a nasl. zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre“, v ktorom podrobne opísal relevantné skutkové okolnosti, pričom okresná prokuratúra vo veci konala a proti konaniu správy katastra podala upozornenie prokurátora. Odporcovia sa snaţili zakryť svoje nezákonné konanie, ako aj konanie správy katastra novými právnymi úkonmi – prevodmi a tým celý spor viac skomplikovať. Ţalobca vyslovil názor, ţe najskôr sa musí rozhodnúť o dvoch civilných ţalobách, ktoré sú vedené na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 31C/214/2008 a sp. zn. 13C/232/2008, aţ následne o správnej ţalobe. Ţalobca ďalej s poukazom na § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „katastrálny zákon“) uviedol, ţe údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáţe opak. V danom prípade sa opak preukázal tým, ţe ţalobca namietal na správe katastra zápis predmetných listín a ţiadal prerušenie konania a zároveň podal podnet na okresnú prokuratúru na podanie upozornenia, ale aj napriek týmto okolnostiam kataster konal. Konali aj účastníci konania, pretoţe robili ďalšie právne úkony, hoci mali vedomosť, ţe na Okresnom súde Ţilina boli podané dve občianske ţaloby. V danom prípade mala správa katastra z úradnej povinnosti v súlade s § 59 ods. 1 katastrálneho zákona opraviť nezákonný stav, nie naďalej konať a tým účastníkov podporovať v ich nezákonnosti. V ďalšej časti ţalobca opätovne opísal okolnosti svedčiace nezákonnosti zápisu osvedčenia o dedičstve zo dňa 04.10.2005, 5 8Sžo/8/2011 sp. zn. 30D 10/2005, Dnot 33/2005 vo vzťahu k humnu postavenému na pozemku parc. č. X., kat. úz. R. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.).
p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môţe odloţiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
2 O. s. p . ak nie je ďalej ustanovené inak, pouţijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Krajský súd vo výroku napadnutého uznesenia v súvislosti s konaním o určenie vlastníckeho práva začatým dňa 11.11.2008 uviedol sp. zn. 13C/232/2008, hoci toto konanie je vedené na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 31C/214/2008 a začalo na základe návrhu podaného dňa 17.10.2008, pričom o tejto skutočnosti mal vedomosť aj krajský súd, ako to napokon vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Z uvedeného je zrejmé, ţe sa jedná o chybu v písaní v zmysle § 164 O. s. p. Najvyšší súd SR posúdil preto odvolanie ţalobcu v tejto časti ako návrh na opravu a prihliadajúc na hospodárnosť konania vo výroku tohto uznesenia rozhodol aj o tomto návrhu tak, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu vo výroku opravil, keď uviedol správnu spisovú značku konania o určenie vlastníckeho práva a deň jeho začatia.
2 písm. c) O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môţe konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 6 8Sžo/8/2011
1 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Ţalobca sa podaným návrhom domáhal prerušenia konania o správnej ţalobe do času, kým nebudú v iných súdnych konaniach právoplatne vyriešené otázky neplatnosti právneho úkonu – notárskej zápisnice zo dňa 19.05.2008, sp. zn. N 174/2008, NZ 20820/2008 a pokračovanie notárskej zápisnice zo dňa 18.09.2008, sp. zn. N 174/2008, NZ 20820/2008, ktorým boli J. Š. rod. M. osvedčené ¾ nehnuteľností v kat. úz. R., vedených na LV X., parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, parc. č. X., záhrada o výmere 606 m2 (13C/232/2008), ako aj určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. R., vedenej na LV X., humnu postavenému na parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, rodinnému domu č. X., postavenému na parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2. Správnou ţalobou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V-250/2009 zo dňa 25.03.2009, ktorého predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. R., vedených na LV X., parc. č. X., záhrada o výmere 460 m2, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 327 m2, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, všetko v ½; na LV X., parc. č. X./1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 317 m2, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, parc. č. X., záhrady o výmere 606 m2, všetko v ¾; na LV X., parc. č. X. humno v 1/1, na LV X., rodinný dom, č. X., na parc. č. X., v ½ (v bezpodielovom spoluvlastníctve). Ustanovenie § 109 ods. 2 O. s. p. upravuje situácie, kedy súd na základe vlastnej úvahy môţe rozhodnúť o prerušení konania, ak vzniknú v konaní určité prekáţky. Na rozdiel od ustanovenia § 109 ods. 1 O. s. p., ktorý taxatívne vymenúva prekáţky konania, v prípade ktorých je súd povinný konanie prerušiť, ustanovenie ods. 2 vymenúva prekáţky, kedy je posúdenie opodstatnenosti prerušenia konania ponechané na úvahu konajúceho súdu. To znamená, ţe je len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom vymedzenej prekáţky konania, toto preruší, alebo bude v konaní ďalej pokračovať. Táto úvaha však musí byť zákonom limitovaná a odôvodnená.
názoru odvolacieho súdu úvahy krajského súdu obsiahnuté v namietanom uznesení takými nepochybne sú. 7 8Sžo/8/2011 V predmetnej právnej veci krajský súd náleţitým spôsobom odôvodnil, prečo nevidel dôvod pre prerušenie konania
2 písm. c) O. s. p., s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotoţnil, a preto v tomto štádiu konania jeho záver rešpektoval a rozhodol v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 246c a § 224 ods. 1 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. januára 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.