Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Obo 32/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M., H., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. T. S., S., proti ţalovanému: R. S. Ing. L. H., N., IČO: X., o zaplatenie 92 708 eur ( 2 781 250 Sk ), o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-36 Cb 598/94-179 z
- 2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. Z-2-36 Cb 598/94-179 zo dňa
- 2006 ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi istinu 1 589 535 Sk a trovy konania vo výške 108 260 Sk. V časti o zaplatenie istiny 1 115 715 Sk konanie zastavil a vo zvyšku čo do istiny 76 000 Sk ţalobný návrh zamietol. Zároveň ţalovanému uloţil povinnosť uhradiť znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 3 075 Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplývam ţe ţalobca sa ţalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2 781 250 Sk z dôvodu vrátenia plnenia pri odstúpení od zmluvy č. 1/1993 a zmluvy č. 8/
- Zmluvu o dielo č. 1/1993 sa účastníci konania dohodli, ţe ţalovaný zhotoví solárny ohrev kúpaliska v Šamoríne a zmluvou č. 8/1993 sa ţalovaný zaviazal realizovať sanáciu detského a veľkého bazéna mestského kúpaliska v Šamoríne. Ţalobca na základe predloţených faktúr uhradil ţalovanému preddavky v celkovej sume 2 781 250 Sk. Túto skutočnosť ţalovaný nenamietal. Dňa
- 1994 ţalobca oznámil ţalovanému odstúpenie od uvedených zmlúv z dôvodu neodovzdania stavebných prác na jednotlivých objektoch v určenej lehote. Ţalobca na základe znaleckého posudku č. 053/1999 vzal v časti 2 4 Obo 32/2011 o zaplatenie istiny 1 115 715 Sk ţalobný návrh späť. Naďalej sa domáhal vrátenia preddavku vo výške 1 665 535 Sk, pričom súčasťou tejto sumy bola aj čiastka vo výške 76 000 Sk, ktorá predstavovala hodnotu vypracovanej projektovej dokumentácie. Súd prvého stupňa posúdil nárok ţalobcu podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ako dôvodný vo výške 1 589 535 Sk, v časti o zaplatenie 76 000 Sk ţalobu zamietol a po čiastočnom späťvzatí ţaloby s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O. s. p. konanie v časti o zaplatenie 1 115 715 zastavil. Proti rozsudku v časti o zaplatenie istiny 1 589 535 Sk, trov konania v sume 108 260 Sk a odmeny za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 3 075 Sk podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný. V dôvodoch odvolania uviedol, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je riadne odôvodnené a tým je nepreskúmateľné. Ďalej uviedol, ţe súd nesprávne vyhodnotil prejav vôle ţalobcu v súvislosti s odstúpením od zmluvy. Podľa odvolateľa nedošlo k právoplatnému odstúpeniu od zmlúv a z jeho strany nedošlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností. Konanie ţalobcu bolo evidentne v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a ţalobu zamietol. Ţalobca sa o odvolaniu nevyjadril. V priebehu odvolacieho konania ţalovaný dňa
- 2007 zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 22D 1448/2007-173 zo dňa
- 2008 vyplýva, ţe v dedičskej veci po Ing. L. H. súd konanie zastavil a majetok nepatrnej hodnoty v celosti vydal synovi Ing. J. H., ktorý sa postaral o pohreb poručiteľa. Z písomného podania zákonných dedičov ţalovaného zo dňa
- 2009 a
- 2009 vyplynulo, ţe sa necítia byť účastníkmi konania a nesúhlasia s pokračovaním konania o odvolaní, ktoré podal ich právny predchodca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle 3 4 Obo 32/2011 § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva ( § 19 O. s. p. ). Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci ( podmienky konania ). Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môţe v ňom pokračovať. Zákonné ustanovenie § 103 O. s. p. ukladá súdu povinnosť v kaţdom štádiu konania prihliadnuť na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky ( procesné podmienky konania ), aby súdne konanie mohol prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu po celý čas konania je spôsobilosť byť účastníkom konania, teda mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkom priznáva alebo ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtvu ( § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ). Ak po začatí súdneho konania účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 19 O. s. p. ) postup súdu upravuje ustanovenie § 107 O. s. p. Je vecou súdu, aby podľa povahy veci posúdil, či smrť účastníka bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo či v ňom moţno pokračovať s právnymi nástupcami zomrelého účastníka konania. Procesnými nástupcami zomrelého účastníka sa stávajú jeho dedičia. Vzhľadom na to, ţe ţalovaný zomrel a nebolo zistené, ţe by zanechal majetok väčšej ako nepatrnej hodnoty ( § 175h ods. 2 O. s. p. ) dedičské konanie bolo zastavené. V dôsledku zastavenia dedičského konania pre nedostatok majetku, odvolací súd nemá moţnosť v konaní o odvolaní, ktoré podal nebohý ţalovaný, pokračovať s jeho právnymi nástupcami. 4 4 Obo 32/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov odvolacie konanie podľa § 107 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. zastavil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. z dôvodu, ţe odvolacie konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková