← Slovensko

o zaplatenie 4 979,09 Eur

Najvyšší súd 4 Obdo 4/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: J. P., nar. X., H. zastúpeného JUDr. S. P., advokátkou, Z., proti ţalovanému: Š. S., nar. X., Ţ., zastúpenému Mgr. M. M., advokátom, R., o zaplatenie 4 979,09 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 4Cb 138/2004, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 13Cob 247/2010-266 zo dňa

  1. októbra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 13Cob 247/2010-266 zo dňa
  2. októbra 2010 z a m i e t a . Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č. k. 4Cb 138/2004-118 zo dňa
  4. 2006 ţalobu zamietol a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému trovy konania vo výške 15 000,-- Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca sa ţalobou domáhal zaplatenia sumy 150 000,-- Sk s príslušenstvom z dôvodu poskytnutia finančnej pôţičky. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, ţe nemoţno vyvodiť 4 Obdo 4/2011 2 jednoznačný záver, ţe ţalobca poskytol ţalovanému finančnú pôţičku vo výške 150 000,-- Sk. Vykonané listinné dôkazy sami osebe ţalobcom tvrdenú skutočnosť nepreukazujú. Poukázal na doklad zo dňa
  6. 2004 (č. l. 7), kde je uvedený účel ...„záloha na nákup tovaru pre S. 150 000,-- Sk“... a na príjmový pokladničný doklad č. 24HP00003 zo dňa
  8. 2004 (č. l. 6), kde je účelom úhrada faktúry č. 240100003 – čiastočná, ktorá bola vystavená dňa
  10. 2004 ţalovaným ako dodávateľom ţalobcovi ako odberateľovi na sumu 280 000,-- Sk za stavebné práce, a to zateplenie rodinného domu. Z dôvodu rozdielnosti účelu poskytnutia platby nebolo moţné vyvodiť záver, ţe ţalobca poskytol ţalovanému pôţičku. Ţalobca taktieţ ničím nepreukázal existenciu osoby menom P. P., ktorá mala vystupovať v mene ţalovaného a ktorej mal ţalobca odovzdať finančnú čiastku pre ţalovaného vo výške 150 000,-- Sk ako zálohu na nákup tovaru. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Ţiline rozsudkom č. k. 13Cob 247/2010-266 zo dňa
  12. 2010 odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým ţaloba o zaplatenie 4 979,09 Eur s 10% úrokom z omeškania bola zamietnutá, zmenil tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 4 979,09 Eur (150 000,-- Sk) s 10% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 979,09 Eur od
  14. 2004 do zaplatenia. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým ţaloba o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 4 979,09 Eur od
  16. 2004 do zaplatenia bola zamietnutá, potvrdil. Ţalovanému uloţil povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 1 058,86 Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe na základe vykonaného dôkazu pripojeného spisu, Okresný súd Pezinok a z titulu vyvolaného odvolacieho konania aj Krajský súd v Bratislave zhodne uviedli, ţe došlo k úhrade sumy 280 480,-- Sk Š. S.. Právoplatný záver o vyplatení sumy 280 480,-- Sk ţalovanému dňa
  18. 2004 v zmysle príjmového pokladničného dokladu 2/04/PA (č. l. 30) mal odvolací súd preukázaný nielen z rozhodnutia Okresného súdu Pezinok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, ale aj zo samotných výpovedí svedkov. Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 7C 11/2008 odvolací súd tieţ zistil, ţe tá skutočnosť, ţe ţalobca poskytol ţalovanému pôţičku 150 000,-- Sk, vyplynula zo samotného tvrdenia ţalovaného, ktorý v pozícii ţalobcu – Š. S. uviedol, ţe mu J. P. vykonal dňa
  20. 2004 platbu 150 000,-- Sk, pričom 4 Obdo 4/2011 3 právoplatne skončeným konaním a dokazovaním bolo preukázané, ţe táto platba nebola platbou na čiastočnú úhradu faktúry č.
  21. Na základe preukázaného dôkazného stavu o poskytnutí pôţičky ţalobcom ţalovanému, odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil. K momentu omeškania ţalovaného s vrátením pôţičky bola preukázaná základná úroková sadzba NBS 5% ročne, čo pri dvojnásobku predstavuje 10% ročne. Nad oprávnenú výšku úroku z omeškania, to znamená nad 10% ročne, bolo 1% poţadovaného úroku z omeškania ročne správne súdom prvého stupňa zamietnuté. O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodol poľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 3 O. s. p. Proti I. a III. výroku rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote ţalovaný dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnil podľa § 238 ods. 1 O. s. p. Dovolateľ uviedol, ţe odvolacie konanie trpí vadou podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Odňatie moţnosti konať pred súdom vidí dovolateľ v tom, ţe odvolací súd o veci rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti ţalovaného. Vec bola prejednaná za súhlasu právneho zástupcu ţalovaného v neprítomnosti ţalovaného, ktorý však takýto pokyn nikomu nedal. Naviac ţalovaný má pochybnosti o tom, ţe advokátovi, ktorý vystupoval ako jeho právny zástupca v odvolacom konaní udelil plnomocenstvo na zastupovanie v uvedenej veci. Dovolateľ uviedol, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Podľa dovolateľa odvolací súd úplne ignoroval skutočnosť, ţe nikdy nedošlo k prevzatiu sumy 150 00,-- Sk ţalovaným od ţalobcu. Na doklade, preukazujúcom prevzatie ţalovanej sumy, nie je riadne uvedené číslo občianskeho preukazu osoby P. P. a súdom nikdy nebola ani skúmaná jej totoţnosť a či vôbec daná osoba existuje. Tieţ z predloţeného dokladu nie je zrejmé, ţe „S.“ uvedeným na doklade je ţalovaný. Dovolateľ poukázal na zmätočnosť dokazovania a vyhodnotenia dôkazov, a to existencie faktúry č. 240100003 na sumu 280 000,-- Sk a pokladničného príjmového dokladu č. 2/04/PA na sumu 280 480,-- Sk. Preto ţiada, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril. 4 Obdo 4/2011 4 Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
  24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť dovolaním. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov, taxatívne uvedených v § 237 a/ aţ g/ a v prípadoch, uvedených v § 238 O. s. p. V prejednávanej veci je dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p. Ţalovaný v dovolaní poukazuje na existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f/ a § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.) moţno rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemoţnila, odňala alebo sťaţila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok. Uvedený dovolací dôvod ţalovaný namieta s poukazom na skutočnosť, ţe odvolací súd rozhodol na pojednávaní bez jeho účasti, pričom má pochybnosť, ţe osobe, ktorá vystupovala na pojednávaní ako jeho zástupca, udelil plnomocenstvo. Ako vyplýva z obsahu spisu, ţalovaný udelil dňa
  26. 2006 podľa § 24 O. s. p. plnomocenstvo na zastupovanie v konaní aţ do právoplatnosti rozhodnutia veci JUDr. M. P., S., ktorý sa zúčastnil pojednávania na odvolacom súde dňa
  28. 2010, na ktorom bol vyhlásený dovolaním napadnutý rozsudok. Ako vyplýva zo zápisnice z uvedeného pojednávania, právny zástupca ospravedlnil neúčasť ţalovaného a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Postupom odvolacieho súdu preto nebola ţalovanému odňatá moţnosť konať pred súdom. 4 Obdo 4/2011 5 Ţalovaný v dovolaní namieta, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť, alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Nesprávne právne posúdenie veci môţe byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu. Ţalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 4 979,09 Eur (150 000,-- Sk) s príslušenstvom, ktorú poskytol ţalobca ţalovanému v zmysle ţalovaným vystaveného príjmového pokladničného dokladu č. 24 HP00003 zo dňa.
  31. Uvedenú sumu mala prevziať pre ţalovaného tretia osoba, ktorej existenciu ţalovaný v priebehu konania spochybňoval, podľa vykonaného dokazovania sa však malo jednať o jeho pracovníka. Podľa tvrdenia ţalovaného suma 150 000,-- Sk predstavovala doplatok faktúry č. 24010003 zo dňa
  33. 2004, znejúcej na sumu 280 000,-- Sk, ktorou bola vyúčtovaná hodnota stavebných prác, vykonaných ţalovaným na zateplení rodinného domu. Predmetné práce obstarával ţalobca, podľa tvrdenia ktorého bola ţalovanému hodnota vykonaných prác v sume 280 480,- Sk uhradená dňa
  35. 2004, čo potvrdzuje aj príjmový pokladničný doklad č. 2/04/PA u uvedeného dňa. Zaplatenie vykonaných prác ţalovanému prostredníctvom ţalobcu v celej poţadovanej sume bolo potvrdené aj svedeckou výpoveďou vlastníka rodinného domu, na ktorom boli práce vykonané. Odvolací súd uznesením č. k. 13Cob/18/2007-166 prerušil odvolacie konanie do právoplatného skončenia konania, vedeného pod sp. zn. 20C/7/2007 pred Okresným súdom Bratislava II., v ktorom sa ţalovaný domáhal zaplatenia sumy 130 000,-- Sk ako nedoplatku faktúry č.
  36. Rozsudkom súdu prvého stupňa v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/180/2009-225 zo dňa
  38. 2010 bola ţaloba zamietnutá s poukazom na skutočnosť, ţe celá fakturovaná suma 280 480,-- Sk bola uhradená dňa
  40. 2004 podľa príjmového pokladničného dokladu č. 2/04/PA. 4 Obdo 4/2011 6 Odvolací súd preto dôvodne konštatoval, ţe ţalovaným prijatá suma 150 000,-- Sk nebola platbou na faktúru č. 240100003, ale sa jednalo o pôţičku, poskytnutú ţalovanému zo strany ţalobcu, ktorej vrátenie nebolo preukázané. Keďţe dovolací súd nezistil existenciu namietaných dovolacích dôvodov podľa § 237 písm. f/ a § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., dovolanie ţalovaného podľa § 243b ods. 1 O. s. p. zamietol. Ţalobcovi trovy dovolacieho konania nevznikli, v dôsledku čoho mu neboli priznané § 243b ods. 5 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  41. novembra 2011 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.