1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 22T 45/2009, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. O. S., advokáta v Lučenci, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 6. augusta 2009, sp. zn. 2To 207/2009, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. Z. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 26. mája 2009, sp. zn. 22T 45/2009, bol obvinený L. Z. uznaný za vinného zo spáchania zločinu úverového podvodu
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že
3 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. odsúdil na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne a zaradil ho na výkon trestu
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 28. apríla 2008, sp. zn. 22T 102/2008, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. Okresný súd Lučenec odkázal poškodenú spoločnosť P., IČO: X. so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec zo dňa
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že zásadným spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu a § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., teda že odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody. Obvinený v dovolaní namietal skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní okresného súdu žiadal, aby mu bol ustanovený obhajca
2 Tr. por., nakoľko v tej dobe nemal dostatočné finančné prostriedky na to, aby si sám zvolil obhajcu, avšak predsedníčka senátu sa jeho žiadosťou nezaoberala a táto skutočnosť nie je uvedená ani v zápisnici z hlavného pojednávania. Keďže obvinený nemá právnické vzdelanie, vzhľadom na náročnosť prejednávanej veci bolo nevyhnutné, aby mu bol ustanovený obhajca. Tiež namietal postup Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý zamietol jeho odvolanie ako oneskorene podané, hoci ho podal písomne po doručení rozsudku tak, ako ho
jeho slov poučila 3 Tdo 4/2011 3 predsedníčka senátu. Vzhľadom na uvedené mal za to, že v konaní došlo k vážnym pochybeniam zo strany oboch súdov, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie zákona, zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
c/ Tr. por. odmietol ako nedôvodné. Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ a § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. V dovolaní obvinený namietal, že konaním Okresného súdu Lučenec došlo zásadným spôsobom k porušeniu jeho práva na obhajobu. Právo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom poriadku upravené v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je vybudované trestné konanie, a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ako aj prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a správnemu rozhodnutiu. Právo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať sa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.), ako aj právo na povinnú 3 Tdo 4/2011 4 obhajobu (§ 37, § 38 Tr. por.). Jednotlivé zložky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku. Najvyšší súd preskúmal rozhodnutie okresného súdu, krajského súdu ako aj konanie, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že námietku obvineného nemôže dovolací súd akceptovať, nakoľko nebol naplnený dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Dovolacím dôvodom
1 písm. c/ Tr. por. je zásadné porušenia práva na obhajobu. Takýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe
por., ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení osobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Dôležité sú teda aj konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že pri predbežnom prejednaní obžaloby, ktoré sa konalo 23. apríla 2009, bol obvinený poučený o trestnom čine uvedenom v obžalobe, ako aj o vysokej trestnej sadzbe, ktorá v tomto prípade prichádzala do úvahy a uviedol, že poučeniu porozumel. Rovnako bol poučený aj
2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Tr. por. (čl. 77), k čomu uviedol, že poučeniu rozumie a hlavného pojednávania sa chce zúčastniť. Počas hlavného pojednávania konanom 26. mája 2009, potom ako sa obvinený L. Z. priznal k spáchaniu skutku, predsedníčka senátu zisťovala, okrem iného, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, na čo obvinený odpovedal „áno“. Z uvedeného vyplýva, že obvinený bol počas konania viackrát poučený o svojich právach a ani raz nepožiadal o ustanovenie obhajcu z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho zvolenie. Pasivita obvineného teda nemôže zakladať dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád. Má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej 3 Tdo 4/2011 5 istoty. Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Ďalším dovolacím dôvodom, ktorý obvinený vo svojom podaní uviedol, bolo ustanovenie § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., teda že odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody. V danej súvislosti treba pripomenúť, že
1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ako bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Po preskúmaní spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nemožno akceptovať dovolací dôvod
1 písm. j/ Tr. por. Zo spisu vyplýva, že obvinený na hlavnom pojednávaní, konanom 26. mája 2009, sa po zákonnom poučení rozhodol vypovedať a priznal sa k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. (čl. 81). Zo zápisnice (čl. 84) vyplýva, že po vyhlásení rozsudku predsedníčka senátu poučila obvineného o možnosti podať opravný prostriedok (odvolanie) v lehote 15 dní od vyhlásenia rozsudku, na čo obvinený uviedol, že sa vyjadrí v lehote.
1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Keďže obvinený nevyužil svoje právo podať opravný prostriedok v lehote 15 dní od vyhlásenia rozsudku (o čom bol poučený aj predsedníčkou senátu), ale tento opravný prostriedok podal až po doručení uvedeného rozhodnutiu, zmeškal lehotu vyplývajúcu z ustanovenia § 309 ods. 1 Tr. por., a preto Krajský súd v Banskej Bystrici správne rozhodol, keď jeho odvolanie
1 Tr. por. zamietol ako podané oneskorene. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. 3 Tdo 4/2011 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 4. mája 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.