← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd 10Sžr/26/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu : Obec N., so sídlom N., zastúpený advokátom J. B., AK so sídlom v N., proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova tr. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.: Co 15/2009- 3/Fi zo dňa

  1. novembra 2009, konajúc o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/2/2010-62 zo dňa
  2. decembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/2/2010- 62 zo dňa
  3. decembra 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom č. k. 15S/2/2010-62 zo dňa
  4. decembra 2010 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.: Co 15/2009-3/Fi, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie Správy katastra Komárno č.: C 4/2009-21 zo dňa
  5. septembra
  6. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Správa katastra Komárno rozhodnutím č.: C-4/09-21 zo dňa
  7. septembra 2009 ako vecne príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších 10Sţr/26/2011 2 predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) a podľa § 46 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vydala vo veci
  8. Obec N.,
  9. SR - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava rozhodnutie, ktorým v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. po prerokovaní v komisii ROEP nevyhovela ţiadosti Obce N. – ţalobcovi proti zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území N., týkajúcej sa opravy v prospech Obce N. pri parcelách uvedených vo výroku rozhodnutia, ktoré boli zapísané do vlastníctva SR – Slovenského pozemkového fondu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. Preto ţalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Uviedol, ţe úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu ţalovaného aj prvostupňového správneho orgánu (§ 244 ods. 2 OSP). Poukázal na znenie ustanovenia 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), podľa ktorého správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou, alebo výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Uviedol, ţe ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môţe kedykoľvek poţiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte (§ 59 ods. 3, veta prvá katastrálneho zákona). Podľa názoru krajského súdu vysloveného v odôvodnení napadnutého rozsudku ţalobca tvrdí, ţe rozhodnutiami a postupmi správneho orgánu bol ukrátený na svojom práve nadobudnúť vlastníctvo podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Tieţ tvrdí, ţe dostatočne preukázal, ţe schválený ROEP obsahuje údaje, ktoré sú v rozpore s údajmi, na základe ktorých bol register schválený. Podľa názoru súdu, údaje o právnych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam, teda zmenu vlastníctva k nim, nie je moţné odstrániť opravou chýb podľa § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona. Ďalej uviedol, ţe sa stotoţňuje so záverom a aj predchádzajúcimi skutkovými zisteniami správnych orgánov. 10Sţr/26/2011 3 Dôvodil tým, ţe v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je moţné riešiť spor o vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam, teda nie je moţné zmeniť uţ zapísaného vlastníka. Predmetné nehnuteľnosti boli riešené v rámci ROEP-u, ktorého výsledkom bolo zaloţenie 9 listov vlastníctva v prospech SR – Slovenský pozemkový fond (vo výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve). Pokiaľ ţalobca namietal, ţe trvalú správu predmetných pozemkov preukázal identifikáciou parciel z r. 1981, listom MNV N. pre JRD N. a aj právnou argumentáciou a tvrdením, ţe k delimitácii majetku z Okresného národného výboru v Komárne na ţalobcu nedošlo z dôvodu, ţe v pozemnokniţných vloţkách obce neboli zaznamenané údaje o konfiškácii majetku z dôvodu presídlenia občanov obce do Maďarska, uvádzané argumenty nespĺňajú predpoklady vyţadované ust. § 59 ods. 1 katastrálneho zákona na zásah do zapísaného vlastníctva. Podľa názoru krajského súdu ţalobca nepreukázal relevantným listinným dôkazom splnenie podmienok na postup podľa § 59 katastrálneho zákona. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo zaloţené v rámci spracovania ROEP, kedy bolo Správou katastra Komárno vydané dňa
  10. augusta 2008 rozhodnutie č. C 6/2008 o schválení registra. Keďţe schválený register je podľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. verejnou listinou, na jej základe bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností dňa
  11. augusta 2008 v konaní vedenom pod č. Z 3049/
  12. Zápisom údajov o vlastníckych právach k nehnuteľnostiam do katastra sa tieto údaje stali hodnovernými a záväznými (§ 70 ods. 2 katastrálneho zákona). Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností je určovacia ţaloba podľa § 80 písm. c/ OSP. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote ţalobca odvolanie a navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, ţe ţalobca sa nedomáhal v správnom konaní opravy chýb v katastrálnom operáte podľa súdom citovaného ustanovenia § 59 katastrálneho zákona, ale odvolanie v správnom konaní sa týkalo výlučne nápravy chýb v procese vykonávania ROEP a to v schválenom registri, t. j. podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý ustanovuje, ţe ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii (roep) rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa 10Sţr/26/2011 4 nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene údajov moţno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov do katastra nehnuteľností. Ţalobca navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe Obec N. doposiaľ nepredloţila ţiaden relevantný doklad, ktorý by nasvedčoval skutočnosti, ţe parcely registra E-KN prešli zo zákona do jej vlastníctva a ktorý by mohol mať za následok vydanie kladného rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z.. Odvolateľ v odvolaní neuviedol ţiadne nové skutočnosti ani neoznačil dôkazy, či právne relevantné listiny preukazujúce prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré by neboli známe a s ktorými by sa správne orgány či krajský súd nevysporiadali. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel jednomyseľne k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť pre závaţné procesné pochybenie. Napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného, zistil, ţe predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie ţalovaného č.: Co 15/2009-3/Fi zo dňa
  13. novembra 2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie Správy katastra Komárno č.: C 4/2009-21 zo dňa
  14. septembra
  15. Prvostupňovým rozhodnutím Správa katastra Komárno v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. po prerokovaní v komisii ROEP nevyhovela ţiadosti Obce N. – ţalobcu proti zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území N., týkajúcej sa opravy vlastníckych práv v prospech Obce N. pri parcelách uvedených vo výroku rozhodnutia, ktoré boli zapísané do vlastníctva SR – Slovenského pozemkového fondu. Ako vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozsudku Krajský súd v Nitre mal zato, ţe ţalobca sa svojou ţalobou domáhal opravy chýb v katastrálnom operáte. Svoju právnu argumentáciu oprel o ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého 10Sţr/26/2011 5 správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou, alebo výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo výsledkami revízie údajov katastra. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, ţe ţalobca sa však svojou ţalobou domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného, pričom v ţalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia o nevyhovení námietke Obce N. proti zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území N. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene moţno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, ako mal správne pouţiť, alebo aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe krajský súd pri rozhodovaní pouţil nesprávnu právnu normu a nedostatočne zistil skutkový stav, čo malo za následok nesprávne právne posúdenie veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/2/2010-62 zo dňa
  16. decembra 2010 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 10Sţr/26/2011 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
  17. januára 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.