názoru navrhovateľa, pokiaľ sa krajský súd domnieval, že písomnosť mu nebola doručená správne, mal ju odstúpiť odporcovi alebo vyčkať, či nebude originál návrhu podaný odporcovi;
navrhovateľa bolo odmietnutie odvolania krajským súdom v danej veci predčasné. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. III. Právne názory odvolacieho súdu
1 O. s. p. súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych orgánov, postupuje
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku 10Sžr/166/2011 3 „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.).
1 veta prvá O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
1 O. s. p. možno podanie urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. V zmysle vyššie uvedeného § 42 ods. 1 O. s. p. nemal krajský súd na podanie urobené telefaxom a nedoplnené v zákonnej lehote prihliadať a vec predložiť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky až po tom, čo bude odvolanie navrhovateľa predložené správnym orgánom – odporcom. Uvedená vec tak bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložená predčasne.
1 písm. i) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 10Sžr/166/2011 4
p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a vychádzajúc zo skutočností, že krajský súd rozhodol bez návrhu, rozhodol uznesením o odmietnutí odvolania, tzn. nešlo o rozhodnutie vo veci samej (§ 167 ods. 1 v spojení s § 152 ods. 1 O. s. p.) a dôvody pre vydanie tohto rozhodnutia neexistovali (krajský súd nemal na podanie, ktoré nebolo v zákonom stanovenej lehote doplnené, prihliadať), čím došlo k splneniu podmienok uvedených v § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/36/2011-8 zo dňa 27.09.2011. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. a v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si navrhovateľ trovy v zákonom stanovenej lehote neuplatnil a ani nevyčíslil v súlade s § 151 ods. 1 O. s. p., a odporcovi právo na ich náhradu nevzniklo, na základe čoho účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. januára 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.