o určenie vlastníckeho práva s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 189/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ P. A. st., H., 2/ P. A. ml., H., 3/ D. K., rod. A., Z., 4/ D. B., Š.Š., 5/ M. B., Š.Š., 6/ V. B., Š.Š., 7/ J. B., L., 8/ M. B., R., 9/ A. B., L., 10/ Ing. J. B., T., 11/ H. L., D., 12/ J. B., D., 13/ M. B., D., 14/ M. B., T.T. 15/ R. B., T.T. 16/ O. C., Š.Š., 17/ P. D., H., 18/ E. C., 19/ V. F., Š.Š., 20/ J. G., M., 21/ M. G., J., 22/ M. G., Š.Š., 23/ J. H., Š.Š., 24/ Z. H. (vydatá J.), Š.Š., 25/ Ľ. H., V., 26/ Ing. Ľ. H., M., 27/ J. Š.H.Š., 28/ M. J., Š.Š., 29/ Z. Š.J., 30/ J. J., Š.Š., 31/ J. J., Š.Š., 32/ H. J., Š.Š., 33/ J. J., ÚSP Olšany, Č., 34/ J. K., U., Č., 35/ M. J., Š.Š., 36/ J. J., Š.Š., 37/ G. K., Š.Š., 38/ Z. K., B.B., 39/ M. K., B.B. 40/ A. K., Š.Š.Š., 41/ J. K., Š.Š., 42/ P. K., Š.Š., 43/ A. K., Š.Š.Š., 44/ J. K., Š.Š., 45/ P. K., Š.Š., 46/ M. L., Š.Š.Š., 47/ J. M.., Š.Š.5, 48/ J. O., P., 49/ J. P., Š.Š.Š., 50/ P. P., Š.Š.Š., 51/ V. P., Š.Š.Š., 52/ V. P., Š.Š., 53/ Ing. Ľ. P., L., 54/ S. P., Š.Š., 55/ V. P., Š.Š., 56/ M. P., S., 57/ Ing. J. R., M., 58/ B. R., Š.Š.9, 59/ J. R., Š.Š., 60/ J. R., Š.Š., 61/ J. R., Š.Š.Š., 62/ JUDr. J. R., Š.Š.T.Š., 63/ J. R., Š.Š., 64/ J. R., V., 65/ Ľ. R., Š.T.L., 66/ M. R., Š.Š.9, 67/ A. Š., Š.Š., 68/ V. R., P., 69/ M. P., Š.Š.Š., 70/ H. R., L., 71/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 72/ A. S., Š.Š., 73/ M. S., Š.Š., 74/ Z. Š., J., Š., 75/ Ing. J. Š., M., 76/ O. Š., Š.Š.Š., 77/ M. Š., M., 78/ Dr. D. Š., R., 79/ Z. Š., Š.Š., 80/ J. V., Š.Š., 81/ Ing. J. V., P., 82/ M. V., Š.Š., 83/ S. V., Š.Š.Š.8, 84/ V. V., Š.Š.Š., 85/ A. V., Š.Š., 86/ M. V., Š.Š., 87/ M. V., N., 88/ Z. V., Š.Š.Š. a 89/ M. Z., Š.B. proti ţalovaným 1/ D., 2/ H., s.r.o., H., 3/ A. spol. s.r.o., D., 4/ R. E., s.r.o., P., 5/ V. J., L., nar. X., 6/ A. J., rod. V., nar. X., L., 7/ E., s.r.o., S., 8/ Ing. S. M.., D.Š., 9/ JUDr. H. P., rod. D., D., 10/ Ing. M. F., Š., P., 11/ Ing. P. F., Č.P., 12/ Ing. J. F., M., 13/ E. Š., P., 14/ D. Ţ., P., 15/ Š. Ţ., P., 16/ J. Ţ., K., Ţ., 17/ J. G., rod. Ţ., M.Š., 18/ F. G., T., 19/ A. G., rod. L., T., 20/ F., s.r.o., T., 21/ B. P., N., 22/ M. P., rod. J., N., 23/ A. F., T., 24/ L. M., H., IČO: X., 25/ T. P., a.s., P., IČO: X., o určenie vlastníckeho práva s prísl., vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 19 C 160/08, o dovolaní ţalobcov 1/ aţ 70/ a 72/ aţ 89/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. marca 2010 sp. zn. 16 Co 12/2009 takto r o z h o d o l : 6 Cdo 189/2011 2 Dovolanie o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove označeným uznesením zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad z
2. februára 2009 č. k. 19 C 160/2008-349, ktorým bolo určené, ţe ţalobcovia označení vo výroku rozsudku sú v príslušných podieloch spoluvlastníkmi pozemku parcela č. X. – lesná pôda o výmere 9 361 m2 v kat. úz. Š., utvoreného geometrickým plánom Ing. E. S. zo 7.4.1999 č. X. a úradne overeného 12.5.1999 pod č. X., a ţe do dedičstva po označených poručiteľoch patria príslušné spoluvlastnícke podiely k tejto nehnuteľnosti. Zrušenie prvostupňového rozsudku odôvodnil neodstránením nedostatkov ţalobného petitu v konaní pred súdom prvého stupňa, neexistenciou pozemku (parcely), ktorý bol predmetom ţaloby, a s tým súvisiacou nevykonateľnosťou rozsudku z hľadiska jeho zápisu v katastri nehnuteľností, nedostatočným odôvodnením prvostupňového rozsudku v časti týkajúcej sa splnenia podmienky naliehavého právneho záujmu na poţadovanom určení, nerozhodnutím o návrhu na prerušenie konania a nesprávnym záverom o právoplatnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade z 11.1.2006 č. 64/535/06-Nj, ktorým malo byť ţalobcom v reštitučnom konaní pred týmto úradom prinavrátené vlastnícke právo. Poukázal na to, ţe z úradného záznamu spísaného na Krajskom súde v Prešove 4.2.2010 vyplynulo, ţe uvedené rozhodnutie pozemkového úradu nie je právoplatné, a ţe doloţka právoplatnosti na ňom bola vyznačená omylom, pretoţe opravný prostriedok proti nemu sa nepodal cestou tohto úradu. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali dovolanie ţalobcovia 1/ aţ 70/ a 72/ aţ 89/. Ţiadali, aby dovolací súd odvolacie konanie o odvolaní ţalovaných zastavil, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu zmenil a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnili odňatím moţnosti konať pred súdom tým, ţe odvolací súd doplnil dokazovanie na zistenie právoplatnosti rozhodnutia pozemkového úradu bez toho, aby na vykonanie dôkazu zákonným spôsobom nariadil pojednávanie a umoţnil im tak oboznámiť sa s týmto dôkazom. Vyčítali odvolaciemu súdu aj nesprávnosť jeho záverov, najmä pokiaľ ide o vady ţaloby a čiastočnú nepreskúmateľnosť prvostupňového rozsudku. 6 Cdo 189/2011 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) v prvom rade skúmal prípustnosť podaného dovolania. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúce a ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom dospel k záveru, ţe nie je daná jeho prípustnosť ani podľa tohto ustanovenia. I keď treba dať za pravdu dovolateľom, ţe nebol správny postup odvolacieho súdu, pokiaľ doplnil dokazovanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, na ktorom by doplňujúci dôkaz riadne vykonal, neumoţňovala táto skutočnosť bez ďalšieho konštatovať odňatie ich moţnosti konať pred súdom s následkom prípustnosti a zároveň dôvodnosti podaného dovolania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Účelom uvedeného ustanovenia je totiţ umoţniť účastníkovi konania, aby po zrušení dovolaním napadnutého rozhodnutia mohol v plnom rozsahu realizovať svoje procesné práva, ktoré mu boli v predchádzajúcom konaní v dôsledku nesprávneho postupu súdu odňaté. Ak je však dovolaním napadnuté zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie, je tento účel naplnený uţ samotnou povahou tohto rozhodnutia, ktorým sa účastníkovi otvára moţnosť v pokračujúcom konaní pred súdom prvého stupňa uplatniť všetky svoje procesné práva. Len v prípade, keď nebyť nesprávneho postupu odvolacieho súdu, by bolo moţné očakávať jeho meritórne, teda končené rozhodnutie vo veci, zásada rýchlosti a efektivity súdneho konania vyţaduje vrátiť vec opätovne do štádia odvolacieho konania a umoţniť účastníkovi konania v odvolacom konaní realizovať svoje procesné práva. Naopak, ak napriek nesprávnemu postupu odvolacieho súdu sú dané iné dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia, odporovalo by uvedenej zásade, aby dovolací súd zrušil zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu a vrátil vec do štádia odvolacieho konania, v ktorom by odvolací súd opätovne rozhodol rovnako (t. j. zrušil by rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec by mu vrátil na ďalšie konanie). V takomto prípade by zrušenie 6 Cdo 189/2011 4 rozhodnutia odvolacieho súdu dovolacím súdom bolo neprípustne formalistické. Ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. treba preto vykladať tak, ţe zakladá prípustnosť a tým aj dôvodnosť dovolania proti zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa a vrátení veci tomuto súdu na ďalšie konanie vtedy, keď nebyť nesprávneho postupu odvolacieho súdu, by bolo moţné očakávať jeho meritórne (konečné) rozhodnutie vo veci. V preskúmavanej veci skutkové zistenie, ktoré v dôsledku nesprávneho postupu odvolacieho súdu (nenariadením odvolacieho pojednávania) nevyplynulo z riadne vykonaného dôkazu, nebolo jedinou skutočnosťou, pre ktorú odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zrušenie prvostupňového rozsudku odôvodnil aj vadami konania pred prvostupňovým súdom. Za najzávaţnejšiu z nich bolo potrebné povaţovať odvolacím súdom vyčítanú vadu, spočívajúcu v nevykonateľnosti ţalobe vyhovujúceho rozsudku z hľadiska jeho spôsobilosti byť predmetom zápisu zmeny vlastníckych pomerov v katastri nehnuteľností. Táto vada bola dôsledkom rozporu medzi obsahom ţaloby, teda medzi tým, o čo ţalobcom skutočne išlo, a medzi petitom ţaloby. V petite ţaloby sa ţalobcovia domáhali voči ţalovaným určenia svojho spoluvlastníckeho práva (resp. určenia predmetu dedičstva) k pozemku parcela č. X. o výmere 9 361 m2 vytvoreného geometrickým plánom zo 7.4.1999 č. X., hoci v nej zároveň uviedli, ţe pôvodné pozemnokniţné parcely, z ktorých bol vytvorený tento pozemok, boli neskorším geometrickým plánom č. X. rozdelené a zlúčené s ďalšími parcelami a boli z nich utvorené nové parcely č. X., X. a X., ktoré sú v katastri nehnuteľností pre kat. úz. Š. zapísané ako vlastníctvo ţalovaných na listoch vlastníctva č. X., X., X., X., X. a X.. Vychádzajúc z obsahu ţaloby sa ţalobcovia chceli domáhať určenia svojho spoluvlastníctva k pozemkom, resp. k časti pozemkov (ktoré časti mali byť nevyhnutne identifikované geometrickým plánom) zapísaných v katastri nehnuteľností na jednotlivých listoch vlastníctva v prospech ţalovaných, no petit ţaloby tomu nezodpovedal. V dôsledku vytvorenia nových pozemkov s novými parcelnými číslami neskorším geometrickým plánom by takýto petit, ak by súd podľa neho rozhodol, mal za následok nevykonateľnosť rozsudku z dôvodu jeho nespôsobilosti byť predmetom zápisu zmeny vlastníckych pomerov v katastri nehnuteľností. Odvolací súd preto opodstatnene zrušil rozsudok súdu prvého stupňa pre vadu ţaloby, o odstránenie ktorej sa mal pokúsiť prvostupňový súd. Za tejto situácie by prípadné zrušenie uznesenia odvolacieho súdu z dôvodu jeho nesprávneho postupu pri doplnení dokazovania nemohlo viesť k meritórnemu rozhodnutiu tohto súdu. Odvolací súd by pre uvedenú vadu ţaloby musel opätovne rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. To by však znamenalo v rozpore 6 Cdo 189/2011 5 so záujmom samotných dovolateľov ďalšie predlţovanie konania. Dovolací súd preto rešpektujúc zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania a interpretujúc ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. spôsobom uvedeným v predchádzajúcom odseku dovolanie ţalobcov pre neprípustnosť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. odmietol. V stále prebiehajúcom konaní majú ţalobcovia moţnosť uplatňovať všetky svoje procesné práva vrátane práv na vyuţitie riadnych, prípadne aj mimoriadnych opravných prostriedkov. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe trovy niektorých ţalovaných, ktoré vznikli v súvislosti s vyjadrením ich zástupcov k dovolaniu, nepovaţoval, vzhľadom na neprípustnosť dovolania, za potrebné na účelné bránenie práva. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. februára 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová