Najvyšší súd 6 Cdo 23/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi D. L., zomrelému X., naposledy bývajúcemu v J., o vyrubení poplatku za konanie o dedičstve, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6 D 1217/2010, o dovolaní Ing. S. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- augusta 2011 sp. zn. 5 CoD 13/2011, 5 CoD 14/2011 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline označeným uznesením potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z
- apríla 2011 č. k. 6 D 1217/2010-36 o vyrubení súdneho poplatku za konanie o dedičstve dedičke Ing. S. V. v sume 19,50 € a č. k. 6 D 1217/2010-38, ktorým jej bol vyrubený doplatok súdneho poplatku za podanie návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku poručiteľa v sume 91,50 €. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dedička Ing. S. V. dňa dovolanie, ktorým ţiadala o zrušenie rozhodnutí odvolacieho aj prvostupňového súdu. Namietala v ňom nesprávne právne posúdenie veci súdmi niţších stupňov, keď tieto podľa jej názoru nesprávne interpretovali poznámku k poloţke 18a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona. Vytýkala im aj chybné určenie výšky vyrubeného súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. 6 Cdo 23/2012 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci dovolateľka, ktorá nemá právnické vzdelanie, pri podaní dovolania nebola zastúpená advokátom. Dovolanie v jej mene podal Ing. M. G., ktorý nie je advokátom. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš z
- decembra 2011 č. k. 6 D 1217/2010-66 bola preto dovolateľka vyzvaná na predloţenie plnej moci udelenej advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní. V predmetnom uznesení bolo obsiahnuté aj poučenie dovolateľky o moţnosti postupovať v zmysle § 30 O.s.p. a poţiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Odpoveď na uvedené uznesenie, doručené účastníčke konania
- decembra 2011 (porovnaj správu pošty na č.l. 68 spisu), nebola súdu do dnešného dňa zaslaná, splnomocnenie udelené advokátovi pre dovolacie konanie dovolateľka doposiaľ nedoloţila a nepoţiadala ani o ustanovenie kvalifikovaného zástupcu. Keďţe dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 6 Cdo 23/2012 3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová