proces - oslobodenie od súdnych poplatkov § 138 OSP

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/163/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: A., bytom H., proti ţalovanému: Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra č. 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2011/00101 zo dňa 31.3.2011, o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/56/2011-33 zo dňa 29.9.2011, takto: r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/56/2011-33 zo dňa 29.9.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia nepriznal ţalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a nevyhovel jej ţiadosti o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, s odôvodnením, ţe pomery ţalobkyne to neodôvodňujú, pretoţe čistý mesačný príjem jej manţela, ktorý býva v spoločnej domácnosti so ţalobkyňou predstavuje 689,32 € a výška súdneho poplatku (66 €) nie je vzhľadom na tento príjem vysoká. Proti uvedenému uzneseniu podala ţalobkyňa včas odvolanie, ktorým ţiadala priznať jej oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanoviť jej bezplatného právneho zástupcu z radov advokátov. Namietala, ţe sama nemá ţiaden príjem, pretoţe jej bol odňatý invalidný dôchodok a poukázala na to, ţe poţadovať zaplatenie poplatku za konanie od jej manţela nemoţno, keďţe sa jedná o vlastníctvo nehnuteľností po jej nebohej matke nespadajúce do BSM. Zdôraznila, ţe s manţelom spoločne nehospodária, neţijú spolu a ich manţelstvo je 2 1Sžr/163/2011 vzhľadom na pretrvávajúce rozpory a problémy rozvrátené a pripomenula veľmi zlý zdravotný stav svoj aj svojho syna. Podľa jej názoru v predmetnej veci ide o náročnú problematiku vyţadujúcu znalosť práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne bolo dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu krajského súdu zistil, ţe ţalobkyňa podala na krajskom súde ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného týkajúceho sa schválenia úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO č. X. v k.ú. M. podľa ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Ţalobkyňa podaniami predloţenými krajskému súdu dňa 10.6.2011 poţiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov vzhľadom na potrebu ochrany jej práv a záujmov a na jej dlhodobú nepriaznivú finančnú i sociálnu situáciu. K ţiadostiam predloţila potvrdenie o jej osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, z ktorých vyplynulo, ţe nemá ţiaden príjem (bola poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol od 1.1.2001 odňatý), nepracuje pre zdravotné ťaţkosti, je vlastníčkou ½ rodinného domu, v ktorom býva so svojim otcom; k manţelovi uviedla, ţe zarába priemerne 689,32 € mesačne a býva u nej; je matkou syna (nar. X.), ktorý s ňou ţije v spoločnej domácnosti a celá vyţivovacie povinnosť spočíva vzhľadom na jej finančnú situáciu na jeho otcovi. Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho ţiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto moţnosti súd účastníka poučí. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd 3 1Sžr/163/2011 inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Vyššie citované zákonné ustanovenia obsahujú podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené, aby súd mohol priznať oslobodenie od platenia poplatkov a ustanoviť účastníkovi konania advokáta. Jednou z týchto podmienok je, ţe takýto postup odôvodňujú pomery účastníka. Pod pojmom „pomery účastníka“ treba rozumieť jeho celkovú ţivotnú situáciu, v ktorej sa nachádza, teda nielen jeho finančné ale aj sociálne a osobné pomery. Podľa potvrdenia predloţeného ţalobkyňou, nemá ţiadny príjem, pretoţe prebieha spor o jej invalidný dôchodok a iné dávky nepoberá. V odvolaní poukázala na to, ţe jej manţelstvo je rozvrátené, s manţelom spolu neţijú a hoci nie je rozvedená, manţelstvo svoju funkciu uţ dlhodobo neplní a navyše v predmetnom spore ide o nehnuteľnosti, ktoré by do BSM nepatrili, teda by nebolo spravodlivé poţadovať zaplatenie poplatku fakticky od manţela. Uviedla tieţ, ţe v uznesení krajský súd vychádzal z čistého mesačného zárobku jej manţela, pričom ona uviedla hrubý príjem. Ţivotným minimom pre jednu fyzickú osobu je suma 189,83 € mesačne. Podľa potvrdenia ţalobkyňa nemá ţiaden príjem. Je teda zrejmé, ţe podmienka materiálnej núdze u ţalobkyne je splnená. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na sociálne a osobné pomery ţalobkyne tak, ako vyplývajú z jej odvolania, ktoré nasvedčujú tomu, ţe ţalobkyňa jednu z podmienok pre oslobodenie od poplatkov – ţe to jej pomery odôvodňujú – spĺňa a nebolo by spravodlivé poţadovať od nej zaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd poukazuje tieţ na iné rozhodnutia krajského súdu (sp. zn. 29Sp 46/2009 z 23.3.2010 a sp. zn. 29Sp 47/2009 z 20.9.2010, ktoré (v obdobnej situácii) konštatovali u ţalobkyne splnenie predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 OSP, pretoţe postupom krajského súdu sa ţalobkyni odňala moţnosť konať pred súdom. 4 1Sžr/163/2011 Pod odňatím moţnosti pred súdom konať (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup, odnímajúci účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom, treba povaţovať aj nevyhovenie ţiadosti ţalobkyne o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a o oslobodenie od súdnych poplatkov bez toho, aby boli pre takýto postup splnené zákonné podmienky. Vzhľadom na tieto skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Úlohou krajského súdu v novom konaní bude zohľadniť pri posudzovaní opodstatnenosti nároku ţalobkyne nielen jej finančné a majetkové pomery, ale aj sociálnu situáciu (najmä vo svetle ňou tvrdených skutočností), v ktorej sa nachádza. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 6. marca 2012 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová