Najvyšší súd Slovenskej republiky 1ObdoV/55/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. V., T. X., L., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. T. N., K. X., N. Z. proti žalovanému: JUDr. J. B., R. X., P., správca konkurznej podstaty úpadcu S. S., a. s., P. S. P. X., B., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. A. F., M. X. N., o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi 46/2006, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- septembra 2009 č. k. 6 Obo 78/2009-75, takto r o z h o d o l : Dovolanie žalobcu o d m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov dovolacieho konania vo výške 60,44 eur. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- mája 2009, č. k. 9 Cbi 46/2006-64 zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal určiť, že motorové vozidlo - cisternový náves Schwarte zn. LS26L9325, rok výroby 2000, výrobné číslo vozidla: W., výrobné číslo karosérie: W., farba: 10 sivá, evidenčné číslo: N. - X., číslo technického preukazu: S. a motorové vozidlo - ťahač zn. VOLVO FH 12 380 4 x 2380, rok výroby 2000, výrobné číslo vozidla: Y., výrobné číslo karosérie: Y., výrobné číslo motora: X., farba: 00 biela, počet najazdených kilometrov: 473 772, evidenčné číslo: N. - X. A., technický preukaz č. S., sa vylučujú zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu S. S., a. s., B.. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 139,08 Eur. Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 3K 223/04 z
- marca 2005 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka S. S., a. s., B.. Vyhlásením konkurzu podľa § 14 ods. 1 písm. h/ 2 1ObdoV/55/2010 ZKV cit. zákona zanikajú úpadcove príkazy, plnomocenstvá a doposiaľ neprijaté návrhy na uzavretie zmluvy. Zákon neumožňuje úpadcovi plniť ani kontraktačné povinnosti, t. j. podanie, prípadne prijatie návrhu tak, ako sa zaviazal v zmluve o budúcej zmluve z
- júna 2003 jeho právny predchodca. Jeho právny prejav vôle nie je možné nahradiť ani súdnym rozhodnutím. Motorové vozidlá, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej zmluve boli správcom konkurznej podstaty úpadcu zaradené do konkurznej podstaty úpadcu. Podľa prvej vety § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu podľa ods. 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd, alebo osoba určená v zmluve, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením záväzku uzavrieť zmluvu. V prejednávanej veci žalobca písomným podaním z
- októbra 2006 vyzval žalovaného na splnenie záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve. Je nepochybné, že žalobca v konkurznom konaní prihlásil peňažnú pohľadávku vo výške poskytnutého peňažného plnenia úpadcovi v sume 5 280 000 Sk za hnuteľné veci, ktoré sú predmetom zmluvy o budúcej zmluve. Týmto zvolil právo v zmysle § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka ako dôsledok nesplnenia záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve. O žalobcom prihlásenej peňažnej pohľadávke bolo v konkurznom konaní rozhodnuté, že je oprávnená a zistená so zaradením do
- triedy pre účely rozvrhu. Preto nárok žalobcu uplatnený predmetnou žalobou nepovažoval súd prvého stupňa za oprávnený. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Na odvolanie žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré neboli medzi účastníkmi konania sporné. Preto odvolací súd sa s nimi stotožnil, ako aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, aj s vysloveným právnym záverom, že žalobca nepreukázal vlastníctvo predmetných vozidiel a ich opodstatnené zapísanie správcom konkurznej podstaty do konkurznej podstaty úpadcu. Odvolací súd doplnil odôvodnenie v tom smere, že zmluva o budúcej zmluve uzavretá
- júna 2003 právnym predchodcom úpadcu ako budúcim predávajúcim a žalobcom ako budúcim kupujúcim zabezpečovala právo žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy s predmetom kúpy motorových vozidiel, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby. Podľa nej budúci predávajúci bol povinný predložiť návrh kúpnej zmluvy do
- januára
- Budúci predávajúci však túto zmluvnú povinnosť splniť nemohol, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok uznesením Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2005, č. k. 3 1ObdoV/55/2010 3K 223/
- Vyhlásenie konkurzu veľmi podstatne zasahuje do hmotnoprávnych vzťahov a má vplyv aj na procesné vzťahy. Priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní (§ 14 ods. 1 písm. h/) zaniká úpadcovi aj jeho povinnosť vykonať právne úkony smerujúce ku vzniku kúpnej zmluvy, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o budúcej zmluve. Je nepochybné, že motorové vozidlá boli v majetku úpadcu pred vyhlásením konkurzu, a preto bolo povinnosťou správcu ich zapísať do súpisu podstaty. Na tomto nemení ani skutočnosť, že na základe zmluvy o budúcej zmluve žalobca ako budúci kupujúci poskytol úpadcovi ako budúcemu predávajúcemu pred vyhlásením konkurzu peňažné prostriedky v sume 5 280 000 Sk, ktoré predstavujú časť budúcej kúpnej ceny motorových vozidiel. Žalobca si zaplatené peňažné prostriedky ako pohľadávku prihlásil v konkurznom konaní. Prihlásená pohľadávka bola zistená so zaradením pre prípad rozvrhu do prvej triedy a bude uspokojená podľa rozvrhu vydaného konkurzným súdom v zmysle § 30 zákona o konkurze a vyrovnaní. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 240 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že sa domáhal uznania svojej pohľadávky v incidenčnom spore z opatrnosti, ktorú skutočnosť konajúci súd nebral do úvahy. Je toho názoru, že jeho nárok na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu je oprávnený, s poukazom na ust. § 445 Obchodného zákonníka, lebo žalobca a právny predchodca úpadcu v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa
- júna 2003 sa dohodli na výhrade vlastníckeho páva tak, že na žalobcu prechádzalo vlastnícke právo k označeným hnuteľným veciam po úplnom zaplatení kúpnej ceny, čo sa aj stalo, teda po
- januári
- Preto sa domnieva, že na základe uvedeného predmetné hnuteľné veci nemôžu byť predmetom speňaženia majetku patriaceho do konkurznej podstaty a požiadal dovolací súd, aby jeho žalobe vyhovel. K podanému dovolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlá tvorili ku dňu vyhlásenia konkurzu, k
- marcu 2005 v zmysle ustanovení § 6 ods. 1 a 2 ZKV konkurznú podstatu úpadcu S. S., a. s. Ich zaradenie do konkurznej podstaty nevylučovalo ani ust. § 6 ods. 3 ZKV. Úpadca v čase vyhlásenia konkurzu bol vlastníkom predmetných motorových vozidiel, tieto boli v majetku úpadcu, a preto boli zapísané do konkurznej podstaty úpadcu oprávnene. Uviedol, že predpokladom úspechu žaloby o vylúčene veci z konkurznej podstaty je preukázanie oprávnenosti nároku žalobcu. Žalobca v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nepreukázal, že motorové vozidlá, ktorých 4 1ObdoV/55/2010 vylúčenia sa domáhal, boli správcom konkurznej podstaty nesprávne zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, nepreukázal ani vlastníctvo predmetných vozidiel. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu, hmotnoprávne a procesnoprávne účinky, ktoré súd s tým spojené, nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že naňho prešli vlastnícke práva k označením veciam po úplnom zaplatení kúpnej ceny po
- januári
- Vyhlásením konkurzu zanikla úpadcova povinnosť vykonať úkony smerujúce ku vzniku kúpnej zmluvy. Preto žiadal dovolací súd, aby dovolanie zamietol a priznal mu náhradu trov dovolacieho konania vo výške 60,44 eur, za jeden právny úkon – písomné vyjadrenie k dovolaniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. Podľa § 238 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. O tento prípad v prejednávanej veci nejde, lebo napadnutý rozsudok je rozsudkom potvrdzujúcim. V zmysle § 238 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci; ani o tento prípad v predmetnej veci nejde, dovolací súd doposiaľ v tejto veci nerozhodoval, a preto nevyslovil (ani nemohol vysloviť) právny názor. Podľa § 238 ods. 3 O. s. p., dovolanie je prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu; napokon ani o tento prípad nejde, lebo odvolací súd prípustnosť dovolania nevyslovil. Dovolanie je všeobecne prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z dôvodov taxatívne vymedzených v ustanovení § 237 písm. a) až g) O. s. p. I keď sa dovolateľ žiadneho z týchto dôvodov nedovolával, dovolací súd ex offo skúmal, či je daná prípustnosť dovolania z niektorého z týchto dôvodov, pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. 5 1ObdoV/55/2010 Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné ani podľa § 238 O. s. p., ani v zmysle § 237 O. s. p., dovolanie žalovaného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietol, lebo smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný, a to bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozhodnutím z hľadiska jeho vecnej správnosti. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalovanému priznal 60,44 eur, ako náhradu trov dovolacieho konania sa jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k dovolaniu) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2010 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.