Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 75/2011 U Z N E S N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C., s. r. o., so sídlom K., IČO: X., proti odporcovi: K., a. s. so sídlom X., IČO: X., o neplatnosť zvolania, konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa
- 2000, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 40 Cbs 111/2000–394 zo dňa
- júna 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 40 Cbs/111/2000–394 zo dňa
- júna 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 40 Cbs/111/2000–394 zo dňa
- júna 2011rozhodol tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na určenie, že rozhodnutie prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa
- 2000 je neplatné. Citoval rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 40 Cbs/111/2000–282 zo dňa
- 2007, ktorým konajúci súd o tomto návrhu, rozhodol tak, že návrh zamietol. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Obo 57/2007–331 zo dňa
- 2008, ktorým na základe odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 40 Cbs/111/2000–282 zo dňa
- 2007 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. V novom konaní Krajský súd v Banskej Bystrici z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa C., s. r. o. so sídlom K., IČO: X. zistil, že spoločnosť C., s. r. o. so sídlom 2 3 Obo 75/2011 K., IČO: X. bola vymazná z obchodného registra ex offo dňa
- Uviedol, že registrový súd pri tomto rozhodovaní vychádzal z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28K/226/2002 zo dňa
- 2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
- 2004, ktorým súd zamietol konkurzné konanie voči dlžníkovi C., s. r. o. so sídlom N.J. / súčasná adresa K. , IČO: X. / pre nedostatok majetku zamietol. Ďalej uviedol, že zároveň z výpisu z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa zistil, že obchodný register v časti ďalšie právne skutočnosti zapísal „obchodné meno: C., spol. s r. o. v dodatočnej likvidácii od
- 2010“. Citoval ustanovenie § 107 ods. 4 O. s. p. podľa ktorého ak po začatí konania zanikne právnická osoba súd pokračuje s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Následne citoval ustanovenie § 104 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov lebo ak má predchádzať iné konanie súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu s tým, že právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Citoval ustanovenie § 75a Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra, a ak súd zistí ďalší majetok spoločnosti rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho orgánu, jeho člena, alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka, alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii majetku bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71 ods.
- Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra sa rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu v akom neboli uspokojené. S poukazom na toto ustanovenie konajúci súd uviedol, že zmyslom tohto ustanovenia má byť naplnenie účelu likvidácie v prípade opomenutia časti majetku zrušenej spoločnosti v likvidácii alebo dodatočného objavenia majetku zaniknutej spoločnosti. Konštatoval, ale že zákonodarca sa nezamýšľal spojiť s nariadením likvidácie právny účinok spočívajúci v obnovení právnej subjektivity už neexistujúcej spoločnosti. Uviedol, že v prípade dodatočnej likvidácie ide o vysporiadanie dodatočne objaveného majetku zaniknutého subjektu, ktorý nemá právnych nástupcov, pričom subjektom povinný uspokojiť z tohto majetku pohľadávky veriteľov zaniknutej spoločnosti v rozsahu ustanovenom v § 75a Obchodného zákonníka je súdom vymenovaný likvidátor. Uviedol, že v danom prípade navrhovateľ zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť účastní kom konania skôr ako došlo k právoplatnému skončenia vo veci samej, a keďže strata spôsobilosti byť účastníkom 3 3 Obo 75/2011 konania je neodstrániteľným nedostatkom konania, na ktorý musí súd kedykoľvek počas konania prihliadať prvostupňový súd v súlade s citovanými ustanoveniami O. s. p. konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno c./ O. s. p. a keďže konanie bolo zastavené žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote, sa odvolal navrhovateľ podaním doručeným súdu
- 2011 a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Konštatoval, že napadnuté uznesenie o zastavení konania je zdôvodnené neodstrániteľnou vadou nedostatkom právnej subjektivity, ktorá otázka je predmetom riešenia už viac ako jedno desaťročie a bola vyriešená záväzne v spore o neplatnosť odstúpenia od privatizačnej zmluvy Fondom národného majetku Slovenskej republiky a následne v rámci tohto C., spol. s r. o. vystupuje ako právnická osoba brániaca svoje oprávnené záujmy a pochopiteľne s tým je spojené aj meno konateľa spoločnosti MUDr. V. S. a tým umožniť akúkoľvek protiprávnu činnosť, či už pre F., alebo pre pána K.. Uviedol, že v základnom spore o odstúpenie od privatizačnej zmluvy vedenom na Krajskom súde v Bratislave boli vydané dve predbežné opatrenia, ktoré boli aj Najvyššom súde Slovenskej republiky potvrdené a za otázne označil, prečo pre Krajský súd v Banskej Bystrici, nie sú tieto uznesenia záväzné. Podľa navrhovateľa, iba v konaní o odstúpení F. od privatizačnej zmluvy je možné sa vysporiadať s právnou subjektivitu spoločnosti C., s. r. o. a MUDr. V. S.. Ak bude správne rozhodnutie, že zvolanie valného zhromaždenia bolo nezákonné, t. j. prijaté uznesenia sú nezákonné, čiže všetky právne úkony, ktoré urobil Fond národného majetku a terajší odporcovia aj vznik spoločnosti Kúpele Sliač sú neplatné, s následkami absolútnej neplatnosti od svojho vzniku. Podľa navrhovateľa, evidencia v ktorej je v Obchodnom registri zapísaný C., s. r. o. v likvidácii plne postačuje na uplatňovanie práv a taktiež, že právnu subjektivitu má poistenú aj tým, že urobil pred notárom už skôr vyhlásenie , že konateľ C. , s.r.o. MUDr. V. S. prevádza akcie spoločnosti na súkromnú osobu likvidátora spoločnosti MUDr. S.. Navrhovateľ ďalej konštatoval, že je pravdou, že C., s. r. o. pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a potom pri zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu nejaký aktívny majetok nevykazoval a že celý návrh mal za cieľ, aby návrh bol zamietnutý a tým zápis spoločnosti zlikvidovaný. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že nemal žiadne dlhy a ak vychádza z predbežných opatrení návrh podal vlastne 4 3 Obo 75/2011 nie ako úpadca, ale ako svoj vlastný veriteľ. Za podvodné označil tvrdenie, že navrhovateľ nemá majetok, pričom o tomto mohol súd iba pochybovať, pretože uvedené záviselo od toho, ako bude posúdená neplatnosť odstúpenia od privatizačnej zmluvy. Konštatoval, že predbežné opatrenie zaniklo právoplatným rozhodnutím vo veci samej a že v danej veci bolo právoplatne rozhodnuté, že odstúpenie od zmluvy Fondom národného majetku je neplatné, a že keď niekto by túto právoplatnosť neuznával pre neho platia predbežné opatrenia. Na základe uvedeného navrhovateľ požadoval napadnuté uznesenie zrušiť a prikázať vo veci konať a rozhodnúť podľa pôvodného návrhu. K odvolaniu zaujal stanovisko odporca podaním doručeným súdu
- 2011 a navrhol prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenie navrhovateľa označil za bezdôvodné. Uviedol, že dodatočná likvidácia bola nariadená podľa ustanovenia § 75a Obchodného zákonníka, pričom za likvidátora bol ustanovený bývalý konateľ spoločnosti C., spol. s. r. o., ktoré bolo v rozpore s ustanovením § 75a Obchodného zákonníka, ktoré hovorí, že na vymenovania likvidátora sa nevzťahuje v § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a likvidátor v prípade dodatočnej likvidácie má byť ustanovený zo zoznamu správcov. Podľa názoru odporcu, likvidátor JUDr. V. S. bol preto nelegitímny nakoľko v zozname správcov sa nenachádza. Naviac podľa odporcu nariadenie dodatočnej likvidácie nezakladá a ani nevracia právnu subjektivitu. Odporca je informovaný, že v čase podania odvolania, bola aj dodatočná likvidácia spoločnosti C., spol. s. r. o., zrušená. Vo vzťahu k odvolaniu, podľa odporcu, nie je ani zrejmé kto odvolanie podal, či sa jedná o namietaného nelegitímneho dodatočného likvidátora, z ktorého dôvodu odporca namieta aktívnu legitimáciu pisateľa odvolania. Navrhol preto aj postup ustanovenia § 218 ods. 1 písmeno c./ , prípade postup podľa § 219 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je právne dôvodné. Predmetom odvolania je uznesenie o zastavení konania, o určenie o neplatnosti zvolania konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného „Kúpele Sliač“ zo dňa
- 5 3 Obo 75/2011 Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania navrhovateľa je, či prvostupňový súd rozhodol v súlade s zákonom keď konanie zastavil z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa C., spol. s r. o. Prvostupňový súd pri rozhodovaní ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie spoločnosti C., spol. s r. o. vo veci podania jeho návrhu o určenie neplatnosti uznesenia z mimoriadneho valného zhromaždenia vychádzal z dokladu - výpisu z obchodného registra spoločnosti C., spol. s r. o. so sídlom K., IČO: X., podľa ktorého bola táto spoločnosť vymazaná ex offo z obchodného registra dňa
- Zo žaloby o určenie neplatnosti zvolania a konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia je zrejmé, že túto podal navrhovateľ označený ako 1/ C., spol. s r. o., X. a navrhovateľ 2/ MUDr. V. S., bytom N. podal
- Podstatnou otázkou teda je, či navrhovateľ spoločnosť C., spol. s r. o. alebo označený navrhovateľ ako druhý v poradí JUDr. V. S. v čase rozhodovania vo veci / podľa predvolania v spise založenom na č. l. 387 na zvolané pojednávanie na deň
- 2011/, boli aktívne legitimovaní. Z dokladu založeného v spise na č. l. 390 výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že spoločnosť C., spol. s r. o., K., IČO: X. bola ku dňu
- 2004 zrušená a ex offo , ku dňu
- 2009, vymazaná. Z citovaného dokladu je taktiež zrejmé, že v ďalších skutočnostiach výpisu z obchodného registra je uvedené, že spoločnosť s obchodným menom C., spol. s r. o. je v dodatočnej likvidácii a za likvidátora spoločnosti bol ustanovený MUDr. V. S., M. N., S. s tým, že jeho funkcia vznikla
- Jediným dôvodom, ktorým prvostupňový súd odvodil nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, teda zániku navrhovateľa s následkom zastavenia konania s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 4 O. s. p. je, že je aj keď spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná a ak sa zistí ďalší majetok súd rozhodne o dodatočnej likvidácii majetku bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora, že táto skutočnosť nemá za následok obnovene právnej subjektivity. Čo sa týka skúmania otázky či bol označený navrhovateľ spoločnosť C., spol. s r. o., IČO: X. aktívne legitimovaný je potrebné sa zaoberať s otázkou, 6 3 Obo 75/2011 či prvostupňový súd mohol vychádzať z uznesenia registrového súdu Okresného súdu Bratislava I z hľadiska či toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Pri posudzovaní aktívnej legitimácie označeného navrhovateľa, je potrebné sa zaoberať aj s aktívnou legitimáciou MUDr. V. S., ktorý v uznesení o zastavení konania nie je ani uvedený, a ani v odôvodnení napadnutého uznesenia sa prvostupňový súd so skúmaním otázky jeho aktívnej legitimácie na podanie návrhu o určenie neplatnosti uznesenia z mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa
- 2000, nezaoberal. Z návrhu na začatie konania je jednoznačné, že v návrhu na začatie konania doručeného
- 2000 na strane navrhovateľa vystupovali dvaja navrhovatelia a to navrhovateľ 1/ C., spol. s r. o. a navrhovateľ 2/ MUDr. V. S.. Z predložených dôkazov je aj zrejmé, že konajúci vo veci konal s dvoma navrhovateľmi, ktorých v jednotlivých podaniach aj uvádzal. Z plnomocenstva založeného na č. listu v spise 75 je zrejmé, že MUDr. V. S. za obidvoch navrhovateľov splnomocnil Mgr. Bognárovú. Z uznesenia založeného v spise na strane 70 je zrejmé, že Krajský súd uznesením 40 Cbs/111/00–70 zo dňa
- 2005 konanie voči navrhovateľovi 1/ zastavil. O návrhu navrhovateľa 2/ nerozhodol. O odvolaní navrhovateľa 1/ rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 3 Obo 122/2005-107 tak, že v záhlaví uviedol dvoch navrhovateľov a potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu, že spoločnosť navrhovateľa 1/ bola z obchodného registra dňom 09 .
- 2004 vymazaná. V odôvodnení iba uviedol, že keďže navrhovateľ 1/ zanikol po začatí konania bez právneho nástupcu, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď konanie zastavil. O navrhovateľovi 2/ sa v odôvodnení taktiež nezmienil. V spise na / č. listu 151 / je uvedený návrh na obnovenie zápisu v obchodnom registri predložený MUDr. S.. Výzva Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- 2006 / na č. l. 182 / adresovaná spoločnosti Kúpele Sliač vo veci konania o neplatnosť zvolania konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia na predloženie uznesenia zo dňa
- 2000 sa zaoberá predložením dôkazov ohľadne tvrdenia a nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov 1/ a 2/. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré boli predvolaní navrhovatelia 1/ a2/. Z podania na č. listu 220 je zrejmé, že MUDr. V. S. žiadal vo veci návrhu o neplatnosť zvolania konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 7 3 Obo 75/2011
- 2000 pripustenie do konania ďalšieho účastníka a to spoločnosť C., spol. s r. o. ako účastníka konania na strane navrhovateľa ako navrhovateľa 2/. Uznesením č. k. 40 Cbs/111/2000–237 zo dňa
- 2006 Krajský súd v Banskej Bystrici pripustil, aby do konania na strane navrhovateľa vstúpil ďalší účastník a to C., spol. s r. o. Podľa predvolánky založenej v spise / list .č .255 / boli vo veci predvolaní navrhovatelia 1/ a2/. Z dokladu založeného v spise 276 je zrejmé, že MUDr. V. S. zobral žalobu o neplatnosť zvolania konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa
- 2000, 40 Cbs/111/00 v celom rozsahu späť z dôvodu, že spoločnosť C., s. r. o. v predmetnom návrhu je 51% akcionárom akciovej spoločnosti Kúpele Sliač, a. s. s pozastaveným právom nakladať s akciami. Na strane č. 282 je založený rozsudok vo veci navrhovateľa 1/ MUDr. V. S. a navrhovateľa 2/ C., spol. s r. o. zastúpených Mgr. B. číslo rozsudku 40 Cbs/111/2000-282 zo dňa
- 2007, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, že konanie o návrhu navrhovateľa zastavil a návrh navrhovateľa 2/ zamietol a odporcovi trovy konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ opätovným podaním uplatnil svoje právo po uplynutí prekluzívnej lehoty, že v čase pôvodného návrhu ku dňu
- 2000 nebol na podanie takejto žaloby aktívne legitimovaný, pretože nebol akcionárom registrovaným v Stredisku cenných papierov, a teda nespĺňal podmienku stanovenú v § 131 Obchodného zákonníka. O odvolaní navrhovateľa 2/ rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5 Obo 57/2007–330 zo dňa
- 2008 tak, že v rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- 2007 č. k. 40Cbs/111/2000–282 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s tvrdením, že návrh na určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa
- 2000 treba považovať za uplatnený dňom
- 2000, teda včas. K tomuto záveru dospel najmä na základe rozhodnutia dovolacieho súdu - Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1 Obdo V 101/2005 zo dňa
- 2006, ktorým odmietol dovolanie Fondu národného majetku SR proti uzneseniu odvolacieho súdu sp. zn. 6 Obo 38/05 s odôvodnením, že spoločnosť C., spol. s r. o. bola z obchodného registra Okresného súdu v Nitre vymazaná v rozpore s zákonom na základe rozhodnutia, ktoré sa nestalo právoplatným, preto tento výmaz je právne neúčinný a treba naň hľadieť, ako keby k nemu nikdy nebolo nedošlo, čím odpadol aj dôvod na zastavenie konania z dôvodu, že žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania / zanikol bez právneho nástupcu /. Dôvod zamietnutia žaloby, že žaloba bola podaná po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty označil za nesprávny. Pokiaľ išlo o druhý dôvod, pre ktorý súd žalobu 8 3 Obo 75/2011 zamietol otázka vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu, záver súdu o jej nedostatku, odvolací súd považoval za predčasný, nakoľko konajúci súd neprihliadol na to, že navrhovateľ 2/ nebol vedený ako akcionár z dôvodu odstúpenia F. od kúpnej zmluvy o predaji predmetných akcií a pritom navrhovateľ 2/ sa domáha určenia neplatnosti odstúpenia od tejto zmluvy v súdnom konaní, ktoré zatiaľ nebolo právoplatne skončené / rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané v jeho prospech /. Uznesením č. k. 40 Cbs/111/2000–363 zo dňa
- 10.2 009 Krajský súd v Banskej Bystrici konanie prerušil až do skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 45 Cb/56/
- Rozsudkom č. k. 45 Cb/56/1999 zo dňa
- 2009 založenom na č. listu 373 v spise Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že vo veci navrhovateľa C., spol. s r. o. proti odporcovi 1/ F. a odporcovi 2/ Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s. je neplatné. Vo veci sp. zn. 40 Cbs/111/2000 bolo nariadené pojednávanie, na ktoré boli predvolaní navrhovateľ 1/ MUDr. V. S. a navrhovateľ 2/ C., s. r. o. proti žalovanému Kúpele Sliač o neplatnosť zvolania konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu dňa
- V napadnutom uznesení č. k. 40 Cbs/111/2000-394 zo dňa
- 2011 je uvedený ako navrhovateľ iba spoločnosť C., s. r. o., teda navrhovateľ 2/. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto predložených dokladov zastáva právny záver, že napriek tomu, že prvostupňový súd na pojednávanie nariadené na deň
- 06.2 011 predvolal aj MUDr. V. S., pojednávanie zrušil z dôvodu zániku spoločnosti C., spol. s r. o. výmazom z obchodného registra . V napadnutom uznesení navrhovateľa 1/ v záhlaví rozhodnutia neuviedol a ani v odôvodnení sa s dôvodnosťou jeho návrhu nezaoberal. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na základe uvedeného konštatuje, že napadnutým uznesením bolo rozhodnuté iba o návrhu žalobcu C., s .r. o., ale nie aj o návrhu MUDr. V. S.. Vzhľadom na tento nedostatok Najvyšší súd Slovenskej republiky aj námietku ohľadne aktívnej legitimácie písateľa odvolania označuje za právne irelevantnú. Faktom je, že odvolanie podal navrhovateľ 2/ v zastúpení jeho konateľa včas a na podanie tohto odvolania bol ako účastník konania oprávnený. V tejto časti, je prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľné. 9 3 Obo 75/2011 V časti, ktorou prvostupňový súd konanie vo veci navrhovateľa C., s. r. o. proti odporcovi Kúpele Sliač o neplatnosť zvolania konania a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa
- 2000 konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľ zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu /
- 2009/ čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania Najvyšší súd Slovenskej republiky označil taktiež za vydané v rozpore so zákonom s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní vedenom pod sp. zn. 1 ObdoV 101/2005 / v spise strana 207 /. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd Slovenskej republiky zo dňa
- 2006 vyslovil, že spoločnosť C., s. r. o. bola vymazaná v rozpore so zákonom na základe rozhodnutia, ktoré sa nestalo právoplatným, a teda pre tento výmaz neúčinným. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia v odvolacom konaní vedenom pod č. k. 5 Obo 57/2007–332 zo dňa
- 2008, z ktorého je tiež zrejmé, že odvolací súd poukazujúc na odôvodnenie rozhodnutia 1 ObdoV 101/2005 sa v rozhodnutí 5 Obo 57/2007 stotožnil s názorom, že spoločnosť C., s. r. o. bola z obchodného registra vymazaná v rozpore so zákonom na základe rozhodnutia, ktoré sa nestalo právoplatným. Najvyšší súd Slovenskej republiky / §10 ods. 2 O. s. p. /, na základe uvedeného napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- 2011 zrušil podľa § 221 O. s. p. a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- januára 2012 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková