o obnove konania

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 3/2011 – 77 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. R. W., bývajúcej v B., S. ( v pôvodnom konaní v postavení ţalovanej 2 ), zastúpenej JUDr. A. L., advokátkou, Š., proti odporcovi P. B., a. s. ( v pôvodnom konaní v postavení ţalobcu ), so sídlom v B., Prievozská 2B, o obnovu konania vedeného na Krajskom súde v B. pod sp. zn. 8 Cb 6/2004, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 20. októbra 2010, č. k. 14 Zm 1/2008 – 67, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým navrhovateľka ţiadala povoliť obnovu konania vedeného na Krajskom súde v B. pod sp. zn. 8 Cb 6/2004 ( predtým pod sp. zn. 17 Zm 50/03 ). Návrh zamietol s odôvodnením, ţe navrhovateľkou uvádzané dôvodu nemoţno podradiť pod ţiaden z dôvodov, z ktorých moţno podľa § 228 O. s. p. povoliť obnovu konania. Navrhovateľka v podstate namieta nesprávny postup súdu v pôvodnom konaní, ktorým jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom včasným podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Uvedený dôvod však môţe byť dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., nie je však dôvodom pre povolenie obnovy konania. Nestotoţnil sa však s názorom odporcu, ţe návrh je podaný oneskorene, pretoţe nebola dodrţaná trojročná lehota od právoplatnosti rozhodnutia stanovená v § 230 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka sa o dôvodoch z ktorých ţiada obnovu konania dozvedela aţ nahliadnutím do spisu 21. mája 2008, keď zistila okolnosti za akých jej bol v konaní ustanovený opatrovník a postup súdu 2 3 Obo 3/2011 pri doručovaní jednotlivých zásielok. Návrh podaný na súd 26. mája 2008 je preto podaný v trojmesačnej lehota stanovenej v § 230 ods. 1 O. s. p. Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, ţe sa nestotoţňuje s tvrdením súdu prvého stupňa, ţe návrh na obnovu neobsahuje ţiaden z dôvodov z ktorých moţno ţiadať o obnovu konania a ňou uvádzané dôvody by mohli byť dôvodom pre obnovu konania. Zo strany súdu ide o nepochopenie dôvodov podaného návrhu. Dôvod pre ktorý ţiada obnovu spočíva v tom, ţe súd prvého stupňa zamietol jej námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu napriek tomu, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky predchádzajúce uznesenie, ktorým boli námietky zamietnuté, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Uviedla, ţe dôvodom, kto namietala bolo ustanovenie opatrovníka po nedostatočnom šetrení miesta jej pobytu a v rámci konania po povolení obnovy by mala mať moţnosť tieto skutočnosti preukázať a preukázať tieţ, ţe sa v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu nachádzala mimo miesta doručovania. Ţiadala uznesenie o ustanovení opatrovníka zrušiť. Navrhovateľka v odvolaní poukazuje na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci ( č. k. 3 Obo 12/2010 – 43 z 10. marca 2010 ) s tým, ţe odvolací súd v uznesení potvrdil názor navrhovateľky, ţe existujú dôvody nato, aby bola pripustená obnova konania keď uvádza, ţe skutočnosti, na ktoré poukazuje navrhovateľka, by mohli byť uplatnené v odvolacom konaní, ak by bola obnova konania pripustená. Súd prvého stupňa, ktorý bol názorom odvolacieho súdu viazaný, sa nim neriadil a dôvody, ktoré v návrhu na obnovu navrhovateľka uviedla, riadne nevyhodnotil. Z uvedených dôvodov ţiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, ţe obnovu konania povolí. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Konanie navrhovateľky povaţuje za účelové, ktorým sa vyhýba povinnosti uloţenej jej zmenkovým platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť 18. decembra 2003. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie a po prejednaní veci podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. 3 3 Obo 3/2011 Z obsahu spisu o pôvodnom konaní vyplýva, ţe súd prvého stupňa 18. novembra 2003 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 17 Zm 150/03 – 21, ktorým bolo navrhovateľke a ďalším dvom zmenkovo zaviazaným osobám uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi 19 mil. Sk s úrokmi, zmenkovou odmenou a trovami konania. Proti zmenkovému rozkazu podala navrhovateľka 22. decembra 2003 osobne sa Krajskom súde v B. námietky. Krajský súd uznesením zo 17. februára 2006 č. k. 8 Cb 6/04 – 97 námietky zamietol ako oneskorene podané podľa § 175 ods. 2 O. s. p. Vychádzal pritom z tohto, ţe zmenkový platobný rozkaz bol navrhovateľke doručený uloţením podľa § 47 ods. 2 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky uznesením z 27. novembra 2006 č. k. 6 Obo 85/2006 – 105 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie zrušil s tým, aby súd prvého stupňa zisťoval, či boli splnené podmienky nato, aby bola zásielka povaţovaná uloţením povaţovaná za doručenú náhradným spôsobom, keďţe navrhovateľka tvrdí, ţe sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdrţiavala. V ďalšom konaní, potom ako sa mu nepodarilo doručiť navrhovateľke výzvu, aby doloţila dôkazy o tom, ţe sa v čase doručovania v mieste doručovania nezdrţiavala, súd prvého stupňa navrhovateľke uznesením z 31. júla 2007 č. k. 8 Cb 6/04 – 121 ustanovil podľa § 29 O. s. p. opatrovníčku. Následne uznesením z 28. novembra 2007 č. k. 8 Cb 6/04 – 121 opätovne námietky navrhovateľky zamietol ako oneskorene podané s rovnakým odôvodnením, ako v predchádzajúcom uznesení s doplnením, ţe výzva pre navrhovateľku, aby preukázala svojej tvrdenie, ţe sa v mieste doručovania nenachádzala, jej nemohla byť na známu adresu doručená. Keďţe sa mu nepodarilo zistiť inú adresu, ustanovil jej opatrovníčku. Uznesenie bolo opatrovníčke Jane Kovačovičovej, súdnej tajomníčke Krajského súdu doručené 3. decembra 2007. Proti uzneseniu odvolanie podané nebolo. Dňa 2. mája 2008 navrhovateľka na Krajskom súde v Bratislave nahliadla do spisu a boli pre ňu vyhotovené fotokópie vybraných častí spisu. Dôvodom, pre ktorý môţe účastník návrhom na obnovu konania napadnúť právoplatný rozsudok, je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol pouţiť v pôvodnom konaní, ak môţu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 písm.

1. a)O. s. p. ) alebo moţno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môţu privodiť pre neho priaznivejšie 4 3 Obo 3/2011 rozhodnutie vo veci ( § 228 ods. 1 písm.
2. b)O. s. p. ). Z uvedených dôvodov moţno napadnúť aj právoplatné uznesenie. Zvyšné tri dôvody uvedené v § 228 ods. 1 písm. c, d, e O. s. p. v prejednávanej veci zjavne neprichádzajú do úvahy, keďţe nebolo vydané ţiadne rozhodnutie súdu, ktoré by v trestnom konaní rozhodlo o trestnom čine sudcu ani rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, Súdneho dvoru Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, ktoré by sa dotýkalo predmetného konania. Podstatou dôvodov, pre ktoré navrhovateľka ţiada povoliť obnovu konania je súdu vytýkaný nesprávny postup pri ustanovení opatrovníka pre navrhovateľku, nedostatočné šetrenie ohľadom miesta jej pobytu, nesprávne právne hodnotenie splnenia podmienok pri náhradnom doručení zmenkového platobného rozkazu a výzvy na predloţenie dôkazov o tom, ţe sa v mieste doručovania nezdrţiavala a z toho vyplývajúci nesprávny záver o oneskorenom podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Ďalšie skutočnosti, ktoré v návrhu uvádza sa týkajú vecnej stránky veci ( neexistencia jej zmenkovej povinnosti a z toho vyplývajúca nedôvodnosť ţaloby ) sú pre rozhodovanie o obnove konania bezpredmetné, nakoľko súd o merite veci vo vzťahu k navrhovateľke nerozhodoval a námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu ako neskoro podané zamietol. Obnova konania nie je opravným prostriedkom, ktorým moţno dosiahnuť nápravu nesprávnosti súdneho rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu alebo je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci ( s výnimkou § 228 ods. 1 písm. c – e O. s. p. ). Na nápravu nesprávneho rozhodnutia v takýchto prípadoch slúţi odvolanie ( ako riadny právny opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu ) alebo dovolanie ( mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu ). Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť spočíva v nedostatkoch v skutkovom zistení, ktoré nie sú spôsobené nesprávnou činnosťou súdu ale okolnosťami, ktoré účastníkovi objektívne neumoţňovali pouţiť skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy v pôvodnom konaní alebo nemoţnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní. Navrhovateľka v návrhu na obnovu konania neuvádza ţiadne skutočnosti, ktoré by mali uvedených charakter. Z navrhovateľkou uvedených skutkových údajov, mohli byť pre posúdenie kľúčovej otázky včasnosti podania námietok významné len údaje týkajúce sa doručovania zmenkového rozkazu a nasledujúcej výzvy. Navrhovateľa v tomto smere uvádza, kde a u koho sa v čase 5 3 Obo 3/2011 doručovania zdrţiavala, dôvody svojho pobytu ( zdravotný stav ) dáva do pozornosti nedodrţanie predpísaného postupu pošty pri doručovaní a časté nesprávne doručovania zásielok nie len pre ňu ale aj viacerým obyvateľom domu na Smolenickej 10. Ţiadna z uvádzaných skutočností a údajov však nie je taká, ţe by ju navrhovateľka nemohla pouţiť uţ v priebehu pôvodného konania, minimálne v odvolaní proti prvému uzneseniu súdu prvého stupňa (zo 17. februára 2006 č. k. 8 Cb 6/04 – 97), ktorým boli námietky zamietnuté. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd prvého stupňa stotoţňuje so záverom súdu prvého stupňa, ţe navrhovateľkou v návrhu uvádzané skutočnosti nenapĺňajú ani jeden zo zákonných dôvodov umoţňujúcich povolenie obnovy konania. Navyše obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým moţno napadnúť len právoplatné rozsudok alebo uznesenie ( § 228 ods. 1 prvá časť vety v spojení s ods. 2 ). Ak je opodstatnená námietka navrhovateľky, ţe nebola splnená podmienky pre ustanovenie opatrovateľky pre ňu v pôvodnom konaní, tak ani doručenie rozhodnutia, ktorým boli jej námietky odmietnuté ( uznesenie z 28. novembra 2007 č.k. 8 Cb 6/04 – 121 ) opatrovníčke, nie je účinným doručením účastníkovi konania a uznesenie uplynutím 15 dňovej lehoty od doručenia opatrovníčke nenadobudlo právoplatnosť. Uvedené by však vylučovalo moţnosť napadnúť ho návrhom na povolenie obnovy konania. Neprávoplatné rozhodnutie moţno napadnúť len riadnym opravným prostriedkom, teda odvolaním. K časti odvolania, v ktorom navrhovateľka poukazuje na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu ( zrušujúce rozhodnutie ), treba uviesť, ţe odvolací súd zrušil predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa výlučne pre procesnú vadu, ktorej sa dopustil súd prvého stupňa, keď v rozpore z § 234 ods. 2 O. s. p. zamietol námietky bez nariadenia pojednávania. Rozhodnutie zrušil bez toho, aby posudzoval otázku, či je návrh na obnovu konania dôvodný alebo nie a bez toho, aby k uvedenej otázke vyslovoval právny názor, ktorým by bol súd prvého stupňa viazaný. Pokiaľ v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe navrhovateľkou v návrhu na obnovu konania uvádzané dôvody mohli byť uplatnené v riadnym opravným prostriedkom, je to len pripomenutím, ţe opravným prostriedkom, ktorým moţno dosiahnuť nápravu nesprávneho rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu alebo je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci je riadny opravný prostriedok, teda odvolanie. Neznamená to však, ţe rovnaké dôvody sú zároveň dôvodom zakladajúcim prípustnosť, či dôvodnosť návrhu na obnovu konania. Napokon sa ţiada 6 3 Obo 3/2011 upozorniť nato, ţe pokiaľ odvolací súd v druhom odseku na strane 4 zrušujúceho uzneseniu uvádza, ţe súd prvého stupňa navrhovateľke odňal moţnosť konať pred súdom, vzťahuje sa uvedené konštatovanie nepochybne ku konaniu o obnove a nie k pôvodnému konaniu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, ale náhradu trov konania neuplatňoval, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V B. 31. januára 2012 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková