← Slovensko

o zaplatenie 124 296,501 eur

Najvyšší súd 1ObdoV/14/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd S. republiky v právnej veci ţalobcu: S. K., a. s., C. X., X. B., proti ţalovanému: 1/ V., s. r. o., Š. č. X., X. N., IČO: X. a ţalovanému 2/ Ing. I. B. podnikajúcim pod obchodným menom I., P. č. X., X. R., zast. JUDr. A. K., advokátom so sídlom Š. č. X., X. P., o zaplatenie 124 296,501 eur (3 741 324,70 Sk) s príslušenstvom vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 52Cb/229/1996, na dovolanie ţalovaného v

  1. rade proti rozsudku Najvyššieho súdu S. republiky z
  2. septembra 2009, č. k. 3Obo/149/2008-398, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalovaného v
  3. rade o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo
  4. marca 2008, č. k. 52Cb/229/1996-355 konanie proti ţalovanému v
  5. rade zastavil a ţalovanému v
  6. rade uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 3 741 324,70 Sk istiny a 327 876 Sk náhrady trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa z
  7. apríla 2006, sp. zn. 52Cb/229/1996 v novom konaní vo veci výpisu z obchodného registra spoločnosti V., s. r. o. N. zistil, ţe táto spoločnosť bola uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 30Cbr/99/2005 z
  8. júla 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
  9. augusta 2006 zrušená bez likvidácie a z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bola 2 1ObdoV/14/2010 vymazaná dňom
  10. októbra
  11. Preto prvostupňový súd konanie voči ţalovanému v
  12. rade podľa § 107 ods. 4 O. s. p. zastavil. Súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, ţe nárok ţalobcu je dôvodný, ţalovaný v
  13. rade ako predávajúci ručí za splnenie prevádzaných záväzkov, bol mu poskytnutý úver, ktorý nebol splácaný a preto je výška záväzku uvedená v ţalobe vyššia ako bola na rokovaní z
  14. apríla
  15. Ani po tomto rokovaní zrejme nedošlo k pravidelnému splácaniu úveru zo strany kupujúceho vznikli ďalšie úroky, zvýšené úroky, poplatky a suma, ktorú si ţalobca V., a. s. Bratislava uplatnil, bola aţ vo výške 4 023 186,35 Sk (v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu ţaloby zo strany ţalobcu). Keďţe sa ţalovaný v
  16. rade v zmluve o predaji podniku zaviazal previesť vlastnícke právo k majetkovým hodnotám a právam, ktoré slúţia k prevádzkovaniu podniku na kupujúceho, týmto prestal byť vlastníkom strojov a strojných zariadení, a preto sa súd nestotoţnil s obranou ţalovaného v
  17. rade. Zároveň vychádzal aj z oznámenia S. Z. a R. B., a. s. Bratislava z
  18. februára 2008, z ktorého vyplýva, ţe z titulu záručnej listiny z
  19. júna 1992, ktorá bola vystavená za účelom zabezpečenia úveru, ktorý poskytla V., a. s. vo výške 2 700 000 Sk Ing. I. B. na základe úverovej zmluvy č. 78/1992/E zo dňa
  20. júna 1992, nebolo poskytnuté ţiadne plnenie V., a. s. ani S. K. a. s.. Ţalovaný v
  21. rade uvádzal, ţe hodnota poskytnutého plnenia Záručnej banke bola 810 000 Sk. Preto prvostupňový súd rozhodol tak, ţe ţalobe smerujúcej voči ţalovanému v
  22. rade vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a to podľa úspechu v konaní. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalovaný v
  23. rade, navrhol napadnutý rozsudok v napadnutej časti zmeniť a ţalobu zamietnuť, keď v odvolaní namietal, ţe v novom rozhodnutí vo veci súd I. stupňa nerešpektoval usmernenie odvolacieho súdu, podľa ktorého pri strate zaloţených vecí, ťarchu zodpovednosti znáša záloţný veriteľ. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozhodol o odvolaní ţalovaného v
  24. rade rozsudkom
  25. septembra 2009, č. k. 3Obo/149/2008-398 tak, ţe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k ţalovanému 2 potvrdil a ţalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 3 1ObdoV/14/2010 Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe odvolací súd sa stotoţnil so závermi súdu prvého stupňa, s jeho odôvodnením rozhodnutia a jeho skutkovými a právnymi závermi. Osobitne poukázal na to, ţe všetky listiny, na ktoré ţalovaný v
  26. rade poukázal v konaní na prvom stupni i vo svojom odvolaní boli vyhotovené po uzavretí zmluvy o predaji podniku. Na základe zmluvy o predaji podniku zo
  27. marca 1994 v znení dodatku č. 1 z
  28. apríla 1994 vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré slúţili k prevádzkovaniu podniku, a to strojné zariadenie (označené ako HIM - základné prostriedky) v hodnote 3 701 425 Sk a predmety drobnej spotreby v hodnote 426 069 Sk prešli na ţalovaného
  29. Zmenu rozsahu predmetu prevodu vlastníckeho práva, či opätovné nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam ktoré nesporne súviseli s činnosťou prevedeného podniku ţalovaným v
  30. rade nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno ohľadne existencie jeho pohľadávky vo výške 1 199 131 Sk. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto napadnutý rozsudok vo vzťahu k ţalovanému v rade ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil, pričom o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. l v spojení s § 142 ods. l O. s. p. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie ţalovaný v
  31. rade pričom navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie z týchto dôvodov: Najvyšší súd potvrdil rozsudok súdu I. stupňa bez pojednávania, čím bola ţalovanému v
  32. rade odňatá moţnosť brániť sa. Ďalej uviedol, ţe prvostupňový súd sa dostatočne nezaoberal s obranou dovolateľa. Ţalovanému boli odobraté zaloţené stroje, ale aj stroje v jeho vlastníctve. Je preto nedôvodné, aby ich ţalovaný splácal. Túto skutočnosť chce dovolateľ preukázať. Zároveň poukázal na skutočnosť, ţe v predmetnej veci KS vydal niekoľko rôznych rozsudkov, pričom v kaţdom z nich zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi inú finančnú čiastku. Ţalobca sa písomne k dovolaniu ţalovaného v
  33. rade nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote uvedenej v ust. § 240 ods. l O. s. p. ) pričom dovolateľ je 4 1ObdoV/14/2010 zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a po preskúmaní veci v zmysle ust. § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, ţe v danej veci dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podľa ust. § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak trpí vadami uvedenými v tomto ustanovení pod písmenom a/ aţ g/. Dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O. s. p.), alebo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.) a proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu I. stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O. s. p.) V danej veci ţalovaný v
  34. rade napáda dovolaním rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, pričom nebola v tomto rozsudku vyslovená prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 238 ods. 3 O. s. p. a ani ţalovaný v
  35. rade vôbec návrh na vyslovenie prípustnosti pred vyhlásením rozsudku odvolacieho súdu neţiadal. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa ust. § 238 O. s. p. preto nie je v tejto veci dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu prípustné, keďţe nebola splnená prípustnosť podľa § 238 ods. 2 O. s. p. Prípustnosť dovolania v danej veci by mohla byť zaloţená iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 237 O. s. p., lebo dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak v konaní došlo k vadám v tomto ustanovení uvedených. Dovolateľ tvrdí, ţe odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa bez pojednávania, čím bola dovolateľovi odňatá moţnosť brániť sa (§ 237 písm. f O. s. p.) 5 1ObdoV/14/2010 Dovolateľ – ţalovaný v
  36. rade podal odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  37. marca 2008, č. k. 52Cb 229/1996-355, ktorý mu bol doručený cestou jeho právneho zástupcu
  38. júna 2008, dňa
  39. júla
  40. Najvyšší súd Slovenskej republiky oznámil účastníkom konania zverejnením na úradnej tabuli súdu a internete
  41. augusta 2009, ţe dňa
  42. septembra 2009 bude o 8,55 hod. na č. d. P 3 vyhlásený rozsudok v právnej veci sp. zn. 3Obo/149/
  43. Podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. platného od
  44. októbra 2008 na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie, vţdy ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie súd I. stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania alebo to vyţaduje dôleţitý verejný záujem v ostatných prípadoch moţno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatoval, ţe postup odvolacieho súdu bol v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a preto nedošlo k naplneniu ust. § 237 písm. f/ O. s. p. t.j., ţe postupom odvolacieho súdu bola dovolateľovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Ţalovaný v
  45. rade netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplýva, ţe by rozsudok odvolacieho súdu trpel niektorou z ďalších vád uvedených v ust. § 237 písm. a/ b/ c/ d/ e/ a g/ O. s. p. Z uvedeného vyplýva, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie ţalovaného v
  46. rade, bez toho, aby sa zaoberal vecou z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. , odmietol podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. a § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p., § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe tieto účastníkom nepriznal, keďţe ţalovaný v
  47. rade – dovolateľ úspech v dovolacom konaní nemal a úspešnému účastníkovi – ţalobcovi trovy v dovolacom konaní nevznikli. 6 1ObdoV/14/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  48. mája 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.