Najvyšší súd S. republiky 1ObdoV/ 17/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ S. P., so sídlom v B.B. pobočka B. B., K. 27, B. B., IČO: X., 2/ K., s.r.o., M.. H. X., B. B., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. J. H., AK J. K. 12, V., 3/ D. R., S. X., S., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. I. Š., G. X., B., za účasti vedľajšieho účastníka JUDr. I. B., B. 33, V. K., správcu konkurznej podstaty úpadcu R. D. S., B. B., proti žalovanému A., a.s., B. B., S. 94, IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. P. D., AK, H. 51, B. B., o neúčinnosť právneho úkonu, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28 Cb 22/99, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2008, č. k. 2 Obo 85/08-358, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2008, č. k. 2 Obo 85/08-358 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 22.septembra 2004, č.k. 28 Cb 22/99-245 vyhovel ţalobe a určil, ţe vklad R. D. S. B. B., S. 96 do základného imania obchodnej spoločnosti A., a.s., B. B., S. 94, uskutočnený na základe písomného vyhlásenia z
- júla 1997, deklarovaného za účasti notára, na základe ktorého bolo rozhodnuté o vklade Okresným úradom v B. B., Katastrálny odbor č. V X./X.-X. s povolením k
- septembru 1997, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný. Konanie o ţalobách ţalobcov 2/ a 3/ zastavil. Na odvolanie ţalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, rozsudkom z
- októbra 2008, č.k. 2 Obo 85/08-358 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a súčasne rozhodol o nepripustení zámeny ţalobcu za S. K., a.s., B.. 2 1ObdoV/17/2009 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe odvolací súd po zrušení jeho prvšieho rozhodnutia dovolacím súdom, stanovil dátum odvolacieho pojednávania na
- septembra
- Predvolanie bolo doručené účastníkom začiatkom augusta
- Podaním z 11.augusta 2008 právny zástupca ţalovaného oznámil, ţe v termíne od
- augusta do
- septembra 2008 sa nachádza na dovolenke v zahraničí a súčasne odvolaciemu súdu určil, aby termín pojednávania bol stanovený na termín v druhej polovici mesiaca september
- Na to mu bolo oznámené, ţe termín pojednávania dodrţaný bude a osobné prekáţky odvolací súd neakceptuje. Následne štatutárny zástupca ţalovaného vzniesol námietku zaujatosti voči predsedovi senátu a členkám senátu, čím docielil zmarenie pojednávania. Po rozhodnutí o námietke zaujatosti odvolací súd vytýčil odvolacie pojednávanie na
- októbra 2008 a predvolal riadne ako ostatných účastníkov aj ţalovaného prostredníctvom jeho zástupcu JUDr. P. D.. Tento advokát však doručenku (vykázanie o doručení predvolania) nevrátil a odvolací súd v tom videl ďalší úmysel o zmarenie pojednávania. Neakceptoval tento postup ţalovaného a s poukazom aj na novú úpravu O. s. p., vec prejednal. Vecné závery odvolací súd uviedol v prvšom rozhodnutí ( zrušenom) a nemá k nim čo dodať. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalovaný. Ţiadal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 237 písm. f/ O. s. p. a na skutočnosť, ţe odvolací súd pojednával bez toho, aby mal vykázané, ţe predvolanie na pojednávanie bolo zástupcovi účastníka riadne doručené. Nie je mu známe na základe čoho dospel odvolací súd k záveru, ţe advokát predvolanie na pojednávanie prevzal a doručenku nevrátil a snaţil sa zmariť pojednávanie. Tento záver odvolacieho súdu sa podľa ţalovaného nezakladá na pravde a pokiaľ odvolací súd takýto záver prijal, mal ho aj podloţiť relevantnými dôkazmi, preukazujúcimi pravdivosť jeho tvrdenia. Skutočnosť je taká, ţe predvolanie na pojednávanie právnemu zástupcovi ţalovaného nebolo nikdy doručené, a preto ani neexistuje písomná doručenka, ktorá by preukazovala doručenie. Samotné zdôvodnenie odvolacieho súdu, ţe právny zástupca doručenku nevrátil, povaţuje za nereálne, lebo doručovateľ v prípade doručovania nikdy nemôţe takúto písomnosť adresátovi doručiť bez prevzatia adresátom podpísanej doručenky. Skutočnosť, ţe adresátom podpísaná doručenka neexistuje, jednoznačne dokazuje, ţe právnemu zástupcovi predvolanie nebolo doručené a podľa jeho názoru došlo k pochybeniu pri doručovaní zo strany odvolacieho súdu. Ospravedlnením takéhoto postupu nie je ani novela O. s. p., ak súd nariadil pojednávanie, bol povinný postupovať v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. a vytýčené pojednávanie odročiť, pretoţe neboli splnené podmienky potrebné na to, aby mohol vec prejednať v neprítomnosti účastníka konania, resp. jeho zástupcu . Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods.2 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho 3 1ObdoV/17/2009 pojednávania. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolacieho súdu ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní, ktoré bolo postihnuté niektorou z procesných nedostatkov vymenovaných v ustanovení § 237 O. s. p. Jedným takýmto procesným nedostatkom je aj skutočnosť, keď postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), čoho sa ţalovaný v dovolaní dovoláva. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Medzi práva, ktoré účastníkom konania zaručuje procesný predpis, patrí aj právo účastníka zúčastniť sa pojednávania a na ňom uplatňovať svoj vplyv na priebeh a výsledok konania. Na zabezpečenie tohto práva je potrebné účastníkov, resp. jeho zástupcov predvolať postupom podľa ustanovenia § 115 O. s .p. Je potrebné prisvedčiť odvolaciemu súdu, ţe po novele O. s. p. zákonom č. 384/2008 Z.z. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu za určitých okolností nie je potrebné nariaďovať pojednávanie a takýmto postupom nie je účastníkom odňatá moţnosť konať pred súdom. Keď však odvolací súd pojednávanie nariadil, vec mohol prejednať bez účasti účastníka konania resp. jeho zástupcu len za dodrţania podmienok stanovených v § 101 ods. 2 O. s. p. Ak nemal odvolací súd vykázané predvolanie na pojednávanie zástupcu ţalovaného a nemal ţiadny iný dôkaz o tom, ţe doručenie predvolania bolo zástupcovi ţalovaného doručené, avšak tento doručenku nevrátil, (ako to tvrdí v napadnutom rozhodnutí) mal pojednávanie odročiť na iný termín. Ak napriek tomu vec prejednal, v predmetnom konaní došlo k procesnej vade, zakladajúcej podľa § 237 písm. f/ O. s. p. prípustnosť dovolania. Táto vada je zároveň dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou, nemôţe byť povaţované za správne. 4 1ObdoV/17/2009 Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.