Najvyšší súd 1ObdoV/10/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. M., bytom N. R. X., P., zastúpeného: JUDr. M. Š., advokátom, H. 1, B., p

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pre nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie. O trovách konania rozhodol

§ 146ods.

2 veta prvá OSP tak, ţe ţalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli. 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením č. k. 4 Obo 269/2006, 4 Obo 270/2006, zo dňa

1. novembra 2006, na odvolanie ţalobcu uznesenie prvostupňového súdu potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, ţe výzvou zo dňa
3. 2006 vyzval najvyšší súd (sp. zn. 4 Obo 119/2006) ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 20.000,-- Sk v lehote 10 dní od doručenia príkazom na úhradu na účet súdu, pričom moţnosť zaplatiť súdny poplatok poštovou poukáţkou najvyšší súd prečiarkol z dôvodu, ţe najvyšší súd nemá uzatvorenú zmluvu o poukazovaní platieb vo forme poštových poukáţok so Slovenskou poštou, a. s.. Táto výzva bola doručená právnemu zástupcovi ţalobcu dňa
6. Súdny poplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený na účet v zmysle výzvy a nebol poukázaný ani v lehote na podanie odvolania, t. j. do
9. Odvolací súd zdôraznil, ţe ţalobca nerešpektoval výzvu najvyššieho súdu. Pre úplnosť uviedol, ţe z priloţenej fotokópie poštovej poukáţky je zrejmé, ţe súdny poplatok bol navyše adresovaný Krajskému súdu v Nitre a nie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Z úradného záznamu najvyššieho súdu zo dňa
11. 2006 mal za preukázané, ţe súdny poplatok nebol do
13. 2006 poukázaný na účet najvyššieho súdu k spisovej značke 4 Obo 119/
14. So zreteľom na tieto dôvody, odvolací súd vzhliadol vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení konania o odvolaní ţalobcu pre nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, a

§ 219OSP ho potvrdil.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal včas dovolanie ţalobca domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil odkazom na ustanovenie § 236 ods. 1 OSP a dovolací dôvod vzhliadol v ustanovení § 241 ods. 2. písm.

1. a)OSP, t. j. ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, a to konkrétne k vade konania v zmysle § 237 písm.
2. f)OSP /ţalobcovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom/. Odvolávajúc sa na § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. namietal nesprávnu aplikáciu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Dôvodil, ţe proti uzneseniu prvostupňového súdu o zastavení odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie (č. l. 201) sa včas odvolal a v deň podania odvolania, t. j. 14. 9. 2006, zaplatil stanovený súdny poplatok vo výške 20.000,-- Sk poštovou poukáţkou adresátovi: Krajský súd v Nitre, č. účtu 7000061219/8180, variabilný symbol 18371998. Domnieva sa preto, ţe v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za odvolanie súdu, ktorý viedol konanie na prvom stupni (Krajskému súdu v Nitre), a to v deň, kedy podal odvolanie 3 proti uzneseniu tohto súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Mal teda za to, ţe splnil všetky zákonné podmienky, aby bolo o jeho odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 18 Cb 37/1998-183 zo dňa 27. 1. 2006 meritórne rozhodnuté. Zdôraznil, ţe súdny poplatok za odvolanie poukázal v zmysle výzvy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 5. 2006 na č. účtu 7000061219/8180, no zaplatil ho poštovou poukáţkou, nakoľko nie je jeho povinnosťou, ako občana SR, mať zriadený účet v peňaţnom ústave. V tejto súvislosti poukázal na nemoţnosť úhrady súdneho poplatku iba jediným spôsobom, a to príkazom na úhradu z účtu platiteľa (ţalobcu) na účet súdu. Oponoval názoru odvolacieho súdu o pripísaní nevedomosti o neuzatvorení zmluvy o poukazovaní platieb vo forme poštových poukáţok medzi Najvyšším súdom Slovenskej republiky a Slovenskou sporiteľňou, a. s., na ťarchu ţalobcu, tvrdiac, ţe keďţe táto skutočnosť nebola ţalobcovi zrejmá zo znenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 25. 5. 2006, nemoţno neexistenciu danej zmluvy pripísať na ťarchu ţalobcu. Ďalšou ním namietanou vadou konania bola vada v zmysle § 237 písm.
3. b)OSP /ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania/. Namietal, ţe dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj naň nadväzujúce uznesenie súdu prvého stupňa, obsahujú v záhlaviach nesprávne označenie ţalovaného ako: A. L.., spol. s r. o. – v likvidácii, hoci takéto označenie ţalovaného nezodpovedá právnemu stavu v čase vydania oboch rozhodnutí, pretoţe Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15 Cob 126/2005-89 zo dňa 29. 9. 2005 zrušil likvidáciu ţalovaného. Ţalovaný sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 0SP), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 OSP), ktorý je zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 OSP), proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 ods. 1 a § 237 písm. f/ OSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu je čiastočne dôvodné, a preto, s poukazom na ustanovenie § 241 ods. 2 písm.
4. a)OSP, § 243b ods. 2 veta prvá a ods. 3 OSP, je potrebné dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj naň nadväzujúce uznesenie súdu prvého stupňa, zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. 4 Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP). Dovolaním, z dôvodov uvedených v § 237 OSP, je moţné napadnúť kaţdé rozhodnutie odvolacieho súdu bez ohľadu na jeho formu, obsah alebo povahu predmetu konania. K tomu, či rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté niektorou z vád uvedených v § 237 OSP prihliada dovolací súd nielen na námietku dovolateľa, ale z úradnej povinnosti (§ 242 OSP). So zreteľom na obsah dovolania a na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu vyplývajúcu z ustanovenia § 242 ods. 1 OSP, dovolací súd skúmal, či konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, nie je postihnuté vadou konania v zmysle § 237 OSP.

tohto ustanovenia prípustnosť dovolania je daná vţdy, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný,

1. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom,
2. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ustanovenie § 237 OSP pritom nemá ţiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom dovolania. Z hľadiska prípustnosti dovolania

citovaného ustanovenia nie je predmet konania významný, a ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v tomto ustanovení, moţno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým dovolanie inak nie je procesne prípustné. Pre posúdenie existencie procesnej vady v zmysle uvedeného ustanovenia nie je významný subjektívny názor účastníka o tom, ţe v konaní došlo k niektorej z týchto vád, ale len jednoznačné, všetky pochybnosti vylučujúce zistenie, ţe konanie je skutočne postihnuté takouto vadou. Ţalobca existenciu vád v zmysle § 237 písm. a), c), d), e), a g) OSP v dovolaní nevytýka a v dovolacom konaní vada takejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť dovolania z týchto ustanovení preto nemoţno vyvodiť. V dovolaní ţalobca poukazuje na existenciu dovolacieho dôvodu

§ 241ods.

2 písm.

1. a)OSP, t. j. ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, konkrétne k vade konania 5 v zmysle § 237 písm.
2. f)OSP /ţalobcovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom/, a k vade konania v zmysle § 237 písm.
3. b)OSP /ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania/. V danom prípade je daná iba existencia dovolacieho dôvodu v zmysle § 241 ods. 2 písm.
4. a)OSP vo vzťahu k namietanej vade konania

§ 237písm.

1. f)OSP. Nie je však daná existencia dovolacieho dôvodu v zmysle § 241 ods. 2 písm.
2. a)OSP vo vzťahu k namietanej vade konania

§ 241ods.

2 písm. b) OSP. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania

ustanovenia § 237 písm. f) OSP je taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť pred súdom konať a uplatňovať procesné práva priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. K odňatiu moţnosti konať pred súdom v predmetnej právnej veci malo

ţalobcu dôjsť tým, ţe bolo zastavené odvolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, hoci podmienky pre postup

tohto ustanovenia neboli dané.

dovolacieho súdu, ţalobca namieta predmetnú vadu konania dôvodne, tzn. dovolací súd povaţuje dovolanie ţalobcu za čiastočne dôvodné, a to v časti, v ktorej tvrdí, ţe v konaní došlo k vade konania v zmysle § 237 písm. f/ OSP – ţalobcovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom tým, ţe odvolací súd nesprávne aplikoval zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v rozhodnom čase, t. j. v čase podania odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 18 Cb 37/1998-183 zo dňa 27. 1. 2006, tzv. účinného k dátumu 5. 4. 2006 (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch). Dovolateľ argumentoval ustanovením § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,

ktorého sa poplatok platí na účet súdu, ktorý viedol konanie na prvom stupni alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá. Opomenul však ustanovenie §-u 9 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý sa na daný prípad vzťahuje. 6

§ 9ods.

3 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní sa poplatok platí na účet súdu, ktorý rozhoduje o odvolaní.

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

§ 10ods.

3 zákona o súdnych poplatkoch, príslušný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. V danej veci podal ţalobca dňa

2. 2006 odvolanie (č. l. 190 – 192) proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, ako súdu prvostupňového, č. k. 18 Cb 37/1998-183 zo dňa
5. Keďţe ţalobca ako odvolateľ nezaplatil súdny poplatok spolu s podaním odvolania, vyzval ho Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle citovaného §-u 10 ods. 1 v nadväznosti na citovaný § 9 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, výzvou – vzorom 4a zo dňa
7. 2006 (č. l. 195) na jeho uhradenie v sume 20.000,-- Sk

poloţky č. 2 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov (2 x 10.000,-- Sk) v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania.

§ 49ods.

1 OSP účinného v čase podania odvolania, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie zaslal nesprávne odvolací súd len právnemu zástupcovi ţalobcu, ktorému bola doručená dňa 26. 5. 2006.

vtedy účinnému §-u 49 ods. 1 veta druhá OSP, mal odvolací súd zaslať výzvu nielen právnemu zástupcovi ţalobcu, ale aj samotnému ţalobcovi. Keďţe Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe ani ku dňu

2. 2006 nebol súdny poplatok za odvolanie uhradený k spisovej značke odvolacieho súdu 4 Obo 119/2006, vrátil 7 spis bez rozhodnutia o odvolaní späť súdu prvého stupňa, t. j. Krajskému súdu v Nitre (č. l. 199), aby v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil odvolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Pozornosti dovolacieho súdu však neuniklo, ţe k spisovej značke odvolacieho súdu 4 Obo 119/2006 ani nemohol byť uhradený ţiadny súdny poplatok, pretoţe vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie na č. l. 195, nie je uvedená, ako variabilný symbol, spisová značka odvolacieho konania. V zmysle pokynu odvolacieho súdu, súd prvého stupňa konanie o odvolaní ţalobcu zastavil uznesením č. k. 18 Cb 37/1998-201 zo dňa
5. Ţalobcovi bolo toto uznesenie doručené prostredníctvom jeho právneho zástupu dňa
8. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ţalobca (č. l. 202 – 203) odovzdaním na poštovú prepravu dňa
10. 2006, t. j. včas. Dôvodil tým, ţe ţalobca v súdom stanovenej lehote na odvolanie súdny poplatok uhradil, o čom predloţil ako dôkaz fotokópiu poštovej poukáţky o úhrade súdneho poplatku (č. l. 204). Preto ţiadal o pokračovanie v konaní o odvolaní. Z fotokópie poštovej poukáţky svedčiacej o úhrade súdneho poplatku za odvolanie je zrejmé, ţe ţalobca ho uhradil na správne číslo účtu Štátnej pokladnice uvedené vo výzve Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ako adresáta označil Krajský súd v Nitre s uvedením jeho správnej adresy, a nie Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vydal. Okrem toho uviedol ako variabilný symbol čísla spisovej značky prvostupňového konania /18371998/, a nie čísla spisovej značky odvolacieho konania /41192006/, pretoţe uvedenie takéhoto variabilného symbolu nebolo jeho povinnosťou

výzvy odvolacieho súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Táto skutočnosť zostala bez povšimnutia Krajského súdu v Nitre, ktorý vôbec nezisťoval, či bol súdny poplatok zaplatený na účet Krajského súdu v Nitre, ale namiesto toho zaslal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ţiadosť zo dňa

2. 2006 (č. l. 205), ktorou ţiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky o preverenie, či bol súdny poplatok zaplatený na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Riaditeľka správy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaslala Krajskému súdu v Nitre oznam zo dňa
4. 2006 (č. l. 206), v ktorom mu oznámila, ţe súdny poplatok evidovaný na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 4 Obo 119/2006 nebol poukázaný na účet najvyššieho súdu. Okrem toho oznámila, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nemá uzatvorenú so Slovenskou poštou, a. s., zmluvu o poukazovaní platieb vo forme poštovných poukáţok, a preto Slovenská pošta po určitom čase vracia poukázanú sumu odosielateľovi. Tvrdila, ţe ţalobca mal poukázať súdny poplatok 8 príkazom na úhradu tak, ako bolo uvedené vo výzve. Je síce pravdou, ţe vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie odvolací súd prečiarkol moţnosť uhradiť súdny poplatok poštovou poukáţkou, a keďţe sa jednalo o sumu presahujúcu 10.000,-- Sk, bolo jedinou moţnosťou ţalobcu uhradiť vyrubený súdny poplatok iba príkazom na úhradu na účet súdu, avšak tu treba prisvedčiť obrane ţalobcu obsiahnutej v jeho dovolaní, ţe: „...nie je jeho povinnosťou ako občana SR mať zriadený účet v peňaţnom ústave, preto nie je moţné, aby účastník konania, v danom prípade ţalobca, uhrádzal súdny poplatok iba jediným spôsobom, a to príkazom na úhradu z účtu na účet súdu.“. Súhlasne s názorom ţalobcu, prezentovaným v dovolaní, má aj dovolací súd za to, ţe skutočnosť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nemá uzatvorenú so Slovenskou poštou, a. s., zmluvu o poukazovaní platieb vo forme poštových poukáţok, ktorou argumentoval odvolací súd v dovolaním napadnutom uznesení, neobstojí, pretoţe nebola ţalobcovi zrejmá zo znenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku (nemoţno ju jednoznačne vyvodiť z prečiarknutia moţnosti uhradiť súdny poplatok pripojenou poštovou poukáţkou, to by potom mala byť

správnosti prečiarknutá vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku aj moţnosť uhradiť ho v kolkoch na rube výzvy, pretoţe v danom prípade súdny poplatok prevyšoval sumu 10.000,-- Sk). Z uvedeného dovolací súd vyvodil nemoţnosť pripisovania neexistencie predmetnej zmluvy na ťarchu ţalobcu. Odvolací súd si síce ešte pred svojím rozhodnutím o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu prvostupňového súdu o zastavení odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zisťoval vo svojej učtárni (č. l. 210 – 212), či bol súdny poplatok uhradený na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale vţdy iba k spisovej značke odvolacieho súdu, t. j. k sp. zn. 4 Obo 119/2006, hoci z fotokópie podacieho lístku na č. l. 204, ktorou ţalobca preukazuje uhradenie súdneho poplatku za odvolanie vyplýva, ţe ţalobca ho uhradil k spisovej značke prvostupňového súdu, t. j. k sp. zn. 18 Cb 37/1998, lebo uviedol ako variabilný symbol čísla tejto spisovej značky

§ 219OSP ako vecne správne.

9 Časť dovolania týkajúcu sa namietnutej vady konania

§ 237písm.

b) OSP /ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania/, ktorej podstatu vzhliadol dovolateľ v tom, ţe dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu (č. l. 214), ako aj uznesenie súdu prvého stupňa (č. l. 201), a tieţ rozsudok súdu prvého stupňa (č. l. 183), obsahujú v záhlaviach nesprávne označenie ţalovaného ako: A. L.., spol. s r. o. – v likvidácii, hoci takéto označenie ţalovaného nezodpovedá právnemu stavu v čase vydania rozhodnutí, lebo Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob 126/2005-89 zo dňa

2. 2005 zrušil likvidáciu ţalovaného, vyhodnotil dovolací súd za nedôvodnú. Nie je moţné súhlasiť s názorom dovolateľa, ţe takto nesprávne označený ţalovaný nemá právnu subjektivitu, ani procesnú spôsobilosť, v dôsledku čoho sú obe rozhodnutia nezákonné, pretoţe oba súdy - prvostupňový aj odvolací, konali s účastníkom konania na strane ţalovaného, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, a teda ide o tzv. non subjekt, ktorý v čase rozhodovania oboch súdov niţších stupňov neexistoval. Obidva súdy niţších stupňov sa vytknutého pochybenia nedopustili, pretoţe, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra ţalovaného (úplný výpis z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vloţka číslo: 649/N), je síce pravdou tvrdenie dovolateľa, ţe uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob 126/2005-89 zo dňa
4. 2005, právoplatným dňa
6. 2006, bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. CbOR 18/02-65 zo dňa
8. 2005, ktorým bola zrušená spoločnosť s likvidáciou a ustanovený likvidátor spoločnosti, ale tento stav bol v obchodnom registri vyznačený aţ odo dňa
11. Všetky tri rozhodnutia sú z dátumov: dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu (č. l. 214) zo dňa
13. 2006, uznesenie súdu prvého stupňa (č. l. 201) zo dňa
15. 2006, a rozsudok súdu prvého stupňa (č. l. 183) zo dňa
17. 2006, tzn. boli rozhodnuté v čase, keď vo výpise z obchodného registra figuroval ţalovaný s dodatkom k obchodnému menu „v likvidácii“ (od:
19. 2005 do:
21. 2007). Dokonca ani v prípade, ak by boli vytknuté pochybenia oboch súdov niţších stupňov v označení obchodného mena ţalovaného v záhlaviach citovaných rozhodnutí evidentné, nešlo by o neodstrániteľnú podmienku konania, pretoţe by ich bolo moţné konvalidovať vydaním opravného uznesenia

§ 164

Občianskeho súdneho poriadku So zreteľom na vyššie uvedené moţno uzavrieť, ţe prvostupňový súd zastavením konania o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súd v Nitre č. k. 18 Cb 37/1998-183 zo dňa

1. januára 2006, pre nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, v zmysle § 10 ods. 1 10 zákona o súdnych poplatkoch, hoci zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie splnené neboli, a odvolací súd tým, ţe nezjednal nápravu a rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, postupovali nesprávne. Takýmto postupom odňali ţalobcovi moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) OSP. Keďţe výskyt niektorej z procesných vád uvedených v § 237 OSP je zo zákona dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania a zároveň ide o dôvod, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vţdy zrušiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním ţalobcu napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Obo 269/2006-214, 4 Obo 270/2006, zo dňa
2. novembra 2006, a pre rovnaké vady i uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 18 Cb 37/1998-201 zo dňa
3. augusta 2006, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 veta prvá a ods. 3 OSP). Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť, či nedošlo k uhradeniu súdneho poplatku za odvolanie na účet prvostupňového súdu, t. j. Krajského súdu v Nitre, keďţe ako variabilný symbol na podacom lístku poštovej poukáţky uviedol ţalobca čísla ich spisovej značky. Na č. l. 216 sa síce nachádza pokyn Krajského súdu v Nitre pre kanceláriu, aby zistila v učtárni tohto súdu, či bol alebo nebol súdny poplatok za odvolanie zaplatený ţalobcom na účet Krajského súdu v Nitre vzhľadom na poštovnú poukáţku na č. l. 204 aj s pokynom, aby o tom bol urobený úradný záznam, avšak ţiadny úradný záznam o výsledku tohto zisťovania sa v spise prvostupňového súdu nenachádza. Ďalej je potrebné dopytom na Slovenskú poštu, a. s., zistiť, či a kedy bola ţalobcovi vrátená suma 20.000,-- Sk poštou, vzhľadom na oznam riaditeľky správy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (č. l. 206, druhý odsek, veta druhá), kde tvrdí, ţe: „Slovenská pošta po určitom čase vráti poukázanú sumu odosielateľovi.“, keďţe, ako uvádza v prvej vete, Najvyšší súd Slovenskej republiky nemá so Slovenskou poštou, a. s., uzatvorenú zmluvu o poukazovaní platieb vo forme poštových poukáţok. Napokon je ţiaduce prostredníctvom učtárne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preveriť, či nedošlo k uhradeniu súdneho poplatku za odvolanie na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale nie k spisovej značke odvolacieho súdu (4 Obo 119/2006), ale k spisovej značke prvostupňového súdu, tzn. k spisovej značke 18 Cb 37/1998, pretoţe z podacieho lístka na poštovej poukáţke, ktorou ţalobca uhrádzal súdny poplatok, sú uvedené čísla spisovej značky Krajského súdu v Nitre:
4. 11 Ak bude výsledok šetrenia o zaplatení, resp. nezaplatení súdneho poplatku za odvolanie ţalobcom pozitívny, predloţí Krajský súd v Nitre spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 18Cb 37/1998-183 zo dňa
7. Aj v prípade, ak by bol výsledok zisťovania negatívny, t. j. nebolo by preukázané uhradenie súdneho poplatku za odolanie ţalobcom ani na účet Krajského súdu v Nitre, ani na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a došlo zo strany Slovenskej pošty, a. s., k vráteniu poukázanej sumy ţalobcovi, nezakladalo by to dôvod na zastavenie odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Nemoţno totiţ vychádzať z odôvodnenia dovolaním napadnutého uznesenia, ţe ţalobca nerešpektoval výzvu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keďţe neuhradil súdny poplatok príkazom na úhradu, ale urobil tak „len“ prostredníctvom poštovej poukáţky. Týmto by bola ţalobcovi odňatá moţnosť ďalej konať pred súdom, t. j. uprelo by sa mu právo na meritórne rozhodnutie odvolacieho súdu o jeho odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 18 Cb 37/1998-183 zo dňa
10. V takomto prípade je adekvátne znova vyzvať ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, pretoţe nie z vlastnej viny ţalobcu nastala vzniknutá situácia. V zmysle § 243d ods. 1 OSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave
11. apríla 2010 JUDr. Juraj S e m a n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: H.