o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/120/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V., bytom Š., právne zastúpených JUDr. Františkom Vavračom, advokátom AK Horná 51, Banská Bystrica, proti ţalovanému: Poľovnícke združenie Kolesárová - Závadka nad Hronom, zastúpený PhDr. Mgr. Petrom Rosputinským, PhD. advokátom, Kukučínova 18, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. p.: K-32/2010 zo dňa 30.10.2010, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S 2/2011-63 zo dňa

1. mája 2011 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S 2/2011-63 zo dňa
2. mája 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o ţalobe ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia členskej schôdze Poľovníckeho zdruţenia Kolesárová - Závadka nad Hronom zo dňa 30.10.2010 o zamietnutí jeho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu výboru Poľovníckeho zdruţenia Kolesárová - Závadka nad Hronom zo dňa 30.8.2010 č. 372/17 o uloţení kárneho opatrenia pre hrubé porušenie stanov – o jeho vylúčení z Poľovného zdruţenia Kolesárová - Závadka nad Hronom. O trovách konania rozhodol tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal. 2 1Sžr/120/2011 Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie nepovaţoval za preskúmateľné súdom, rozhodnutie vydané na základe stanov, nie je rozhodnutím vydaným v oblasti verejnej správy, čo je základnou podmienkou prieskumu v správnom súdnictve podľa § 244 ods. 2 OSP. Podľa krajského súdu nie je preto moţný postup podľa piatej časti OSP, ktorý upravuje správne súdnictvo. Krajský súd uviedol, ţe poľovnícke zdruţenie je právnickou osobou, ktoré vzniklo podľa zákona č. 83/1990Zb. o zdruţovaní občanov, je teda zrejmé, ţe sa nejedná o orgán štátnej správy, ani o orgán územnej samosprávy. Nejedná sa ani o orgán záujmovej samosprávy, ktorý by rozhodoval o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutie poľovníckeho zdruţenia o vylúčení člena zo zdruţenia je podľa krajského súdu síce rozhodnutím o právach a povinnostiach tohto člena ako fyzickej osoby, nie je to však rozhodnutie v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah zdruţenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, ţe rozhodnutie poľovníckeho zdruţenia o vylúčení člena zo zdruţenia nie je realizáciou verejnej moci a nesleduje ţiaden verejný cieľ alebo záujem, ani nerealizuje zákon, ale interný predpis zdruţenia, ktorým sú stanovy. Proti uvedenému uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, ţe ţalovaný mal skúmať porušenie povinností ţalobcu podľa svojich stanov a nie podľa stanov Slovenského poľovníckeho zväzu. Stanovy SPZ nemajú vo vzťahu k jeho osobe záväznosť. Ţalovaný rozhodoval o porušení takých povinností, ktoré majú verejnoprávnu povahu a sú sankcionované priestupkovou zodpovednosťou, a teda ţe ţalovaný prekročil svoju právomoc. Vyjadril presvedčenie o nesprávnosti postupu a zastavení konania. K dôvodnosti preskúmania rozhodnutia podľa V. časti OSP ţalobca uviedol, ţe pokiaľ poľovnícke zdruţenie rozhodovalo o skutkoch zakladajúcich priestupkovú zodpovednosť, vykonávalo 3 1Sžr/120/2011 na základe zákona právomoc orgánu štátnej správy bez toho, aby na to existovalo zákonné zmocnenie. Preto takéto rozhodnutie, ktoré má súkromnoprávnu povahu, ale vychádza zo skutočností a vyvodzovania zodpovednosti verejnoprávnej povahy, nemôţe byť ignorované a odmietnuté v prieskumnej činnosti podľa V. časti OSP. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný tak, ţe navrhol napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne. Ţalovaný si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 157,09 Eur. K jednotlivým námietkam ţalobcu uviedol, ţe ţalovaný rozhodoval podľa § 16 ods. 1 písm. c/ Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (SPZ) a podľa § 20 ods. 1 písm. d/ stanov SPZ, pretoţe ţalovaný je jednou zo základných organizačných jednotiek SPZ. Skutočnosť, ţe ţalovaný má vlastnú právnu subjektivitu je úplne bez právneho významu vo vzťahu ku skutočnosti, ţe sa ţalovaný ako organizačná súčasť SPZ riadi stanovami SPZ. Tvrdenie ţalobcu o tom, ţe stanovy SPZ nemajú vo vzťahu k nemu záväznosť je podľa ţalovaného neodôvodnené. Ţalobca je členom SPZ a zostal ním aj po vylúčení z Poľovníckeho zdruţenia Kolesárová - Závadka nad Hronom, pričom stanovy SPZ platia pre kaţdého člena SPZ a zaväzujú kaţdého člena SPZ, teda aj ţalobcu. Podľa ţalovaného krajský súd vec správne právne posúdil a zákonne rozhodol. Ţalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného ako orgánu verejnej správy, hoci ţalovaný takýmto orgánom zjavne nie je. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu prvostupňového súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, zistil, ţe ţalobca sa ţalobou podanou na krajskom 4 1Sžr/120/2011 súde dňa 13.1.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z členstva v Poľovníckom zdruţení Kolesárová - Závadka nad Hronom. V spise krajského súdu sa nachádza rozhodnutie výboru PZ o uloţení kárneho opatrenia - vylúčenie z členstva v Poľovníckom zdruţení Kolesárová Závadka nad Hronom č. p.: 32/2010 zo dňa 30.8.2010 adresované ţalobcovi i, z ktorého je zrejmé, ţe pre spáchanie priestupku podľa Stanov SPZ § 7 ods. 1 písm. a, c/ stanov bol podľa § 20 ods. 1 písm. d/ stanov SPZ vylúčený z členstva v Poľovníckom zdruţení Kolesárová Závadka nad Hronom. V spise je ďalej odvolanie ţalobcu a rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 30.10.2010, ako druhostupňového orgánu, o zamietnutí odvolania a potvrdení prvostupňového rozhodnutia. V zmysle § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Slovenský poľovnícky zväz bol v zmysle § 1 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu zaloţený ako zdruţenie občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. o zdruţovaní občanov (ďalej len „zák. č. 83/1990 Zb.“). Dňa 1.9.2009 nadobudol účinnosť zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 274/2009 Z.z.), ktorý prostredníctvom svojho čl. II. zmenil a doplnil zák. č. 83/1990 Zb. tak, ţe podľa § 1 ods. 3 písm. d/ sa tento zákon (č. 83/1990 Zb.) nevzťahuje na zdruţovanie občanov na výkon práva poľovníctva. Podľa § 80 ods. 9 zák. č. 274/2009 Z.z. občianske zdruţenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. Podľa § 80 ods. 12 veta prvá zák. č. 274/2009 Z.z. poľovnícka organizácia podľa odseku 9 je povinná do
3. januára 2010 uviesť svoje stanovy do súladu s týmto zákonom a predloţiť jeden ich výtlačok príslušnému obvodnému lesnému úradu. 5 1Sžr/120/2011 Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je neziskovou organizáciou, ktorá zdruţuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú drţiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Odvolací súd v ďalšom v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (princíp právneho štátu) poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sţr/56/2011 zaoberajúce sa obdobnou otázkou: „...V súvislosti s uvedeným je nutné poukázať na teóriu správneho práva (napríklad Hendrych, D. a kol.: Správni právo, Obecná část,
4. vydaní, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 105 a nasl.), podľa ktorej medzi subjekty verejnej správy sa zaraďujú aj verejnoprávne korporácie, ktoré teória člení na územné, osobné a reálne korporácie. Najmä osobné korporácie spájajú členstvo v nej s oprávnením na výkon regulovaných povolaní alebo iných verejnoprávnych oprávnení, čo je jednotlivcovi stojacemu mimo uvedený rámec korporácie odopreté. Uvedené členstvo potom odborná literatúra označuje ako nútené členstvo, lebo iba členstvo v záujmovom združení, ktoré je síce subjektom súkromného práva, oprávňuje napríklad jednotlivca na výkon poľovníctva, ktoré je regulované verejnoprávnymi predpismi... ...Navyše uvedený verejnoprávny charakter aj v súčasnosti podporuje text zák. č. 274/2009 Z.z., ktorý prostredníctvom svojho § 41 a nasl. ustanovení vytvára komorový systém, tzn. systém záujmovej samosprávy s podmienkou členstva na výkon poľovníctva (najmä § 51 cit. zákona), a ďalej aj systém prísnej kontroly etického správania jednotlivých členov s tým že podriaďuje výkon poľovníctva pod dozor štátnej správy (§ 71 v spojení s § 75 zák. č. 274/2009 Z.z.)...“ Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je z vyššie uvedeného zrejmé, ţe ţalovaný ako subjekt práva má samosprávny a zdruţovací charakter, pričom výkon 6 1Sžr/120/2011 poľovníckeho práva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o vylúčení člena poľovníckej organizácie, je podľa odvolacieho súdu jednoznačne rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej osoby - člena ţalovaného. Rozhodnutia ţalovaného vydané v rámci kárneho konania preto nemôţu byť vylúčené zo súdneho prieskumu. Pokiaľ teda krajský súd zastavil konanie o ţalobe z dôvodu, ţe táto smerovala proti rozhodnutiu, ktoré súdnemu prieskumu podľa piatej časti OSP nepodlieha, odňal tým ţalobcovi moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP). Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ v spojení s § 221 ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 3 OSP nerozhodoval, keďţe o nich rozhodne krajský súd v novom konaní. Z rovnakého dôvodu sa nezaoberal odvolaním ţalovaného proti výroku o trovách, keďţe týmto uznesením bolo zrušené uznesenie krajského súdu ako celok. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. marca 2012 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová