← Slovensko

o zapl. 4 732,53 eur

Najvyšší súd 5 Obdo 55/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: I., spol. s r. o., P.Š., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. E.E., AK N.L.N. proti ţalovanému: N.S.N., s. r. o., N.N.H., IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. V.L. ml., N.H.N., o zaplatenie 4 732,53 eur, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 15 Cb 244/2010, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z

  1. apríla 2011, č. k. 15 Cob 21/2011-45, takto r o z h o d o l: Dovolanie ţalovaného sa o d m i e t a. Ţalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd v Nových Zámkoch rozsudkom z
  2. novembra 2010, č. k. 15 Cb 244/2010-27 vyhovel ţalobe a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 4 732,53 eur s 9% úrokom od 28.06.2010 aţ do zaplatenia a 995,98 eur náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe ţalobca konečnou faktúrou z
  3. mája 2010, č. X. vyúčtoval ţalovanému práce na spevnených plochách pri P. podľa priloţeného súpisu vykonaných prác v sume 4 732,53 eur so splatnosťou
  4. júna
  5. Z celkovej ceny za vykonané práce ţalobca odčítal ţalovaným zrealizovanú čiastočnú úhradu v sume 4 000 eur. Ţalovaný listom zo
  6. júna 2010, adresovanému ţalobcovi, reklamoval faktúru z
  7. mája 5 Obdo 55/2011 2 2010, č. X. z dôvodu, ţe nemá vedomosť o tom, ţe by medzi ním a ţalobcom existovala uzavretá zmluva o dielo s cenou 8 732,53 eur. Svedok M.P., pracovník ţalobcu, uviedol, ţe celú záleţitosť dohodol s konateľom ţalovaného. Predmetom bola rekonštrukcia spevnených plôch, išlo asi o 320 m
  8. Podľa výpovede svedka konateľ ţalovaného chcel realizovať predmetné práce asi v rozsahu 200 000 Sk. Svedok uviedol, ţe
  9. marca 2010 vypracoval prehľad rozpočtových nákladov, z obsahu ktorého bolo zrejmé, ţe cena za realizáciu prác mala byť asi 7 100 Eur, s čím ţalovaný súhlasil. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe počas realizácie prác ţalovaný menil ich rozsah, v dôsledku čoho došlo k navýšeniu jednotlivých poloţiek. Pokiaľ ide o kvalitu vykonaných prác, ţalovaný nemal výhrady. Práce trvali pribliţne 6 týţdňov. Po ich ukončení ţalobca vystavil ţalovanému faktúru, ktorú mu svedok osobne odovzdal. Ţalovaný namietal, ţe cena je navýšená o DPH, avšak túto námietku vyriešili. Pri osobnej návšteve svedka u ţalovaného mu ţalovaný z fakturovanej sumy zaplatil 4 000 Eur a poţiadal ho o vystavenie faktúry ku koncu zúčtovacieho obdobia, keďţe bol štvrťročným platcom DPH. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, ţe účastníci uzavreli ústne zmluvu o rekonštrukcii spevnených plôch podľa § 536 a nasl. Obchod. zák. Za preukázané povaţoval, ţe ţalobca splnil svoj záväzok zo zmluvy - rekonštrukciu spevnených plôch. Túto skutočnosť nepovaţoval súd za spornú ani z vyjadrení ţalovaného. Ţalovaný namietal len to, ţe nemá vedomosť o existencii zmluvy o dielo, nenamietal, ţe ţalobca rekonštrukciu spevnených plôch pre neho vykonal. Rovnako v týchto vyjadreniach nenamietal ani kvalitu vykonaných prác. Súd nepovaţoval za preukázané, ţe by z uvedenej zmluvy plnil ţalovaný ako objednávateľ svoj záväzok zaplatiť cenu diela v celom rozsahu. Ţalovaný poskytol čiastočné plnenie ţalobcovi v sume 4 000 eur, preto podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka toto konanie povaţoval za uznanie záväzku zo strany ţalovaného. Z uvedeného dôvodu ţalobe vyhovel. Na odvolanie ţalovaného vec prejednal Krajský súd v Nitre ako súd odvolací. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť a rozsudkom z
  10. apríla 2011, č. k. 15 Cob 21/2011-45 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a ţalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 5 Obdo 55/2011 3 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe súd prvého stupňa vec skutkovo a právne správne posúdil a dospel k správnemu právnemu záveru, keď ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi sumu 4 732,53 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
  11. júna 2010 aţ do zaplatenia. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody vo vzťahu k predmetu sporu, podľa názoru odvolacieho súdu sú účelové. Z vyjadrenia S., a. s., na základe dopytu odvolacieho súdu je nepochybné, ţe úradná zásielka - podacie číslo X., podacia pošta N. , bola dodaná
  12. októbra 2010 a prevzal ju konateľ spoločnosti podľa bodu
  13. Poštových podmienok - Všeobecná časť (vnútroštátny styk). Z uvedeného vyplýva, ţe rovnopis ţaloby spolu s predvolaním na pojednávanie na
  14. novembra 2010 bolo ţalovanému doručené
  15. októbra 2010, teda viac ako jeden mesiac pred pojednávaním, a to postupom podľa § 48 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd povaţoval za potrebné dodať, ţe ţalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., ţe všetky dôkazy a skutočnosti musí predloţiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Napriek poučeniu ţalovaný nepodal ţiadne vyjadrenie, ani sa nezúčastnil pojednávania. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalovaný dovolanie. Ţiadal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dovolaní namietla, ţe odvolací súd na jednej strane vychádzal z konštatácie prvostupňového súdu o existencii nároku ţalobcu voči ţalovanému a na druhej strane nesprávne právne posúdil vec, pretoţe ţalobca v konaní pred súdom prvého stupňa, a to bez ohľadu na neúčasť ţalovaného na pojednávaní, nepreukázal iným spôsobom, okrem svojho tvrdenia, existenciu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, rovnako ako ţalobca nepreukázal existenciu dohody účastníkov o výške ceny za vykonané dielo, ktorej sa ţalobca v konaní domáha. Skutočnosťou zostáva, ţe mnohé zo stavebných prvkov, ktoré mal pouţiť ţalobca pri zhotovení diela, ktoré ţalobca aj fakturoval ţalovanému, zabezpečil na vlastné náklady ţalovaný, ktorý ich zapracovanie do zhotoveného diela aj zrealizoval vlastnými prostriedkami. 5 Obdo 55/2011 4 Pokiaľ sa jedná o otázku doručenia predvolania na pojednávanie, dovolateľ trvá na svojej argumentácii obsiahnutej v odvolaní. Nemal záujem mariť konanie alebo pristupovať nezodpovedne k eventuálnej existencii jeho platobnej povinnosti voči ţalobcovi bez toho, aby vyuţil zákonom danú moţnosť hájiť sa pred vecne a miestne príslušným súdom. Ţalovaný jednoznačne deklaroval, ţe medzi účastníkmi neexistuje uzatvorená písomná zmluva alebo akákoľvek iná listina, zakotvujúca cenu diela. Tým, ţe uhradil ţalobcovi 4 000 eur, neuznal nárok ţalobcu aj na ţalovanú sumu, lebo nemal v čase uhrádzania sumy 4 000 eur vedomosť o existencii ďalšej pohľadávky ţalobcu voči ţalovanému. Konajúce súdy nepostupovali vecne správne, lebo pri rozhodovaní vychádzali len z tvrdení ţalobcu bez toho, aby jeho tvrdenia korešpondovali s akýmkoľvek právnym titulom, v ktorom by bola uvedená cena za dielo. Dovolateľ vidí prípustnosť dovolania v ust. § 237 písm. f/ O. s. p., pretoţe je toho názoru, ţe súd prvého stupňa a následne aj odvolací súd sa dôsledne nevysporiadali s otázkou neexistencie dohody o cene diela a jednak účasťou ţalovaného, resp. jeho štatutárneho zástupcu na pojednávaní súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu. Týmto postupom mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Svoje dovolanie zdôvodňuje aj ust. § 241 ods. 2 O. s. p. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu ţiadal dovolanie ţalovaného zamietnuť. Uviedol, ţe dôvody dovolania sú v rozpore s ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p. Z napadnutých rozsudkov súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, ţe účastník konania (ţalovaný) mal moţnosť konať pred súdom najmä
  16. novembra 2010, kedy mal moţnosť všetky relevantné dôkazy vo svojej právnej veci uviesť a dokladovať a tým vytvoriť materiálny predpoklad pre rozhodnutie súdu. Ani jeden z týchto súdov mu neodňal moţnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), ktorý je zastúpený advokátom (§ 240 ods. 1 O. s. p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.), či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré ním moţno napadnúť. 5 Obdo 55/2011 5 Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci je napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. Podľa § 238 ods. 1 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu, vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O. s. p.). Podľa § 238 ods. 3 O. s. p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a ods. 4 O. s. p. Ţalovaný napadol dovolaním rozsudok odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, vzhľadom na citované ustanovenie, prípustnosť dovolania podľa § 238 ods. 1 aţ 3 O. s. p. nie je daná. Podľa ust. § 242 ods. 1 O. s. p. dovolací súd prihliada na procesné vady taxatívne vymenované v ust. § 237 O. s. p. O vadu podľa § 237 O. s. p. ide ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa uţ právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e) nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g) ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolateľ v dovolaní namietal, ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom tým, ţe sa súd dôsledne nevysporiadal s otázkou relevantnosti tvrdení ţalobcu a ţe nemal moţnosť konať pred súdom
  17. novembra 2010, lebo mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie. 5 Obdo 55/2011 6 Pre prípad, ţe dovolateľ spochybňuje správnosť toho, ako súdy vyhodnotili jednotlivé dôkazy, dovolací súd uvádza, ţe dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. Pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O. s. p.). Pri hodnotení dôkazov ide o činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôleţitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi dôkazmi v tom, ako a s akým výsledkom z hľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotil. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Rozhodnutie súdu, ktorého podkladom sú dôkazy nesprávne vyhodnotené, môţe byť prípadne z tohto dôvodu vecne nesprávne, avšak táto skutočnosť sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O. s. p. (viď R 42/1993). Z prieskumnej povahy dovolacieho konania a z charakteru dovolacieho konania vyplýva, ţe dokazovanie sa v ňom nevykonáva, a preto dovolaciemu súdu neprislúcha prehodnocovať dôkazy vykonané v konaní na súdoch niţších stupňov. Ţalovaný tvrdí, ţe napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd sa ale právnym posúdením veci nedopúšťa procesnej vady konania v zmysle § 237 O. s. p. Právne posúdenie veci súdmi niţších stupňov je Najvyšším súdom Slovenskej republiky povaţované za relevantný dovolací dôvod, ktorým moţno úspešne odôvodniť len procesne prípustné dovolanie (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), zároveň je zastávaný názor, ţe nesprávne právne posúdenie veci súdmi niţších stupňov nezakladá procesnú prípustnosť dovolania. Pokiaľ ide o dovolaciu námietku, ţe ţalovanému bolo odňaté právo konať pred súdom tým, ţe nebol predvolaný na pojednávanie, ktoré sa konalo na Okresnom súde Nové Zámky
  18. novembra 2010, odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal aj s touto námietkou. Na vyţiadanie odvolacieho súdu Slovenská pošta súdu oznámila, ţe zásielku adresovanú 5 Obdo 55/2011 7 ţalovanému N.S.N., s. r. o., H.N.N., podacie číslo X., podacia Pošta N. ,
  19. októbra 2010 prevzal jej konateľ podľa bodu
  20. Poštových podmienok - Všeobecná časť. V konaní pred odvolacím súdom bolo preukázané, ţe rovnopis ţaloby spolu s predvolaním na pojednávanie vytýčené na
  21. novembra 2010 bolo ţalovanému riadne doručené viac ako mesiac pred pojednávaním. Súčasne bol ţalovaný poučený, ţe všetky dôkazy a skutočnosti musí predloţiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 120 ods. 4 O. s. p.). Napriek poučeniu ţalovaný sa písomne nevyjadril k ţalobe a nevyuţil ani svoje právo zúčastniť sa pojednávania a tam predniesť svoje návrhy vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj dovolací súd dospel k záveru, ţe postupom súdov niţších stupňov ţalovanému nebolo odňaté právo konať pred súdom. Dovolací súd nezistil, ţe by konanie súdu prvého stupňa a odvolacieho bolo postihnuté procesnou vadou podľa § 237 písm. f/ O. s. p., na ktorú poukazuje ţalovaný v dovolaní a ani inými závaţnými vadami v zmysle ustanovenia § 237 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O. s. p., preto dovolanie ţalovaného pre jeho neprípustnosť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. odmietol. V dovolacom konaní procesne úspešnému ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.) za právne zastúpenie, a to vyjadrenie k dovolaniu. Ţalobca si však trovy dovolacieho konania neuplatnil a ani nevyčíslil, dovolací súd mu preto náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  22. januára 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.