o určenie vlastníckeho práva

Najvyšší súd 6 Cdo 67/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. Ľ. Ď., bývajúceho v Ţ., zastúpeného Mgr. R. K., advokátom so sídlom v Ţ., proti ţalovaným 1/ J. S., a 2/ V. S., obom bývajúcim v N., zastúpeným JUDr. M. M., advokátkou so sídlom v Ţ., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 18 C 11/2006, o dovolaní ţalovaných proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline zo

1. októbra 2010 sp. zn. 9 Co 240/2010 rozhodol t a k t o : Dovolanie ţalovaných o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline označeným uznesením zrušil rozsudok Okresného súdu Ţilina z
2. apríla 2010 č.k. 8 C (správne 18 C) 11/2006-194, ktorým bol zamietnutý návrh ţalobcu na určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam, a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zrušenie prvostupňového rozsudku odôvodnil nesprávnym právnym posúdením z dôvodu neskúmania naliehavého právneho záujmu na poţadovanom určení, ktoré musí predchádzať riešeniu otázky pasívnej legitimácie účastníkov konania. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podali dovolanie ţalovaní. Ţiadali, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil alebo aby ho zmenil tak, ţe ţaloba sa zamieta. Vyčítali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci. 6 Cdo 67/2011 2 Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol tento mimoriadny opravný prostriedok ako neprípustný odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preskúmal podané dovolanie z hľadiska jeho prípustnosti a dospel k záveru, ţe v danej veci nie je prípustné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. Nejde totiţ ani o jeden z prípadov prípustnosti dovolania uvedených v tomto ustanovení, teda nejde o zmeňujúce, ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu a ani o uznesenie odvolacieho súdu, ktorým by rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska. Dovolací súd z úradnej povinnosti preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalovaných podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe trovy ţalobcu, ktoré vznikli v súvislosti s vyjadrením jeho zástupcu k dovolaniu, nepovaţoval, vzhľadom na neprípustnosť dovolania, za potrebné na účelné bránenie práva. 6 Cdo 67/2011 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. apríla 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová